Решение от 22.01.2020 по делу № 33-604/2020 от 17.12.2019

Судья Серов Д.А.                                                                                         Дело № 33 – 604

2-5419/2017

64RS0043-01-2019-005422-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                                                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Грехуновой Л.И., Филипповой О.С. на определение Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Грехуновой Л.И. Филипповой О.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

установил:

Грехунова Л.И. и Филиппова О.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на истцов.

Поскольку истцы на оплатили расходы за проведение экспертизы, экспертное учреждение одновременно с направлением заключения эксперта в суд направило счет на сумму 19 000 руб., ходатайство о принятии судом мер к оплате расходов по экспертизе и направлении соответствующего исполнительного листа в экспертное учреждение.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2017 года исковое заявление Грехуновой Л.И. и Филипповой О.С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

Так как судом не было разрешено ходатайство экспертного учреждения о взыскании задолженности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> повторно (07 октября 2019 года) обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме                     19 000 руб.

Определением Волжского районного суда города от 28 октября 2019 года с Грехуновой Л.И. и Филипповой О.С. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 9500 руб. с каждой.

В частной жалобе Филиппова О.С. и Грехунова Л.И. просят определение суда отменить. В обоснование доводов указывают на отсутствие у суда правовых оснований для возложения на истцов расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе суда, результаты экспертизы являются неполными, и при оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки в суд сторон по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Кроме того, авторы жалобы указывают на пропуск экспертным учреждением срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 85, ст. 88, ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,                                 п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы, заявившие ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не оплатившие расходы на ее проведение, в случае оставления искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов в суд по вторичному вызову, обязаны возместить экспертному учреждение указанные расходы.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод частной жалобы о пропуске экспертным учреждением срока на обращение с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы является необоснованным, т.к. согласно материалам гражданского дела <данные изъяты> 11 сентября 2017 года совместно с заключением эксперта № направило в суд ходатайство о распределении расходов за проведенную экспертизу, которое судом при оставлении искового заявления без рассмотрения разрешено не было.

Довод частной жалобы о назначении судебной экспертизы по инициативе суда является необоснованным и противоречит содержанию протокола судебного заседания от 24 августа 2017 года, согласно которому ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истцов Грехуновой Л.И. и                         Филипповой О.С. – Лосевой О.В.

Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание также являются необоснованными и противоречат содержанию определения суда от 10 октября 2017 года, согласно которому указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В абз. 2 п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7                                 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ,                        главы 9 АПК РФ.

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции правомерно возложил расходы за проведение судебной экспертизы на истцов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░