Решение по делу № 2-6810/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-6810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Химки-Молжаниново" о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО "Химки-Молжаниново" с требованиями о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что приобрел земельный участок у АО «Химки-Молжаниново», в последующем произвел раздел приобретенного земельного участка и продал их ФИО4

После продажи участка от ФИО4 поступила претензия о выплате денежных средств, поскольку проданный земельный участок имел водные объекты.

Водные объекты, входящие в состав земельного участка на основании решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по иску прокуратуры к ФИО4, истребованы из незаконного владения (площадь ручья 894 кв.м.)

В целях урегулирования вопроса ФИО4 и ФИО1 заключили соглашение, по которому истец выплатил ФИО4 2 847 384,34 рублей в качестве понесенных убытков, включающие стоимость изъятого участка и неотделимые улучшения, которые ФИО4 успел произвести).

Полагая, что ответчик как собственник первоначально продал земельный участок с водным объектом, не поставив в известность об этом истца как покупателя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 2 847 384,34 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя, которая исковые требования поддержала, пояснив суду, что при покупке земельного участка истец не знал о наличии водного объекта, визуально определить наличие ручья на участке покупатель не мог.

Ответчик АО "Химки-Молжаниново" в судебное заседание явился в лице представителя, которая иск не признала, пояснив суду, что первоначально формировался спорный земельный участок администрацией г.о. Химки, которая проводила межевание, при продаже земельного участка ФИО1 ответчик уведомил покупателя о наличии водного объекта, однако, истец приобрел земельный участок, визуально определить при осмотре наличие ручьи возможно. Истец самостоятельно после покупки провел раздел земельного участка, купленного у ответчика, образовав при этом два новых самостоятельных объекта недвижимого имущества, которыми и распорядился. Таким образом, при продаже и межевании истец должен был знать о наличии ручьи, и то, что он не предупредил об этом покупателя ФИО5 является только ответственностью истца.

Ответчик также не признал условия соглашения между истцом и ФИО4, указав, что не обосновано формирование суммы убытков, так как включены неотделимые улучшения, которые не подтверждены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. о. Химки МО в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли- продажи земельного участка от <дата> №К/П-17/ЗУ/20 истец приобрел у ответчика земельный участок с КН 50:10:0020703:464 площадью 6198+/-28 кв.м.

Согласно пп. «б» п. 1.3. договора продавец указал, что земельный участок не застроен, на нем отсутствуют объекты недвижимого имущества, он не продан, не заложен и на нем отсутствуют обременения, запреты и аресты.

В п. 1.4 Договора продавец указал на отсутствие у него информации о наличии решений государственных и муниципальных органов об изъятии земельного участка или его части.

Покупатель (истец) в пп. «г» п. 1.5 договора указал, что удовлетворен земельным участком, осмотрел его до подписания договора, не обнаружил недостатков или дефектов, о которых ему не было сообщено продавцом.

Из п. 1.7 договора следует, что продавец довел до сведения покупателя информацию о наличии на земельном участке ручья без названия, а также что часть земельного участка находится в береговой полосе пруда без названия, расположенном на земельном участке с КН 50:10:0020703:21.

Стоимость земельного участка сторонами договора определена в размере 1 420 000,00 рублей (п. 3.1. договора).

По акту приема – передачи от <дата> истец принял земельный участок от ответчика.

Из материалов дела следует, что приобретенный у ответчика земельный участок с КН 50:10:0020703:464 истец разделил <дата> на два земельных участка площадью 2 000 кв.м. и 4 198 кв.м., новым объектам недвижимого имущества присвоены КН.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО1 продал ФИО4 земельный участок площадью 2 000 кв.м., образованный из участка с КН 50:10:0020703:464, участок продан за 4 500 000,00 рублей.

Из условий указанного договора не следует, что ФИО1 уведомлял покупателя о наличии водного объекта и нахождения участка в береговой зоне.

ФИО1 также продал ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок с КН 50:10:0020703:469 площадью 4198 кв.м., образованный также из участка приобретенного у ответчика.

Стоимость участка определена в размере 11 000 000,00 рублей (п. 3 договора).

Из условий договора также не усматривается, что истец уведомлялся покупателя о наличии водных объектов.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> истребовано из незаконного владения ФИО4 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с КН 50:10:0020703:469, занятую акваторией и береговой полосой водного объекта общей площадью 894 КВ.М., внесены изменения в ЕГРН в отношении площади земельного участка с 4 198 кв.м. на 3 304 кв.м., внесены сведения об ограничении земельного участка в соответствии с п.п. 15,17 ст. 65 ВК РФ, возложена обязанность на ФИО4 использовать земельный участок в соответствии с п.п. 15.17 ст. 65 ВК РФ.

<дата> ФИО4 и ФИО1 заключили соглашение согласно которому, ФИО1 возместил ФИО4 убытки в виду изъятия части земельного участка по решению суда на сумму 2 847 384,34 рублей, которая рассчитана из стоимости земельного участка 11 000 000,00 рублей + неотделимые улучшения которые произвел ФИО4 на сумму 2 370 603,42 рублей.

<дата> 2 847 384,34 рублей ФИО6 перевела ФИО4 согласно платежному поручению №2-1.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО6 является супругой ФИО1 и действовала в его интересах.

Согласно положениям ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что ответчик, продавая спорное имущество, не знал и не мог знать о правопритязаниях третьих лиц на него, вместе с тем уведомил истца о наличии на продаваемом земельном участке водных объектов.

При должной осмотрительности, а также учитывая произведенный осмотр земельного участка, истец не мог не знать о наличии водных объектов на земельным участке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд также исходит из того, что земельный участок, приобретенный у ответчика был разделен истцом, то есть в силу положений п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 1 ст. 131 ГК РФ возникают новые объекты права собственности, а первичный объект прекращает свое существование.

Таким образом, разделив первоначальный земельный участок и продав образованный участок ФИО4 именно истец причинил убытки, связанные с его продажей.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат у удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО "Химки-Молжаниново" о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-27

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>