Решение по делу № 2-4890/2016 от 08.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года          г.о.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца Сюприванова Б.М.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4890/16 по иску Сюприванова Б.М. к ООО «Интеллектуальные коммуникации» о признании незаконным увольнение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сюприванов Б.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Интеллектуальные коммуникации» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что истец работал в должности заместителя директора по правовым вопросам с 02.09.2013 г. в ООО «Интеллектуальные коммуникации» с окладом 45 000 рублей. Приказом от 09.08.2016 г. истец был уволен с работы с формулировкой «п.3 ст. 77 ТК расторжение трудового договора по инициативе работника». В трудовой книжке была произведена соответствующая запись. Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию, поданное 27.08.2016 г. им было отозвано 29.08.2016 г. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 12 272 руб. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях (стресс, депрессия, бессонница). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе на предприятии в должности заместителя директора по правовым вопросам. Взыскать с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, истец отказался от требований о восстановлении его на работе и данный отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. С учетом уточнений Сюприванов Б.М. просил суд признать увольнение незаконным, взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере 103 040,81 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Сюприванов Б.М. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении. Пояснил, что материалами дела установлен факт издания 02.09.2016 г. приказов <данные изъяты> что подтвердил ответчик. Факт ознакомления истца с данными приказами является подтверждением наличия трудовых отношений между истцом и предприятием на момент издания приказов, т.е. на 02 сентября 2016 г., то есть позиция ответчика, что 01.09.2016 г. было последним рабочим днем несостоятельна. Во исполнение приказа <данные изъяты> истец добросовестно отмечал в листах свой приход на работу и уход с работы. Материалами дела установлено, что истец находился на рабочем месте со 2-го по 7 сентября 2016 г. Напротив, якобы принятая на работу в ООО «ИнтеллКом» со 02.09.2016 г. Васина Е.М. в числе лиц ознакомленных с приказом <данные изъяты> отсутствует, приход на работу и уход с работы в листах ею не отмечались. Ответчиком подтверждается факт осуществления записи об увольнении в трудовой книжке и ее выдачи 8-го сентября 2016 г. Осуществление какой-либо трудовой деятельности работником предполагает поручение работы работодателем. Никаких указаний о выполнении работы в период со 2-го по 7 сентября 2016 г. истцу не поступало. Между тем, трудовое законодательство не возлагает на работника обязанность самостоятельно отыскивать себе работу, равно как и обращаться к руководителю за ее получением. Документы, представленные в обоснование перевода Васиной Е.М., не соответствуют фактическим обстоятельствам, подготовлены позже указанных в них дат и исключительно для судебного процесса. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также истец представил письменное ходатайство о немедленном исполнении решения суда (л.д. 226).

Представитель ответчика ООО «Интеллектуальные коммуникации» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности Васиной Е.М. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пиманов М.В. показал, что он ранее работал в ООО «Интеллектуальные коммуникации» в должности инженера СПД. До 01.08.2016 г. они работали по адресу: г. <адрес> после чего им было объявлено, что всех переводят в офис по адресу: г. Самара, <адрес> Было предложено всем сотрудникам написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он (свидетель) отказался увольняться по собственному желанию, обратившись к директору с тем, чтобы его увольняли либо по сокращению штата либо предоставили объем работы, после чего ему было сказано, что он будет уволен по «статье». Он был уволен с 08.09.2016 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Им был подан иск в суд, где они с работодателем заключили мировое соглашение. До его увольнения в офисе <адрес> оставались работать он (свидетель), Сюприванов Б.М., директор Кислов В.Н., бухгалтер Перфилова Н.П. и две сотрудницы абонентского отдела (которые уволились в конце августа). 02.09.2016 г. директором был издан приказ о переводе его (свидетеля) и Сюприванова Б.М. в кабинет № 316 в офисе <адрес>, с которым их ознакомили под роспись. Он и Сюприванов Б.М. находилась на рабочем месте с 02.09.2016 по 07.09.2016 г. с 09-00 час. до 18-00 час., отмечались в листе ухода и прихода согласно изданного 02.09.2016 г. для них приказа. 08 сентября 2016 года когда он пришел на работу, то его и Сюприванова Б.М. не пропустили к рабочему месту и не выдали ключи от кабинета. Директор Кислов В.Н. вызвал к себе Сюприванова Б.М., после чего тот рассказал ему, что его уволили с 01.09.2016 года.

Свидетель Перфилова Н.П. допрошенная в судебном заседании показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «Интеллектуальные коммуникации». В конце июля 2016 г. заместитель директора по правовым вопросам Сюприванов Б.М. зашел в бухгалтерию и принес заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2016 года и просил чтобы был издан как модно быстрее приказ. Примерно 07-08 августа 2016 г. был издан приказ об увольнении истца с 01.09.2016 г. С 25.08.2016 г. по 05.09.2016 г. она находилась в отпуске, и когда она вышла из отпуска ей передали заявление Васиной Е.М. Поскольку она занимается ведением кадровых вопросов, то после выхода из отпуска ею был оформлен приказ о приеме на работу Васиной Е.М. и оформлена запись в ее трудовой книжке 05.09.2016 года. Запись об увольнении в трудовой книжке Сюприванова Б.М. была оформлена 08.09.2016 года и в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кислов В.Н. показал, что он ранее до 19.10.2016 года работал в ООО «Интеллектуальные коммуникации» в должности директора. Сюприванов Б.М. написал в конце июля 2016 г. заявление об увольнении по собственному желанию. Примерно в середине августа 2016 года была приглашена по согласию Васина Е.М. из ЗАО «НПО Трансинжиниринг» на вакантную должность, которая приступила к работе в ООО «Интеллектуальные коммуникации» со 02.09.2016 г., запись в ее трудовую книжку была произведена бухгалтером чуть позже. Им были изданы приказы <данные изъяты> листы прибытия и убытия сотрудников Сюприванова Б.М. и Пиманова М.В. также издавались им. Считает, что данные приказы им были изданы некорректно. Он разрешил Сюприванову Б.М. после 01.09.2016 года присутствовать на рабочем месте по личной просьбе последнего. Он устно 01.09.2016 г. поставил истца в известность, что тот уволен и на его место принят другой сотрудник. Доступ на рабочее место с 08.09.2016 г. Сюприванову Б.М. был запрещен, поскольку последний рабочий день у истца был 01.09.2016 г. и было принято решение, что более ему нет необходимости находится в офисе. Трудовая книжка была вручена Сюприванову Б.М. главным бухгалтером в его (свидетеля) присутствии 08.09.2016 года.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив возражения на исковое заявление, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что 02.09.2013 года между ООО «Интеллектуальные коммуникации» (Работодатель) и Сюпривановым Б.М. (Работник) был заключен трудовой договор от 02.09.2013 г., согласно которому истец был принят на работу в ООО «Интеллектуальные коммуникации» на неопределенный срок на должность заместителя директора по правовым вопросам (л.д. 7-10).

Судом установлено, что 29.07.2016 г. истцом Сюпривановым Б.М. было подано на имя директора ООО «Интеллектуальные коммуникации» Кислова В.Н. заявление об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2016 года (л.д. 12).

09.08.2016 года был издан приказ <данные изъяты> директора ООО «Интеллектуальные коммуникации» Кислова В.Н. о расторжении трудового договора с 01.09.2016 года с работником Сюпривановым Б.М. по п.3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 14).

29.08.2016 года Сюприванов Б.М. написал заявление об отзыве своего заявления от 29.07.2016 г. об увольнении по собственному желанию с 01.09.2016 г., на котором имеется отметка директора Кислова В.Н. от 29.08.2016 г. о его принятии (л.д. 13).

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Интеллком» Кисловым В.Н. было направлено письмо исх. №177 от 22.08.2016г. генеральному директору ЗАО «НПО Трансинжиниринг» Дегтяреву Д.В., в котором директор Кислов В.Н. просил дать согласие на увольнение в порядке перевода в ООО «ИнтеллКом» юрисконсульта Васину Е.М. на должность заместителя директора по правовым вопросам (л.д. 57).

24.08.2016 г. юрисконсультом Васиной Е.М. подано заявление на имя генерального директора ЗАО «НПО Трансинжиниринг» Дегтяреву Д.В. о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 29.08.2016 г. с последующим увольнением в порядке перевода в ООО «ИнтеллКом» (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 г. был издан приказ ЗАО «НПО Трансинжиниринг» о предоставлении Васиной Е.М. отпуска с 29.08.2016 г. по 01.09.2016г. (л.д. 59).

Также 26.08.2016 г. был издан приказ ЗАО «НПО Трансинжиниринг» о расторжении трудового договора с работником Васиной Е.М. с 01.09.2016 года по п. 5 ст.77 ТК РФ (л.д. 60).

02.09.2016 года был издан приказ директора ООО «Интеллектуальные коммуникации» Кисловым В.Н. о приеме на работу Васиной Е.М. на должность заместителя по правовым вопросам в ООО «Интеллектуальные коммуникации» со 02.09.2016 года (л.д. 61).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В данном случае, Сюприванов Б.М. отозвал свое заявление об увольнении (29.08.2016 г.) до момента прекращения трудовых отношений Васиной Е.М. по прежнему месту работы (с 01.09.2016 г.), то есть тогда, когда у ООО «Интеллектуальные коммуникации» еще не возникла по закону обязанность принять ее на работу, поэтому наличие соглашения между руководителями организаций о переводе Васиной Е.М. и приглашение ее 22 августа 2016 года в письменной форме на занимаемую истцом должность с намерением принять ее на работу со 02 сентября 2016 года в данном случае не имеют правового значения.

Следовательно, обстоятельства при которых Васиной Е.М. не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем Сюприванов Б.М. отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ увольнению не подлежал.

Кроме того, стороной ответчика не представлены суду трудовой договор, заключенный между ООО «Интеллектуальные коммуникации» и Васиной Е.М., также не представлена книга приказов, штатное расписание.

При таких обстоятельствах, при разбирательстве данного дела судом установлен факт незаконного увольнения Сюприванова Б.М.

Между тем, суд отклоняет заявление истца о подложности представленных стороной ответчика доказательств по делу, указанных в его заявлении (л.д. 211), поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом также установлен факт продолжения трудовых отношений истца в ООО «Интеллектуальные коммуникации» после 01 сентября 2016 года, что подтверждается следующим.

Так, 02.09.2016 года директором ООО «Интеллектуальные коммуникации» Кисловым В.Н. был издан приказ <данные изъяты> о правилах внутреннего трудового распорядка, в котором указано, что ООО «Интеллектуальные коммуникации» работает в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), и установлено следующее время начала и окончания работы, а также перерыва для отдыха и питания: начало работы в 09-00 час. местного времени; окончание работы – в 18-00 час. местного времени; обеденный перерыв – с 13-00 час. по 14-00 час. местного времени. В рабочее время работник обязан находится на рабочем месте (<адрес>). Время прибытия на рабочее место и убытия с рабочего места работник обязан зафиксировать в листе прибытия/убытия на посту охраны офисного центра. Отсутствие на рабочем месте допускается только с письменного согласования или распоряжения директора (л.д. 121).

С данным приказом 02.09.2016 г. были ознакомлены по роспись Сюприванов Б.М. и Пиманов М.В. (л.д. 121), что подтвердил истец в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика.

Также 02.09.2016 года директором ООО «Интеллектуальные коммуникации» Кисловым В.Н. был издан приказ <данные изъяты> об организации рабочих мест в связи с производственной необходимостью. Согласно данному приказу организованы с 02.09.2016 г. рабочие места в кабинете <данные изъяты> офисного центра по <адрес>, для следующих сотрудников: Сюприванова Б.М. – заместителя директора по правовым вопросам и Пиманова М.В. – инженера СПД правилах внутреннего трудового распорядка. Вновь организованные рабочие места приказано обеспечить компьютерами и телефонной связью (л.д. 122).

Установлено, что с данным приказом Сюприванов Б.М. и Пиманов М.В. также были ознакомлены под роспись 02.09.2016 г. (л.д. 122).

Судом установлено, что со 02 по 07 сентября 2016 г. Сюприванов Б.М. находился на рабочем месте, отмечался в листах прибытия на работу и убытия с работы, а 08 сентября 2016 года истец не был допущен на рабочее место, что также подтверждается показаниями свидетеля Пиманова М.В., показания которого суд признает последовательными, непротиворечивыми и показания данного свидетеля суд считает возможными принять во внимание. Кроме того данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Кислова В.Н. о том, что Сюприванов Б.М. допускался со 02 по 07 сентября 2016 года на рабочее место по личной просьбе истца, суд не принимает во внимание и относится к ним критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются приказами директора от <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что запись об увольнении Сюприванова Б.М. в трудовой книжке и выдача истцу трудовой книжки была произведена работодателем только 08 сентября 2016 года, что не оспаривал в судебном заседании ответчик, и подтвердили свидетели - директор Кислов В.Н. и главный бухгалтер Перфилова Н.П.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным и установленным факт незаконного увольнения истца.

Исходя из содержания статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая положения данной правовой нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из предоставленного ответчиком расчета следует, что среднедневной заработок Сюприванова Б.М. за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, составляет 1 517,03 руб. (л.д. 136). Истец в судебном заседании согласился с указанным расчетом.

Между тем, представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.09.2016 г. по 08.11.2016 г. в размере 103 040,81 руб. суд признает неправильным.

В соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положений "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула следующий: (1 517,03 руб. х 47 дней вынужденного прогула за период с 02.09.2016 г. по 08.11.2016 г.) = 71 300,41 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Кроме того, ст. 394 ТК РФ прямо указывает на право работника требовать компенсацию морального вреда, в случае его увольнения без законных оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных Сюприванову Б.М. нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено письменное ходатайство о немедленном исполнении решения суда (л.д. 226).

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, на основании указанной нормы суд может обратить к немедленному исполнению решения суда по трудовым делам. В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы неисполнения судебного решения.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 71 300,41 руб. по следующим основаниям.

При обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению суд считает, что невыплата заработка за время вынужденного прогула (более двух месяцев), повлекла для истца ухудшение его материального положения, и дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ООО «Интеллектуальные коммуникации» прекратил свою хозяйственную деятельность, в ЕГРЮЛ внесены записи об аннулировании лицензий ООО «Интеллектуальные коммуникации» на оказание услуг связи (л.д. 196-210). Арбитражным судом Самарской области принято к производству заявление о признании ООО «Интеллектуальные коммуникации» несостоятельным (банкротом) (дело № <данные изъяты>) (л.д. 227-228). Указанные обстоятельства могут создать затруднения в исполнении решения или сделать его невозможным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 639,01 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сюприванова Б.М. – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Сюприванова Б.М. из ООО «Интеллектуальные коммуникации».

Взыскать с ООО «Интеллектуальные коммуникации» в пользу Сюприванова Б.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71 300,41 руб. (семьдесят одна тысяча триста рублей 41 копейка), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 71 300,41 руб. (семьдесят одна тысяча триста рублей 41 копейка) подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интеллектуальные коммуникации» в доход государства госпошлину в размере 2 639,01 руб. (две тысячи шестьсот тридцать девять рублей 01 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 года.

Судья     (подпись)             Е.И. Дудова

Копия верна

Судья

Секретарь