Решение по делу № 33-2890/2019 от 27.08.2019

судья Зысыпкина В.А. № 33-2890-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 26 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Киселевой Е.А.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Скляру Александру Игоревичу об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Скляра Александра Игоревича – Кильдюшкина Романа Васильевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Скляру Александру Игоревичу об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Скляра Александра Игоревича освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером *, площадью 352 кв.м, расположенный по адресу: ... и передать земельный участок по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Скляра Александра Игоревича в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Агапкиной С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Скляру А.И. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2015 г. между КИО г. Мурманска и Скляром А.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым *, площадью 352 кв.м, расположенного по адресу: ....

Договор аренды заключен на срок с 20 октября 2015 г. по 29 октября 2017 г. под предприятия розничной торговли (торговой площадью до 250 кв.м.), предприятия общественного питания (вместимостью до 50 посадочных мест), предприятия розничной торговли и общественного питания (торговой площадью до 250 кв.м., вместимостью до 50 посадочных мест)

С 30 октября 2017 г. договор аренды в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

03 августа 2018 г. истец направил Скляру А.И. уведомление об отказе от договора и освобождении земельного участка, в котором известил ответчика о прекращении договора по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, предложил возвратить земельный участок.

07 сентября 2018 г. указанное уведомление выслано обратно в Комитет, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 07 декабря 2018 г.

До настоящего времени земельный участок от торгового павильона не освобожден и не передан арендодателю по акту приема-передачи.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать Скляра А.И. освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером *, ориентировочно площадью 352 кв.м, расположенный по адресу: ... и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Протокольным определением суда от 14 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мякинина И.В.

В судебном заседании представитель истца КИО г. Мурманска по доверенности Духанина Н.Г. настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика Скляра А.И. и третьего лица Мякининой И.В. по доверенностям Кильдюшкин Р.В. в судебном заседании просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Скляра А.И. и третьего лица Мякининой И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скляра А.И. по доверенности Кильдюшкин Р.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Выражает несогласие с выводами суда о прекращении договора аренды в одностороннем порядке с соблюдением требований действующего гражданского законодательства.

Цитируя положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что осуществление КИО г. Мурманска права на односторонний отказ от договора нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку уведомление об отказе от договора и освобождении земельного участка не было получено его доверителем по месту жительства. При этом истец не доставил уведомление по адресу нахождения торгового павильона, расположенного на арендуемом земельном участке, не проинформировал Скляра А.И. иным образом.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 20 октября 2015 г. является действующим, а требование о принудительном освобождении земельного участка – незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Скляр А.И. и его представитель по доверенности КильдюшкинР.В., третье лицо Мякинина И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2015 г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и Скляром А.И. (арендатор) заключен договор № 12248 аренды земельного участка с кадастровым *, площадью 352 кв.м, расположенного по адресу: ....

Из указанного договора следует, что земельный участок имеет следующий вид разрешенного использования: предприятия розничной торговли (торговой площадью до 250 кв.м.), предприятия общественного питания (вместимостью до 50 посадочных мест), предприятия розничной торговли и общественного питания (торговой площадью до 250 кв.м., вместимостью до 50 посадочных мест) (пункт 1.3.). Договор аренды заключен на срок с 20 октября 2015 г. по 29 октября 2017 г. (пункт 1.4.).

Пунктом 5.1 договора аренды от 20 октября 2015 года предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

01 февраля 2017 г. между Скляр А.И. и ИП М.И.В. был заключен договор аренды торговых площадей, арендатор принял в аренду части нежилых помещений - торговых павильонов, в том числе торговый павильон по адресу: ..., площадью 18 кв.м. Указанный объект передается для использования под торговлю продовольственными товарами и табачной продукцией. Настоящий договор действует с 01 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Арендатор Скляр А.И. после окончания срока действия спорного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым участком, в связи с чем спорный договор аренды в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

03 августа 2018 г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка, которое 07 сентября 2018 г. было возвращено почтовой организацией в адрес истца в связи с истечением срока его хранения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие по истечению трех месяцев с момента, когда уведомление о расторжении договора считалось доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, то есть 07 декабря 2018 г.

Установив, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не был освобожден ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается актами обследования от 26 октября 2018 г. и 06 мая 2019 г. и не оспаривается стороной ответчика в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на Скляра А.И. обязанности по освобождению занимаемого земельного участка от торгового павильона и передаче земельного участка по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор аренды от 20 октября 2015 г. является действующим, поскольку при осуществлении права на отказ от договора, истец действовал недобросовестно, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Так, уведомление № 15-08-01/8774 об отказе от договора и освобождении земельного участка 03 августа 2018 г. посредством почтовой связи направлено КИО г. Мурманска в адрес Скляра А.И. по адресу, который был указан арендатором при заключении договора: .... Согласно сведениям УВМ УМВД России по Мурманской области по этому же адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из соблюдения КИО г. Мурманска порядка уведомления ответчика об отказе от договора аренды в одностороннем порядке.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дата получения адресатом извещения арендодателя об отказе от договора определена судом датой, когда арендатор уклонился от получения извещения, поскольку по состоянию на указанную дату арендатор имел реальную возможность получения поступившей ему корреспонденции, однако от совершения соответствующих действий уклонился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика об одностороннем отказе КИО г. Мурманска от договора аренды земельного участка, поскольку уведомление направлено в апелляционной жалобе на решение суда.

Таким образом, направив Скляру А.И. уведомление по адресу его места жительства, указанному им в договоре аренды, в доверенности на представителя, выданной 07 ноября 2016 г., истец КИО г.Мурманска правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды от 20 октября 2015 г., при этом признаков недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны арендодателя судом не установлено.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Учитывая, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновал свои выводы на установленных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скляра Александра Игоревича – Кильдюшкина Романа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: