Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4917/2021 от 30.06.2021

                                              № 16-4917/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             02 сентября 2021 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Постникова Василия Георгиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 ноября 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постникова Василия Георгиевича,

установила:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года, Постников Василий Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

        В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Постников В.Г. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебного постановлений не нахожу.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 02 июня 2020 года в 14.30 час. Постников В.Г. находясь по адресу: <данные изъяты> нанес два удара палкой по ноге <данные изъяты> от чего последний испытал физическую боль. Данное действие не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Постниковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2020, протоколом устного заявления об административном правонарушении от 02.06.2020, объяснениями <данные изъяты> от 02.06.2020, актом судебно-медицинского обследования №3613 от 04.06.2020 и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Постникова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, отрицающего виновность Постникова В.Г. в совершении административного правонарушения, утверждавший о том, что умысла на причинение <данные изъяты> телесных повреждений у него не было, действия совершены в состоянии крайней необходимости, не принимаются.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Постников В.Г. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Постникова В.Г. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы, из акта судебно-медицинского обследования № 3613 от 04.06.2020 следует, что у потерпевшего <данные изъяты> обнаружен кровоподтек, расположенный на левой голени.

Вышеприведенное заключение эксперта, проведенное ГБУЗ «Челябинское областное бюро», выполнено на основании направления, вынесенного инспектором ОДН ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, по результатам которого проведён осмотр потерпевшего, в соответствии с положениями пункта 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выводы врача - судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым по делу доказательством, поскольку порядок назначения экспертизы был нарушен, не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении <данные изъяты> была проведена в рамках материала проверки заявления, то есть до возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данному процессуальному действию должностного лица не применимы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Постникова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки привлечения Постникова В.Г. к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Постникова В.Г. Права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Постникову В.Г. разъяснены.

Постановление о назначении Постникову В.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Постникову В.Г. административного наказания судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении настоящего дела в отсутствие Постникова В.Г. являются несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, 10 марта 2020 года, основываясь на имеющихся сведениях, судьей районного суда было разрешено ходатайство Постникова В.Г. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с неструдоспособностью, в котором было отказано, поскольку факт нетрудоспособности последнего объективными сведениями не подтвержден.

Таким образом, рассмотрев, поданную Постниковым В.Г. жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, судья Курчатовского районного суда г. Челябинска пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 ноября 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постникова Василия Георгиевича оставить без изменения, жалобу Постникова Василия Георгиевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                     Савельева Л.А.