Решение от 27.07.2022 по делу № 33-11153/2022 от 24.06.2022

УИД 66RS0007-01-2022-001517-25

дело № 2-2205/2022 (33-11153/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Маклаковой Е.В., Дьяковой Ю.В., Гольской Е.Л. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика Маклаковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.03.2022 истец обратился с иском к Маклаковой Е.В., Дьяковой Ю.В., Гольской Е.Л. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 40 670 руб. 88 коп.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного уда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-69287/2019 в удовлетворении исковых требований ООО УК «Созвездие-Север» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 35 670 руб. 88 коп. отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение отменено, требования ООО УК «Созвездие-Север» удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Созвездие-Север» взысканы убытки 35 670 руб. 88 коп., а также 5 000 руб., судебные расходы. Платежным поручением от 18.02.2021 № 220769 ФССП России выплачена денежная сумма 40 670 руб. 88 коп. Российская Федерация в лице ФССП России, возместив убытки и судебные расходы по иску ООО УК «Созвездие-Север», причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Маклакова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила возражения (л.д. 142-143), в которых указала, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов не установлен факт виновных действий ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом. Истец с ответчика объяснения не затребовал, служебную проверку не проводил, в то же время, исполнительное производство, на основании которого взысканы денежные средства с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Созвездие-Север», находилось в производстве нескольких разных приставов. Истец не устанавливал, какими именно действиями причинен ущерб, действия кого из приставов являлись виновными, находятся в причинно-следственной связи с ущербом и не выяснял причины, по которым ущерб был причинен, в то же время, в производстве каждого из приставов одновременно находится значительное количество исполнительных производств, которое существенно превышает разумные нагрузки, истцом не созданы необходимые условия для работы, что также могло быть причиной ненадлежащей работы с исполнительным производством (если бы такие обстоятельства были установлены).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права.

В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о том, что установленные вступившим в законную силу обстоятельства не доказываются вновь. Решениями арбитражных судов установлена вина ФССП России. С казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Созвездие-Север» взысканы денежные средства. По мнению истца, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам. Гражданским законодательством предусмотрено право обратного требовании к лицу в размере выплаченного возмещения без указания на предмет обращения, для истца взысканные судебные расходы также являются ущербом, в связи с чем истец имеет право на их возмещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставов», ст. ст. 232, 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент совершения действий, которые, по мнению истца, привели к причинению ему ущерба ответчиками, ответчики являлись судебными приставами-исполнителями:

Ответчик Маклакова Е.В. с 30.10.2018 проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области (л.д. 49), приказом УФССП России по Свердловской области от 19.08.2020 № 2780-к назначена на должность ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Свердловской области (л.д. 48).

Ответчик Гольская Е.Л. с 23.04.2018 проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особы исполнительных производств (л.д. 72), приказом УФССП России по Свердловской области от 28.05.2019 № 1075-к назначена на должность ведущего специалиста – эксперта отдела организации исполнительного производства (л.д. 89). С 01.06.2020 ответчик Гольская Е.Л. проходила службу в должности ведущего судебного пристава-исполнителя в Верх-Исетском районном отделе УФССП России по Свердловской области (л.д. 103).

Ответчик Дьякова Ю.В. с 08.11.2017 проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области (л.д. 116), уволена 20.09.2019 (л.д. 133).

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчики проходили государственную гражданскую службу в различных должностях Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области.

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А60-69287/2019 в пользу ООО УК «Созвездие-Север» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы убытки в размере 35 670 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 5 000 руб. (л.д. 24-34).

В постановлении Семнадцатый арбитражный апелляционной суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области г.Екатеринбурга Дьяковой Ю.В. 02.11.2018 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ООО «АПЕКС 27» по заявлению ООО «УК «Созвездие-Север» на основании исполнительного листа серии ФС <№>, выданного Арбитражным судом Свердловской области 27.09.2018 по делу № А60-37791/2018, на сумму 15670 руб. 88 коп.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга Маклаковой Е.В. 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ООО «АПЕКС 27» по заявлению ООО «УК «Созвездие-Север» на основании исполнительного листа серии ФС <№>, выданного 10.01.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37791/2018, на сумму 20000 руб.

Фактическое исполнение исполнительных производств <№> и <№> осуществляли судебные приставы-исполнители Маклакова Е.В., Гольская Е.Л., Дьякова Ю.В.

Согласно материалам исполнительного производства, в отношении исполнительного производства <№> информация о наличии расчетного счета должника в АО «ВУЗ-Банк» имелась у судебного пристава-исполнителя - 03.11.2018; в отношении исполнительного производства <№> - 02.04.2019.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника в АО «ВУЗ-банк» <№>, начиная с 16.11.2018 по 16.07.2019, на расчетный счет поступили следующие денежные средства:

- 16.11.2018 в размере 86000 руб. от ( / / )6 по соглашению о частичной уступке права требования;

- 20.11.2018 в размере 93000 руб. от ( / / )7 оплата по соглашению от 25.07.2018,

- 12.12.2018 в размере 520000 руб. от ( / / )8 оплата по соглашению об уступке права требования;

- 19.12.2018 в размере 550000 руб. от ( / / )8 по соглашению от 17.12.2018,

- 20.12.2018 в размере 73000 руб. по соглашению от 25.07.2018,

- 15.07.2019г. в размере 49000 руб. от ООО «Южный парк» по договору займа от 15.07.2019.

Несмотря на указанные обстоятельства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ВУЗ-банк», судебным приставом-исполнителем Дьяковой Ю.В. не выносились, были вынесены судебным приставом-исполнителем Гольской Е.Л. в отношении суммы 15 670 руб.88 коп. только спустя один год - 06.12.2019, когда денежные средства на счете должника уже отсутствовали. В отношении суммы 20000 руб. - судебными приставами-исполнителями вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ВУЗ-банк» от 18.06.2019 и повторно аналогичное постановление от 06.12.2019 (л.д. 24-34).

Из судебных актов арбитражных судов следует, что ответчики не привлечены к участию в деле в арбитражном суде в качестве третьих лиц.

Взысканная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 сумма в размере 40 670 руб. 88 коп. перечислена ООО «УК «Созвездие-Север» межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 <№> (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчиков Маклаковой Е.В., Дьяковой Ю.В., Гольской Е.Л. (наличие у ответчиков объективной возможности для исполнения должностных обязанностей надлежащей образом с учетом нагрузки, организации порядка внесения сведений в базу данных исполнительных производств, распределения обязанностей между сотрудниками отдела судебным приставов-исполнителей) вступившими в силу судебными актами арбитражных судов не устанавливалась.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ст. 73 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению истцом, в том числе, вина ответчиков Маклаковой Е.В., Дьяковой Ю.В., Гольской Е.Л. в причинении ущерба, условия и причины, по которым приставами были допущенные определенные арбитражным судом действия или бездействие, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

Такой проверки истец не проводил, объяснения у Маклаковой Е.В., Дьяковой Ю.В., Гольской Е.Л. не истребовал, их вину в причинении ущерба не устанавливал, в то время, как возражая против удовлетворения искового заявления и апелляционной жалобы истца, ответчики приводили доводы о том, что имелись обстоятельства (большая нагрузка, ненадлежащая организация работы истцом и т.п.), которые должны были быть учтены при решении вопроса о привлечении к материальной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А60-69287/2019, а также на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных выше выводов не опровергает, поскольку из судебного акта арбитражного суда от 19.10.2020 не следует, что установлена вина Маклаковой Е.В., Дьяковой Ю.В., Гольской Е.Л. в причинении ущерба виновными действиями или бездействием, установлено их ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение должностных обязанностей, приведшее к причинению ущерба.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что независимо от выводов, содержащихся в указанном постановлении арбитражного суда, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудников в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнять должностные обязанности, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, противоправность их действий, обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Все иные доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нормы закона о возмещении ущерба в порядке регресса повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на утверждении о причинении по вине ответчика материального ущерба, этим доводам судом первой инстанции дана оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации, на которых основано решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░