Решение по делу № 33-6028/2017 от 26.04.2017

Судья Минеева И.А. Дело № 33-6028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой СВ, Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием Позохновской НН, представителя Храмова ОВ - Пермяковой Н.Ф. (по доверенности), прокурора Дмитриева М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой СВ

дело по апелляционным жалобам Храмова ОВ, Позохновской НН

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу

по иску Позохновской НН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ползохновский ТИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Храмова ОВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Позохновской НН, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ползохновский ТИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Храмова ОВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Позохновской НН указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Храмова ОВ, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на ее несовершеннолетнего сына Ползохновский ТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После наезда на сына истицы Храмова ОВ, не оказав никакой помощи пострадавшему, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

О произошедшем ей сообщил сын, после чего она доставила его в Павловскую городскую больницу.

В результате ДТП сыну истицы были причинены телесные повреждения в виде частичного разрыва ахиллова сухожилия правой ноги. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой ее сын проходил амбулаторное лечение. Находился на домашнем обучении.

После окончания лечения, в рамках административного расследования по возбужденному в отношении Храмова ОВ делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, результатами которой подтверждено наличие у сына истицы повреждений ахиллова сухожилия справа в виде его частичного разрыва. Данный диагноз подтверждается данными анамнеза (имеется факт травмы - наезд колесом автомобиля на пятку правой ноги), объективного исследования (боль, отек голени, невозможность опоры на правую нижнюю конечность). А также данными магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (визуализировано повреждение правого ахиллова сухожилия). Повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось от действия тупого предмета (предметов). Не исключается образование травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью сына истицы по признаку длительности расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения, превысила 21 день.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 30.06.2016 года Храмова ОВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку она своими действиями нарушила Правила дорожного движения РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ползохновский ТИ

В результате виновных действий Храмова ОВ истице как матери пострадавшего ребенка и ее сыну, пострадавшему в результате ДТП, был причинен моральный вред.

На основании изложенного, Позохновской НН просила суд взыскать с Храмова ОВ в свою пользу компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22.11.2016 года исковые требования Позохновской НН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ползохновский ТИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были удовлетворены частично. С Храмова ОВ в пользу Позохновской НН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ползохновский ТИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была взыскана компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии определением Павловского городского суда Нижегородской области от 17.01.2017 года вышеуказанное заочное решение было отменено на основании заявления Храмова ОВ, производство по делу возобновлено.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2017 года постановлено:

«Исковые требования Позохновской НН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ползохновский ТИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова ОВ в пользу Позохновской НН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ползохновский ТИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Храмова ОВ в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.».

В апелляционной жалобе Позохновской НН поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и увеличении взысканной суммы компенсации морального вреда. Истица указывает, что при повторном рассмотрении дела судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень нравственных страданий потерпевшего и истицы.

В апелляционной жалобе Храмова ОВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и уменьшении взысканной суммы компенсации морального вреда. Храмова ОВ указывает, что суд не учел отсутствие у нее умысла при совершении ДТП, а также ее материальное положение.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, водитель Храмова ОВ, управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Ползохновский ТИ, причинив тем самым последнему средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 30.06.2016 г. Храмова ОВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта следует, что у Ползохновский ТИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение ахиллова сухожилия справа в виде его частичного разрыва. Вышеуказанное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью Ползохновский ТИ по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, превысила 21 день, что соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Позохновской НН, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП, виновником которого является Храмова ОВ, истице и ее несовершеннолетнему сыну были причинены нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести Ползохновский ТИ, что является основанием для взыскания в пользу истицы и ее несовершеннолетнего сына компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Храмова ОВ об отсутствии ее умысла в совершении ДТП, подлежат отклонению в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку применительно к настоящему делу в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Доводы Храмова ОВ о том, что суд не учел ее материальное положение, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы Позохновской НН о заниженном судом размере компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности: характер и степень нравственных страданий истицы в связи с травмой единственного сына, возраст несовершеннолетнего Ползохновский ТИ, его физические и нравственные страдания, длительный курс лечения, последствия травмы, и исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, определена сумма, подлежащая взысканию с Храмова ОВ в пользу Ползохновский ТИ и Позохновской НН в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Позохновской НН о необоснованно заниженном размере указанной компенсации.

Довод апелляционной жалобы Позохновской НН о том, что при повторном рассмотрении дела суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, первоначально взысканный заочным решением, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22.11.2016 года отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела Храмова ОВ не имела возможности давать пояснения по делу, представлять доказательства, защищать свои интересы в суде.

При новом рассмотрении дела Храмова ОВ участвовала в судебном процессе, реализовала свое право на защиту путем дачи пояснений посредством своего представителя и представления доказательств в обоснование своей позиции. Так, в материалы дела ей была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с прошлого места работы (л.д. 103), что было учтено судом при оценке ее материального положения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства - судом (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 149, ч. ч. 1 и 2 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных доказательств происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела, при этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 67).

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: