Решение по делу № 2-2650/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-2650/2021                         64RS0004-01-2021-004886-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2021 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Назарова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Янбековой М.Р.,

с участием

истца Ширина С.Г.,

представителя истца Серебрянского А.С.,

представителя ответчика Романовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширина С. Г. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании решения незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить пенсию,

установил:

Ширин С.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области. Просил признать незаконными решение УПФ РФ в Балаковском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в части не включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Саратовгэсстрой» в качестве прораба в стаж работ по Списку №; обязать ответчика включить ему данный период в стаж работ по Списку №; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что в спорный период он работал в ОАО «Саратовгэсстрой» в качестве прораба.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по Списку №. Однако, оспариваемым решением в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. В льготный стаж истца не был засчитан спорный период работы.

С данным решением истец не согласен, поскольку, в данный период он выполнял работы по Списку №.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дал объяснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в спорный период он работал прорабом и до ДД.ММ.ГГГГ его старшим прорабом – начальником участка № не переводили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что старшим прорабом – начальником участка № общестроительных работ в спорный период работал Скворцов И.С.; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что старшим прорабом – начальником участка № общестроительных работ в спорный период работал Ерин В.Ф.

Представитель истца Серебрянский А.С. поддержал доводы доверителя.

Представитель ответчика Романова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что при проведение УПФ РФ в Балаковском <адрес> проверки было установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ширин С.Г с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего прораба – начальника участка. Аналогичные сведения содержит и приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ года

Представила отзыв на иск (лист дела №).

Третье лицо - администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правом на пенсию пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Списком №, утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 10, право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № имеют производители работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений» Списка №, утвержденного Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 предусмотрены производители работ, занятые на строительстве зданий и сооружений.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по Списку №. Решением УПФ РФ в Балаковском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела №) включил истцу в стаж работы по Списку № следующие периоды работы в ОАО «Саратовгэсстрой»:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба.

Спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Саратовгэсстрой» в стаж работ по Списку № ответчик не включил.

Перед принятием оспариваемого решения ответчиком была проведена проверка (лист дела №), в ходе которой установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ширин С.Г с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего прораба – начальника участка. Аналогичные сведения содержит и приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке истца (лист дела №) указано:

ДД.ММ.ГГГГ переведен прорабом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим прорабом – начальником участка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные сведения содержатся в личной карточке истца (лист дела №) и выданной на ее основе архивной справке (лист дела №).

Судом установлено, что в соответствии с приказом по личному составу №/л от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) Ширин С.Г. был утвержден начальником участка № комплекса общестроительных работ на основании протокола собрания участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено штатное замещение с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец занимал должность старшего прораба – начальника участка № общестроительных работ (лист дела №).

В соответствии с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ было установлено штатное замещение с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец занимал должность старшего прораба – начальника участка № общестроительных работ (лист дела №).

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что старшим прорабом – начальником участка № общестроительных работ в спорный период работал Скворцов И.С.

Судом запрошены архивные приказы на Скворцова И.С.

Из данных приказов и личной карточки (листы дела №) следует, что в оспариваемый период Скворцов И.С. данную должность не занимал.

Затем истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что старшим прорабом – начальником участка № общестроительных работ в спорный период работал Ерин В.Ф.

Судом запрошены архивные приказы на Ерина В.Ф.

Из данных приказов и личной карточки (листы дела №) следует, что в оспариваемый период Ерин В.Ф. данную должность не занимал.

Из ответа архивного отдела (лист дела №) следует, что в книге приказов приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Из ответа архивного отдела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в книге приказов приказ № не значится. Последним приказом за 1990 год является приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела №, 169).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец переведен с должности прораба на должность старшего прораба – начальника участка № общестроительных работ не существовало, поскольку последний приказ за 1990 год имеет №/л (значительно меньше №).

Судом установлено, что из приказов №/л от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что истец в спорный период занимал должность старшего прораба – начальника участка № общестроительных работ.

Утверждая, что в спорный период истец занимал должность прораба, Ширин С.Г. не смог назвать своего руководителя, который, по мнению истца, в данный период занимал должность старшего прораба – начальника участка № общестроительных работ.

Суду также представлена архивная справка о зарплате истца (лист дела №) и лицевые счета по заработной плате истца (листы дела №). Из данных документов не представляется возможным установить, что истец в оспариваемый период работал прорабом.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ширина С. Г. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании решения незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить пенсию отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    П.С. Назаров

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021 года.

Судья    П.С. Назаров