Решение по делу № 33-11249/2021 от 12.10.2021

Судья Невидимова Е.А.

Дело №33-11249/2021 10 ноября 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2853/2021

Уникальный идентификатор дела 59RS0006-02-2021-002110-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Шабалиной И.А. при секретаре Алиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Николаева Антона Ивановича и Николаевой Светланы Сергеевны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми о взыскании стоимости не произведенного капитального ремонта и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования гор. Пермь в лице администрации города Перми в пользу Николаева Антона Ивановича стоимость не произведенного капитального ремонта жилого дома в сумме 477000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Николаевой Светлане Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию гор. Пермь в лице администрации города Перми о взыскании стоимость не произведенного капитального ремонта жилого дома в сумме 477000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя и госпошлины отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.И., Николаева С.С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми в котором просили взыскать стоимость не произведенного капитального ремонта жилого дома в сумме 477000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины..

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: гор. Пермь ул. ****. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 12.02.2018 года дом № ** по ул. **** в гор. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. На основании договора об изъятии жилого помещения от 19 февраля 2021 года квартира истцов изъята, произведена компенсация в размере 2752500 рублей. На основании отчета от 04 мая 2021 года № 718-4/2021 стоимость не произведенного капитального ремонта составляет 477000 рублей. При этом, стоимость не произведенного капитального ремонта истцам не компенсирована. Николаев А.И. и Николаева С.С.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Перми просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что при заключении договора о выкупе жилого помещения истцы были поставлены в известность о том, что в размер выкупной стоимости является окончательным, в противном случае договор не был бы заключен. Размер взысканной суммы препятствует исполнению.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Николаев А.И. является собственником жилого помещения – 2-х комнатной квартиры по адресу: гор. Пермь ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2007 года.

На основании акта обследования помещения от 07 февраля 2008 года жилой дом № ** по ул. **** в гор. Перми признан непригодным для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.

В соответствии с Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 12 февраля 2018 года № СЭД-059-11-01-04-15 многоквартирный дом № ** по ул. **** в гор. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Между МО гор. Пермь (администрация) и Николаевым А.И. (собственник) заключен 19 февраля 2021 года договор об изъятии жилого помещения № ** согласно которому Николаеву А.И. произведено возмещение за изымаемое жилое помещение № ** в доме № ** по ул. **** в гор. Перми в размере 2752500 рублей, которая включает в себя: рыночная стоимость жилого помещения – 2671000 рублей, стоимость изготовления отчета 10000 рублей, услуги риэлтора, грузоперевозки и грузчики 70000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности 1500 рублей.

Указанные денежные средства получены истцом Николаевым А.И. 09 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением № **.

В соответствии с заключением по результатам технического обследования ООО «ПК Калистрат» от 09 января 2018 года жилой дом № ** по ул. **** в гор. Перми рекомендовано признать аварийным, проведение капитального ремонта не целесообразно.

На основании отчета О. от 04 мая 2021 года № 718-4/2021 следует, что величина стоимости не произведенного капитального ремонта жилого дома составила 477000 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федераций «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г.Перми.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 19 февраля 2021 г. ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинные собственнику изъятием жилого помещения (п.1.4 договора).

Соответственно, поскольку размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за не произведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся истцы были вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что на момент подачи иска срок действия отчета, представленного истцами, установленный ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не истек, а оснований не доверять отчету.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определялся расчетным способом, а не сравнительным способом, в связи с чем в данном случае уровень рыночных цен на объекты недвижимости значения не имеет и на актуальность расчета по существу не влияет.

Из материалов дела также следует, что иные сведения о стоимости не произведенного капитального ремонта сторонами в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: