Решение по делу № 33-30053/2024 от 13.08.2024

Судья: Пушкина А.И. Дело № 33-30053/2024 Уникальный идентификатор дела50RS0021-01-2023-009013-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2024 по иску ФИО к ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации, ФИО, ФИО о признании обязательств по договорам на оказание платных медицинских услуг нарушенными, признании платных медицинских услуг, оказанными с нарушением обязательств, взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца и представителя ответчика,

заключение прокурора Емельянова А.К. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации, ФИО, ФИО, в котором просил признать нарушенными права истца в сфере охраны здоровья ответчиками, признать нарушенными условия договора оказания медицинских услуг, признать нарушенным право истца на достоверную информацию, признать нарушенным право истца на добровольное согласие на выполнение медицинских вмешательств, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ФИО проходил <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО была выполнена <данные изъяты>, полагает, что в действиях медицинских учреждений имеются существенные нарушения, что привело к <данные изъяты> При этом истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по инициированным им судебным процессам, имеющим непосредственное отношение к настоящему исковому заявлению, указывая, что в совокупности обстоятельства, установленные этими судебными актами, доказывают вину ответчиков в нарушении прав истца в сфере охраны здоровья и на необходимую достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора. ФИО указывает, что ни одна судебно-медицинская экспертиза не указала на необходимость <данные изъяты>, невозможности подготовки к ней и <данные изъяты>, три экспертизы опровергли необходимость операции, заключив, что было необходимо <данные изъяты>, как решил и сообщил ФИО

Ответчик ФИО предоставил истцу недостоверную информацию о <данные изъяты>. Ответчик ФИО при получении добровольного информированного согласия истца на <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГБУ Министерства обороны РФ им. А.А. Вишневского: возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.10.2014г. ФИО обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском к ФГБУ «3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны России, ФИО о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в ходе оказания услуг он был не дообследован, не была изучена медицинская документация наблюдений <данные изъяты> прошлых лет.

Результаты <данные изъяты>, в его историю <данные изъяты> проводилось с нарушением действующих стандартов. К ответчику он обратился с <данные изъяты>

Прогноз <данные изъяты> учреждения на консультации, не содержал сведений о вероятности <данные изъяты>, что явилось введением в заблуждение и предопределило доверие к указанному медицинскому учреждению, врачу и поспешность согласия на операцию с его стороны. Результатом <данные изъяты> <данные изъяты> явилось последствием ненадлежащего лечения его ответчиком. По мнению истца, <данные изъяты> ФИО, консультировавший его по поводу <данные изъяты> скрыл возможные <данные изъяты> <данные изъяты>

ФГБУ «3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны России» обратилось с иском к ФИО о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, указывая, что в своих письмах и обращениях в ФГБУ «3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны России», Министерство здравоохранения РФ, органы прокуратуры и Роспотребнадзора, ГВМУ МО России истец неоднократно распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию госпиталя, указанные сведения не соответствуют действительности и ничем не подтверждены, в связи с чем ФГБУ «3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны России, с учетом имеющихся уточнений, просило обязать ФИО опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в виде принесения публичных извинений госпиталю и его сотрудникам.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03.11.2016 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФГБУ «3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства» обороны России, ФИО о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении исковых требований ФГБУ «3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны России к ФИО о защите чести, достоинства, деловой репутации - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 решение оставлено без изменения.

ФИО обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда от 03.11.2016г.

Свое заявление ФИО мотивировал тем, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, а именно:

-решением Басманного районного суда города Москвы от 2.12.2018 по гражданскому делу <данные изъяты>

-определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что имела место фальсификация сведений в истории болезни истца;

-постановлением военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона от <данные изъяты> отменено постановление следователя-криминалиста 516 ВСО СК России от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ в отношении медицинских работников ФГКУ «52 КДЦ» Минобороны РФ и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ; в рамках проведения доследственной проверки следователем-криминалистом дважды назначались и проводились судебно-медицинские экспертизы, выводы которых, как и выводы следователя противоречат выводам, изложенным в решении Измайловского районного суда города Москвы от 03.11.2016 г.;

-вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Красногорского городского суда Московской области установлен факт наличия у ответчика второй медицинской карты на имя ФИО, содержание которой отличается от содержания медицинской карты, предоставленной в материалы настоящего гражданского дела;

-вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлено действительное согласие ФИО на <данные изъяты>

-ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, проводившее экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, в своем запросе просило представить в свое распоряжение ограниченное, выборочное число медицинских данных, в то время как в рамках гражданского дела <данные изъяты> получило в свое распоряжение более широкий круг медицинских данных для производства экспертизы;

-срок проведения экспертизы в рамках рассмотренного гражданского дела существенно отличается от срока проведения экспертизы в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ФГУ «52 КДЦ» Минобороны РФ;

-определением Конституционного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждена необходимость исследования факта выделения денежных средств ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ в 2012 г. как мотива для фальсификации заболевания и выполнения непоказанного оперативного вмешательства истцу ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> ФИО было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда от 03.11.2016г.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился на <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО и ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ был заключен договор 0124/СМК-С-2 от <данные изъяты> на оказание истцу платных медицинских услуг <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО было подписано <данные изъяты>

Из дела следует, что <данные изъяты> ФИО была выполнена <данные изъяты>

<данные изъяты> выполнено <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО <данные изъяты>

С <данные изъяты> <данные изъяты>

С <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> Измайловским районным судом г. Москвы была проведена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России.

По заключению комиссии экспертов при оказании медицинской помощи ФИО ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>

При оказании <данные изъяты> ФИО в ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» в периоды времени с 17.01.2012г. по 25.01.2012г. и с 30.01.2012г. по 20.02.2012г. <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО не квалифицируется как причинение <данные изъяты>

Исходя из установленных в рамках дела <данные изъяты> обстоятельств, учитывая, что вина ответчика в <данные изъяты> не установлена, принимая во внимание то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом выводы заключения экспертизы опровергнуты не были, судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности требований ФИО в полном объеме.

ФИО также обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ о защите прав потребителей, ссылаясь на те же обстоятельства.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от 03 декабря 2018 года по делу № 33-36983/2018 оставила решение Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 без изменения.

В вышеуказанном апелляционном определении судебная коллегия сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года в иске ФИО к ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского», ФИО о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

По заключению судебной экспертизы установлено, что при <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании указанного экспертного заключения вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы установлено, что <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от <данные изъяты>, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2016 года, пришла к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком условий договора на оказание платных медицинских услуг.

Суд исходил из того, что истцу была оказана <данные изъяты>, его права, как потребителя <данные изъяты> услуги, не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции признал ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание <данные изъяты> а фактически была оказана услуга: <данные изъяты>

В подписанном <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>

В указанном документе указано, что ФИО подтверждает, что был ознакомлен с <данные изъяты>

Таким образом, до проведения операции ответчик предоставил ФИО надлежащую информацию о перечне предоставляемых услуг, а также о характере и виде возможных <данные изъяты>, а также о возможности повторных <данные изъяты>

Кроме того, доводы истца о том, что при подписании <данные изъяты> ничем объективно подтверждены не были.

При этом судебная коллегия учла, что в текст <данные изъяты> и не только в той части, в которой истец не согласен.

<данные изъяты>

При этом из заключения проведенной по делу, рассмотренному Измайловским районным судом, судебно-медицинской экспертизы, следует, что с целью определения вида и структуры <данные изъяты> у ФИО <данные изъяты>

Ввиду прогрессирования <данные изъяты> у ФИО в раннем <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО с учетом современных высокотехнологичных методов <данные изъяты> на <данные изъяты> этапах <данные изъяты> определены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необоснованным ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет того, является ли нарушением стандартов и порядков оказания медицинской помощи внесение рукописной записи о проведении операции вторым этапом.

Ссылки ФИО в апелляционной жалобе на то, что факт нарушения Порядка и стандартов оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты> установлен Территориальным органом Росздравнадзора по г.Москве и Московской области в письме от <данные изъяты>, не могли служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

В материалы дела истцом было представлено письмо Территориального органа Росздравнадзора по г.Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Московского городского военного прокурора.

Из письма следует, что в нарушение пункта 18 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю <данные изъяты>, утвержденного Приказом Минздрава России от <данные изъяты> N 931 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю <данные изъяты>», при наличии <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> лечение и наблюдение осуществлялось без взаимодействия с врачом-онкологом, что подтверждается отсутствием в истории болезни записи о консультации <данные изъяты>. В нарушение пункта 20 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю <данные изъяты>» утвержденного Приказом Минздрава от <данные изъяты> N 931 н, медицинская помощь оказана с нарушением стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты> утвержденным Приказом Минздрава России от <данные изъяты> N 715н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>», а именно – не выполнены <данные изъяты>

Судебная коллегия в апелляционном определении учла, что платные <данные изъяты> услуги по спорному договору оказывались ответчиком в январе-феврале 2012 года, т.е. до принятия указанных в письме Территориального органа Росздравнадзора Приказов Минздрава России от <данные изъяты> N 93н и от <данные изъяты> N 715н, которыми были утверждены порядок и стандарты оказания <данные изъяты> помощи по <данные изъяты> истца. Порядок и стандарты оказания медицинской помощи, утвержденные <данные изъяты> и <данные изъяты> N 715 соответственно, не распространяются на отношения, возникшие до введение их в действие.

При этом судебная коллегия также пришла к выводу, что в заключении проведенной по делу, рассмотренному Измайловским районным судом г. Москвы, судебно-медицинской экспертизы указано, что объемы выполненных ФИО <данные изъяты> <данные изъяты> соответствовали современным методам оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

При такой ситуации судебной коллегией было отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет выявления нарушения стандартов и порядка оказания <данные изъяты> помощи истцу.

Истец ссылался на отличия в содержании истории его болезни за 17-<данные изъяты> и за 30 января-<данные изъяты>, в связи с чем просил назначить судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации на предмет достоверности сведений, внесенных в историю болезни.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку указанные истцом обстоятельства могут подтверждаться иными средствами доказывания.

Не приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков оказания услуг по договору.

Пунктом 4.2 <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание платных <данные изъяты> услуг предусмотрено, что на основании предварительного <данные изъяты> т.е. срок оказания услуг не был строго ограничен.

Также ФИО обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском о защите чести и достоинства, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> при ознакомлении с материалами проверки по его обращению в органы Следственного комитета Российской Федерации ему стало известно, что ответчик ФИО (<данные изъяты> давая объяснения сотрудникам Военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону Военного следственного управления по г.Москве, распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его, истца, честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что оспариваемые ФИО сведения представляют собой субъективное мнение ФИО, обладающего, в том числе, и специальными познаниями в области медицины, поскольку ФИО является руководителем <данные изъяты> центра ФГБУ «3 ЦВКГ им.Вишневского», а ФИО проходил в названной лечебной организации <данные изъяты>

Оспариваемые истцом сведения стали известны ФИО со слов самого ФИО Данное обстоятельство ФИО не отрицал в судебном заседании, пояснив, что при первичном осмотре ФИО <данные изъяты> составлялся с его, истца, слов и с учетом представленных им, истцом, <данные изъяты>

Являясь военнослужащим, ФИО проходил <данные изъяты> при этом, из объяснений представителя ФГБУ «3 ЦВКГ им.Вишневского» следует, что в Минобороны России отсутствуют <данные изъяты>, поэтому ФИО проходил <данные изъяты> В данном случае подразумевается <данные изъяты>

Судом также было установлено, что Одинцовским гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело по заявлению ФИО о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего ФГБУ «3 ЦВКГ им.Вишневского» ФИО за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета).

Приговором от <данные изъяты> установлено, что оспариваемые ФИО сведения представляют собой субъективное мнение ФИО, обладающего, в том числе, и специальными познаниями в области медицины, а также не являются заведомо ложными, поскольку ФИО в обращениях к ФИО и иным лицам, сам сообщал сведения, в том числе, и о своих проблемах в <данные изъяты>, которые ФИО интерпретировал в силу своего субъективного мышления, оценивая и поведение ФИО, и изложил в письменном объяснении. При этом изложенное ФИО имело целью довести до сведения правоохранительных органов, а не цель дать ложные сведения об истце. Используемые в объяснениях словесно-смысловые конструкции не содержат оскорбительных высказываний (приговор л.д.153-157).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, оспариваемые ФИО сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как они были сообщены ФИО в ходе опроса, проведенного в рамках проверки следственного органа по заявлению ФИО

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года в иске ФИО к ФИО, ФГБУ «3 ЦВКГ им.Вишневского» о защите чести и достоинства было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 июля 2019 года Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года оставлено без изменения.

Истец обратился в Красногорский городской суд Московской области также с иском к ФГБУ «3ЦВКГ им А.А. Вишневского Минобороны России» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ранее <данные изъяты>. <данные изъяты>, посредством электронного документооборота по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на электронную почту ответчика, направил обращение, которое поступило в адрес ответчика в тот же день.

В нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик ответ на вышеуказанное обращение истца не направил.

<данные изъяты> посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России» истец направил в адрес ответчика обращение.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца ответ на обращение последнего от <данные изъяты>, в котором отсутствует письменный ответ по существу поставленных в обращении истца от <данные изъяты> вопросов.

<данные изъяты> истец, посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России» направил в адрес ответчика обращение полученное последним <данные изъяты>.

В нарушение положений Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик ответ на вышеуказанное обращение истца не направил.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказано.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года и определение судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам данного гражданского дела, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец проходил <данные изъяты>

<данные изъяты>, посредством электронного документооборота по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на электронную почту ответчика, направил обращение, которое поступило в адрес ответчика в тот же день.

<данные изъяты> посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России» истец направил в адрес ответчика обращение, полученное последним <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца ответ на обращение последнего от <данные изъяты>, согласно которому поскольку в обращении содержаться оскорбительные выражения, обращение истца оставлено без ответа по существу поставленных в нем вопросов, а также сообщено о недопустимости злоупотребления правом.

<данные изъяты> истец, посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России» направил в адрес ответчика обращение, полученное последним <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных, поскольку установлено, что ответчиком был нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, а обращения истца были связаны с оказанием ему медицинской помощи.

Суд также пришел к выводу, что при анализе текста обращения истца доводы ответчика о содержании в указанном обращении оскорбительных выражений не нашли своего подтверждения.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывал состояние здоровья истца, обстоятельства послужившие основанием для его обращения к ответчику, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03 мая 2023 года Решение Красногорского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 гражданин ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №89 от 25.05.2019 (л.д. 213-229 т. 1).

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> ФИО обращался в Министерство обороны Российской Федерации через официальный сайт с вопросами, которые касались расходования денежных средств из бюджета Министерства обороны России, соблюдения антимонопольного законодательства при оказании <данные изъяты> услуг в военно-медицинских организациях, порядка оказания медицинских услуг и прочих вопросов.

Данное обращение было зарегистрировано и по поручению Заместителя Министра обороны России ФИО <данные изъяты> передано для рассмотрения в Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации, как органу военного управления в чью компетенцию входят поставленные в обращении вопросы.

<данные изъяты> заместителем начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации было рассмотрено обращение ФИО и ему предоставлен ответ, из которого следует, что ранее по существу заданных вопросов ФИО предоставлялись письменные разъяснения, переписка с ним была прекращена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года административное исковое заявление ФИО удовлетворено, постановлено:

- признать незаконными действия Заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО и начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественной приемной Министра обороны Российской Федерации) ФИО, выразившиеся в направлении обращения (запроса о предоставлении информации) ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> с поставленными вопросами в Главное военно-медицинское управление Министерства обороны России.

- признать незаконным бездействие Заместителя начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны России ФИО, выразившееся в не направлении обращения ФИО с поставленными вопросами, в течение семи дней со дня регистрации в соответствующих государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу с уведомлением об этом ФИО, направившего обращение и в орган военного управления (территориальный орган Министерства обороны Российской Федерации), к непосредственному ведению которого относится предоставление запрашиваемой информации.

- признать незаконным бездействие Заместителя начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны России ФИО выразившееся в отсутствии ответов на поставленные в обращении вопросы.

- возложить обязанность на Заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО и начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественной приемной Министра обороны Российской Федерации) ФИО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО и в установленном порядке повторно рассмотреть обращение ФИО от <данные изъяты>, направить в его адрес информацию о деятельности государственных органов и дать ответы на поставленные вопросы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля 2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО к Заместителю Министра обороны Российской Федерации ФИО, начальнику Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественной приемной Министра обороны Российской Федерации) ФИО, заместителю начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации ФИО о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

Также ФИО обратился в Измайловский городской суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> вступило в законную силу решение Измайловского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований, ФГБУ «3 ЦВКГ МО РФ» о возмещении вреда здоровью и компенсации ущерба. Таким образом, только <данные изъяты> он достоверно узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. апелляционное определение от 16 декабря 2019 г. было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, при этом суд кассационной инстанции указал, что судом не дана была оценка доводам истца о том, что <данные изъяты> ему не назначены.

Разрешая спор, суд первой инстанции при назначении экспертизы, определении круга вопросов, по которым требуется заключение экспертов, не поставил вопрос, каким образом должна была быть оказана <данные изъяты> помощь ФИО с учетом результатов <данные изъяты>

Дело поступило на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Материалами дела подтверждается, что согласно <данные изъяты>

Правопреемство ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» в отношении ФГУ «52 КДЦ МО» подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

<данные изъяты> проводилось в связи с обращением истца по поводу <данные изъяты>

В <данные изъяты> году истец также обращался за <данные изъяты> в филиал №<данные изъяты>

Истец обращался в ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» по поводу <данные изъяты> а также в ФГУ «52 КДЦ МО» не установлено.

Также по поводу некачественно <данные изъяты> в Главную военную прокуратуру, по поручению которой Московской городской военной прокуратурой проводилась проверка заявления ФИО, также проверка была проведена Военным СО по Солнечногорскому гарнизону. По результатам проверки доводы истца не подтвердились.

Согласно заключений специалистов ФГКУ 111 ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, выполненных в рамках проверки, <данные изъяты> являлся правильным, своевременным и полнообъемным, подтверждающимся <данные изъяты>, результатами <данные изъяты>; каких-либо недостатков при оказании <данные изъяты> помощи ФИО не выявлено; <данные изъяты> помощь была оказана истцу своевременно и в полном объеме.

Противоречий в результатах <данные изъяты> установленного <данные изъяты> не выявлено.

<данные изъяты> истцу была установлена <данные изъяты>

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО к ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А. Вишневского» Министерства обороны России о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

В рамках указанного выше дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой при оказании <данные изъяты> помощи ФИО ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России», в ГВМУ МО РФ в периоды времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> проведено в объеме, достаточном для установления <данные изъяты>, <данные изъяты> выполнена своевременно и в полном объеме; <данные изъяты> ФИО на <данные изъяты> в ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» определены правильно; объемы выполненных ФИО <данные изъяты> соответствовали современным методам <данные изъяты>

При оказании медицинской помощи ФИО в ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» в периоды времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> недостатков не выявлено.

<данные изъяты> ФИО не квалифицируется как <данные изъяты>

По ходатайству истца по указанному делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению ФГБУ РЦСМЭ МЗ России, <данные изъяты>- (от <данные изъяты>) <данные изъяты> истцу были выполнены с <данные изъяты> целью технически правильно и адекватно, каких-либо нарушений при выполнении истцу <данные изъяты> выявлено не было.

Проведение <данные изъяты>- (от <данные изъяты>) <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> истец дал объяснения, из которых следует, что исковые требования основаны на том, что ответчик в 2010 году не провел всех необходимых дополнительных <данные изъяты>- от <данные изъяты> и не установил наличие у него <данные изъяты>

Согласно объяснениям истца в ФГУ «52 КДЦ» МО РФ <данные изъяты> он посещал <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>

На заседании военно-врачебной комиссии (ВВК) ему не рекомендовали посещение каких-либо <данные изъяты> и после заседания ВВК истец посещал только <данные изъяты>. Инициатива направления истца на ВВК исходила от <данные изъяты>

В <данные изъяты> года истец опять обращался к ответчику за получением <данные изъяты> помощи на платной основе, так как <данные изъяты>

<данные изъяты> направил его на <данные изъяты>

Самостоятельно к <данные изъяты> истец не обращался, так как чувствовал себя хорошо. В <данные изъяты> года истец посещал <данные изъяты> так как <данные изъяты> в ноябре 2010 года и в январе 2011 года.

С целью установления нуждаемости истца в какой-либо <данные изъяты> помощи с учетом <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции определением от <данные изъяты> назначил судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: <данные изъяты>, поручив её проведение экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> после изучения представленных на исследование материалов дела, комиссия экспертов приходит к следующему выводу: по результатам <данные изъяты> исследований, проведенных в ФГУ «52 КДЦ» МО РФ в 2010 году и в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ в 2010 году, выявлено наличие у ФИО <данные изъяты>

Однако по <данные изъяты> от <данные изъяты> и КТ от <данные изъяты> достоверно <данные изъяты>, невозможно. Абсолютным, достоверным признаком наличия у ФИО <данные изъяты>, может быть только <данные изъяты>

Это <данные изъяты> было ему проведено в <данные изъяты> и тогда же впервые <данные изъяты>. Для <данные изъяты> имеющихся <данные изъяты>, а также определения <данные изъяты>, ФИО необходимо было проведение <данные изъяты>, включающих: <данные изъяты> с <данные изъяты>

Из исследовательской части данного заключения экспертов следует, что для данного <данные изъяты>, в связи с чем нельзя исключить, что <данные изъяты>, выявленное у ФИО в <данные изъяты> являлось <данные изъяты>

Одним из главных и первых <данные изъяты>. В январе 2012 года ФИО предъявлял <данные изъяты>, в <данные изъяты> периоде – на <данные изъяты>

Истец также ссылается на то, что <данные изъяты> привели к ухудшению его <данные изъяты>

Второй кассационный суд в своем определении от <данные изъяты> указал, что суд первой инстанции при назначении экспертизы, определении круга вопросов, по которым требуется заключение экспертов, не исполнил требования приведенных норм процессуального права. На разрешение экспертов не поставлен вопрос, каким образом должна быть оказана <данные изъяты> помощь ФИО с учетом <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> отменено.

Так <данные изъяты> между ООО «МТО» и ООО «СтройМаксимум» заключен договор поставки с отсрочкой платежа, согласно условиям, которого ООО «МТО» (поставщик) обязалось поставить ООО «СтройМаксимум» (покупатель) строительные товары, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определен сторонами в счетах, а ООО «СтройМаксимум» обязалось принять и оплатить товар.

<данные изъяты> от имени ФИО с ООО «МТО» заключен договор поручительства к договору поставки от <данные изъяты> заключенного между ООО «МТО» и ООО «СтройМаксимум», согласно условиям, которого ФИО обязался перед ООО «МТО» отвечать в полном объеме за исполнение ООО «СтройМаксимум» обязательств по договору поставки от <данные изъяты>.

ООО «СтройМаксимум» принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки от <данные изъяты> в полном объеме не исполнило.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> исковые требования ООО «МТО» к ООО «СтройМаксимум» о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от <данные изъяты> удовлетворены частично.

В ходе апелляционного производства в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ООО «МТО» определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> назначена судебная почерковедческая экспертиза договора поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа от <данные изъяты>, проведение которой поручено экспертам АНО Центр «Независимая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>, подпись в договоре поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа от <данные изъяты>, выполненные от имени ФИО, вероятно выполнены не ФИО, а другим лицом.

Кроме того судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России», согласно ответу начальника медицинской части ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России», ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на <данные изъяты> в период нахождения ФИО в <данные изъяты>, так же в ответе указано, что с <данные изъяты> ФИО покидать территорию <данные изъяты> маловероятна.

Как указывалось выше, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 гражданин ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО.

Сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО, составила 6 578,28 тыс. руб., из них погашено 372,2401 тыс. руб., что составило 5,65 % от требований, включенных в реестр.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 признана недействительной сделка, заключенная между ФИО и КПК «Честь».

Право требования к КПК «Честь» отчуждено финансовым управляющим в адрес третьего лица ФИО по прямому договору уступки права требования от 24.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 признана недействительной сделка, заключенная между ФИО и ПАО «Альфа-Банк».

Денежные средства от ПАО «Альфа-Банк» на основании Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в размере 36 669,58 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО судом не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Апелляционным определением от 22 декабря 2014 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставлено без изменения.

12.01.2015г. ФИО через интернет-магазин Указка.Ру было приобретено у ООО «Нико-Трейд» образовательное печатное издание «Древаль О.Н., Басков А.В., Антонов Г.И. Нейрохирургия. Руководство для врачей. В 2х томах», изданное ООО «Литтерра», стоимостью 1628 руб.00 коп.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 03.11.2016г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 26.07.2017г. ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «3 ЦВКГ МО РФ» и ФИО о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, основанных на некачественном, по мнению истца оказании ему <данные изъяты>

Также ФИО вступившими в законную силу решениями Красногорского суда Московской области от 27.09.2017г. было отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к ФГБУ «3 ЦВКГ МО РФ», основанных на тех же фактических обстоятельствах.

В рамках данного дела, согласно определения суда, была проведена судебно-медицинская экспертиза по заключению которой, при оказании медицинской помощи ФИО в ФГБУ «3 ЦВКГ МО РФ» недостатков не выявлено.

03.09.2017г. истец обращался к ответчику ФГБОУ ДПО Российская академия непрерывного профессионального образования Министерства здравоохранения РФ» с претензией о низком качестве спорного издания, претензия ответчиком была отклонена.

В ответ на обращение истца, Министерство связи и массовых коммуникаций сообщило, что, на основании полученных научных рецензий на вышеуказанное издание, в соответствии с приказом Роспечати от 1.06.2013г. №159 «Об утверждении Перечня социально значимых изданий, с указанием объема финансирования на 2013 год» было принято решение предоставить ООО «Издательство «Литтерра» субсидию для выпуска упомянутого издания.

Аналогичная информация содержится в ответе Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям на обращении ФИО ФИО, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ООО «Литтерра» о признании товара ненадлежащего качества, обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оказанные ему ФГБУ «3 ЦВКГ МО РФ» медицинские услуги не соответствовали содержанию названного издания, однако судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела по его иску к ФГБУ «3 ЦВКГ МО РФ» и ФИО о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, недостатков в его <данные изъяты> не установлено. В связи с этим, по мнению истца, указанное экспертное заключение подтверждает его доводы о недостатках спорного печатного издания.

Согласно ответов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ Федерального агентства по делам печати и массовых коммуникаций на обращения истца, субсидия на издание социально значимой литературы предоставлялась на основании решения экспертной комиссии. На основании полученных научных рецензий на вышеуказанное издание, в соответствии с приказом Роспечати от 11.06.2013г. №159 «Об утверждении Перечня социально значимых изданий, с указанием объема финансирования на 2013 год» было принято решение предоставить ООО «Издательство «Литтерра» субсидию для выпуска упомянутого издания.

Как в приведенном выше экспертном заключении, так и в заключениях специалистов, содержатся указания на то, что <данные изъяты> помощь ФИО оказывалась в соответствии с имеющимися у него <данные изъяты>, что соответствует требованиям <данные изъяты> стандартов и не противоречит сформулированным в спорном учебном издании общим правилам оказания <данные изъяты> помощи по специальности «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах решением Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 2-501/19 от 11.04.2019г. ФИО отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО обратился в Таганский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании действий незаконными, указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> направил в Администрацию Президента РФ обращение о проведении комиссионной проверки нарушения наименование организации требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Измайловского районного суда города Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО к ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, расходов на лечение, утраченного заработка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, убытков, вследствие причинения вреда здоровью, по встречному иску ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» к ФИО о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, а также проведении проверки законности действий руководителя наименование организации, в частности при определении состава комиссии экспертов.

Указанное обращение было направлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения РФ, а в последующем в рамках компетенции в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, которая в свою очередь направила обращение для рассмотрения в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес.

В ответ на вышеуказанное обращение, письмом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № О50-1393/16 ФИО сообщено, что его обращение не содержит оснований для проведения внеплановых проверок, изложенных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из содержания спорного обращения ФИО усматривается, что изложенные в указанном обращении доводы подлежали проверке именно должностными лицами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес согласно п. 1, 7 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от дата № 1040н, в связи с чем вышеуказанное обращение обосновано, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 323 было направлено Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения для рассмотрения в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в компетенцию которого на основании с п. 1, 7 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от дата № 1040н входит решение поставленных в обращении ФИО. вопросов, о чем ФИО был уведомлен.

Решением Таганского районного суда города от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано.

ФИО обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» и ФИО о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований явившийся в судебное заседание истец указывает, что 07.12.2015г. в судебном заседании в Таганском районном суде городе Москвы он ознакомился с ответом начальника ФГБУ ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» на запрос начальника управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

В данном ответе должностное лицо распространило недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, следующего характера: «<данные изъяты> ФИО (<данные изъяты>

Заочным решением Красногорского районного суда от 20 апреля 2016 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Указанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

ФИО обратился в Красногорский городской суд Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» об оспаривании отказа в предоставлении информации и отказа в рассмотрении обращения по существу указав, что административный истец обратился с заявлением, в котором просил предоставить заверенную копию приказа Министерства обороны РФ об утверждении формы информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

По утверждению административного истца, в заявлении он сообщал о фактах некачественно оказанной <данные изъяты> помощи и о совершенных сотрудниками учреждения преступлениях.

Кроме того, он ставил вопрос о том, что ему не ответили на указанное обращение.

Суд пришел к выводу, что заявление не содержит конкретных фактов о некачественно оказанной <данные изъяты> помощи и о совершенных сотрудниками учреждения преступлениях.

Кроме того, заявление изложено в оскорбительной форме, унижающих честь, достоинство сотрудников учреждения и умоляющих деловую репутацию учреждения. Так же в заявлении имеются предложения с многоточием, из которых следует, что административный истец выражается <данные изъяты> в адрес конкретных лиц.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении требований ФИО отказано.

ФИО обратился в Красногорский городской суд Московской области с административным иском к Красногорской городской прокуратуре о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения незаконным.

Согласно материалам дела ФИО через интернет-приемную на официальном сайте Красногорской городской прокуратуры подал жалобу на имя и.о. прокурора Московской области, его жалоба была направлена по поднадзорности в Красногорскую городскую прокуратуру.

Ответ на данное обращение ФИО был дан ответчиком в установленном законом порядке и в установленный срок.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Согласно заключению <данные изъяты> ФГКУ «ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации доктора медицинских наук, <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>

Как усматривается из сообщения начальника <данные изъяты> МРТ ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации в <данные изъяты> не входит назначение <данные изъяты>, а также рекомендаций по <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону капитаном юстиции отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в части совершения злоупотребления должностными полномочиями, повлекшими за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно объективным данным медицинских документов «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России, составлено заключение <данные изъяты>

В данном конкретном случае, комиссия экспертов пришла к выводу, что причина не установления диагноза не связана с качеством проведения исследования, а связана с неверной трактовкой (интерпретацией) полученных объективных данных <данные изъяты>

Между неверной трактовкой полученных данных и последствиями, указанными в исковом заявлении, прямой причинно-следственной связи не усматривается, а значит рассматривать вопрос <данные изъяты> ФИО не целесообразно.

Однако это не исключает того, что несвоевременно <данные изъяты> и несвоевременно начатое <данные изъяты> могли повлечь <данные изъяты> у ФИО, в виде тех последствий, которые он указал в исковом заявлении - то есть, своевременно <данные изъяты> могли бы улучшить прогноз для <данные изъяты>

Как следует, из дополнительных приобщенных истцом материалов, с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец проходил <данные изъяты>

С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец также проходил лечение на платной основе в ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» (филиал №2) с <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде <данные изъяты>

С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец также проходил лечение на платной основе в ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» (филиал <данные изъяты>) с диагнозом: <данные изъяты>

С <данные изъяты> истец проходил <данные изъяты>

Согласно консультации <данные изъяты> имени академика Н.Н. Бурденко РАМН, в 2012г. в ходе <данные изъяты> у истца выявлена <данные изъяты>. В <данные изъяты>

Истец обращался в ФБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России», Министерство обороны России по поводу <данные изъяты>, согласно ответов на его обращения, <данные изъяты> помощи на этапах его лечения в госпитале, а также в ФГУ «52 КДЦ МО» не установлено.

По поводу некачественно <данные изъяты> истец обращался в Главную военную прокуратуру, по поручению которой Московской городской военной прокуратурой проводилась проверка заявления ФИО, также проверка была проведена Военным СО по Солнечногорскому гарнизону. По результатам проверки доводы истца не подтвердились.

Согласно заключению специалистов ФГКУ 111 ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, выполненных в рамках проверки, <данные изъяты> при обращении истца к ответчику в <данные изъяты> являлся правильным, своевременным и полнообъемным, подтверждающимся <данные изъяты>; каких-либо недостатков при оказании <данные изъяты> помощи ФИО не выявлено; <данные изъяты> помощь оказана своевременно и в полном объеме.

Противоречий в результатах <данные изъяты> года и установленного <данные изъяты> году не выявлено.

ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ на основании постановления следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, постановления следователя-криминалиста 516 военного следственного отдела Следственного комитета РФ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> в рамках проверки сообщения ФИО провел соответствующие судебно-медицинские экспертизы, в том числе в отношении оказания истцу <данные изъяты> помощи в филиале №2 госпиталя. Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в филиале <данные изъяты> госпиталя была оказана соответствующая <данные изъяты> и <данные изъяты> истца <данные изъяты> помощь, проведено полнообъемное <данные изъяты>, примененное <данные изъяты> не <данные изъяты> и не <данные изъяты>, проводилось по <данные изъяты> и в соответствии с имевшейся <данные изъяты>. Экспертизой установлено, что не имеется никаких объективных данных об <данные изъяты> ФИО после проведенного лечения в филиале №2 госпиталя, каких-либо недостатков в <данные изъяты> помощи при оказании ее ФИО допущено не было, тактика <данные изъяты> при оказании <данные изъяты> помощи была соответствующей имевшейся <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком (филиал №6) за истечением срока хранения в установленном порядке уничтожены журнал <данные изъяты>, книга учета <данные изъяты>, <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ», 18.02.2011г. был проведен <данные изъяты> ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ по поводу <данные изъяты> Совокупность <данные изъяты> могла соответствовать <данные изъяты> который и был <данные изъяты>. Пациенту требовалось <данные изъяты> - <данные изъяты> которое и было назначено.

Таким образом, <данные изъяты> помощь <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А. Вишневского МО РФ» была оказана ФИО в полном объеме.

У ФИО M.JI. имелось <данные изъяты> с <данные изъяты>

Для проведения <данные изъяты> в более ранние сроки (<данные изъяты> показаний не определялось, так как <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> было обусловлено характером <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО находился на <данные изъяты> откуда был выписан под наблюдение <данные изъяты> поликлиники с <данные изъяты> в виде <данные изъяты>

<данные изъяты> при поступлении было выполнено в полном объеме. <данные изъяты> помощь ФИО в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оказывалась правильно, своевременно, в полном объеме и привела к улучшению состояния <данные изъяты>

В период <данные изъяты>-<данные изъяты> ФИО M.JI. проходил <данные изъяты> ходе которого отмечалась некоторая положительная динамика, но <данные изъяты> <данные изъяты> при поступлении было выполнено в полном объеме. <данные изъяты> помощь ФИО в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оказывалась правильно, своевременно, в полном объеме и привела к улучшению состояния пациента.

<данные изъяты> ФИО был <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> при поступлении было выполнено в полном объеме. <данные изъяты> помощь ФИО в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оказывалась правильно, своевременно, в полном объеме и привела к улучшению состояния пациента.

<данные изъяты> оказания истцу <данные изъяты> помощи в филиалах №№<данные изъяты> при проведении <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты> и <данные изъяты>-<данные изъяты> установлено не было.

Истцом в материалы дела представлено заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проведенная ФИО была проведена правильно.

При исследовании экспертом <данные изъяты>

Согласно объективным <данные изъяты>

ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в 235 гарнизонный военный суд с жалобой на постановление следователя-криминалиста 516 ВСО СК России майора полиции ФИО от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывших медицинских работников ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России.

В обоснование жалобы ФИО фактически выражает свое несогласие с постановлением следователя, просит признать его незаконным, поскольку, по его мнению, следователем не предприняты во внимание и не проверены все доводы заявителя.

Постановлением от <данные изъяты> судьи 235 гарнизонного военного суда в удовлетворении жалобы ФИО отказано.

В материалы дела истцом приобщены письма ФГБУ <данные изъяты>ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России <данные изъяты> от 20.04.2015г. и <данные изъяты> от 02.11.2015г.

В ходе рассмотрения дела ФИО заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 69-КГ18-22.

Согласно вышеуказанному определению отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание фактические основания заявленного иска, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал в том числе на то, что медицинская помощь была оказана некачественно и несвоевременно; в <данные изъяты>

Приведенные выше фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции вследствие нарушения им норм материального и процессуального права оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, что привело к неправомерному разделению судом апелляционной инстанции одного искового требования и, как следствие, ошибочному выводу о нарушении судом первой инстанции при разрешении спора по иску о компенсации морального вреда положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, не применив правильно нормы материального права и нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и отказал в иске, придя к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных. исковых требований.

Верховный суд указал, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 названного постановления).

Кроме того, ФИО просил учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации №КГ17-176 от 05.12.2017г., согласно которой нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

ФИО в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях по делам № 69КГ18-22 от 25.02.19г., №18-КГ20-122-К4 от 15.03.2021г., №5-КГ17-176 от 05.12.2017г.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены Постановления Европейского суда по правам человека по жалобам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В материалы дела представлена конкурсная документация на право заключения контракта на оказание услуг по привлечению пациентов для оказания им платных услуг в федеральном бюджетном учреждении «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны РФ» и проведение с ними и другими заказчиками медицинских услуг расчетов за оказанные госпиталем медицинские услуги.

ФИО обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОВК по Измайловскому району, ФГБУ ГВКГ им. ак. Н.Н. Бурденко Минобороны России, ФГБУ НМИЦ ВТ - ЦВКГ им А.А. Вишневского, ФКУ «ГБ Медико-Социальной Экспертизы по г. Москве», Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Москвы», в котором просил признать незаконным бездействие ответчика Бюро 22 – филиал «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России по <данные изъяты>

<данные изъяты> в Бюро 22 – филиал «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России в отношении истца без дополнительного освидетельствования инвалида была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления причины <данные изъяты>

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро <данные изъяты> истцу причина <данные изъяты>

Причина <данные изъяты> была изменена истцу на основании заключения Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>

В заключении указано на наличие у истца <данные изъяты> Последствия <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>) в виде выраженных <данные изъяты> получены в период прохождения военной службы». Истцу выдана справка <данные изъяты>

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.05.2023г. в удовлетворении требований Дорофеева М.Л. было отказано.

Истцом в материалы дела представлена служебная характеристика на ФИО с места работы, заключение эксперта <данные изъяты> Межрегиональный центр экспертизы и оценки, заключение эксперта <данные изъяты> Э ООО «ТЕХНОЛОДЖИ ИННОВЕЙШН КОНСАЛТИНГ».

Из материалов дела следует также, что ФИО, ФИО, ФИО обратились в Бабушкинский районный суд г. Москвы к ООО «Клиника БС», ООО «Реабилитационный центр «три сестры» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг по реабилитации ФИО

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В материалы дела представлен протокол врачебной комиссии от 09.06.2013г. ФГБУ №3ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца относительно того, что были нарушены его права в сфере охраны здоровья на предмет отсутствия полной и достоверной информации опровергаются материалами дела.

Также, доводы истца о том, что при <данные изъяты> он давал согласие лишь на <данные изъяты>, и не давал согласие на <данные изъяты>, ничем объективно подтверждены не были.

Доводы истца о неверной <данные изъяты> также несостоятельны, опровергаются материалами дела, результатами проведенных экспертиз.

Ссылки ФИО на то, что факт нарушения Порядка и стандартов оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>» установлен Территориальным органом Росздравнадзора по г.Москве и Московской области в письме от <данные изъяты>, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных доводов.

Что касается доводов истца о неправильной тактике <данные изъяты> опухоли также несостоятельны, поскольку установлено, что для проведения <данные изъяты> в более <данные изъяты> не определялось, так как на <данные изъяты> <данные изъяты> и не выявлялось <данные изъяты>. Ретроспективно при исследовании в рамках комиссионной экспертизы на всех <данные изъяты>, <данные изъяты> Однако даже в случае <данные изъяты> от <данные изъяты> и признаков <данные изъяты> ФИО была бы аналогичной - <данные изъяты>. Последствия в <данные изъяты> аналогичными с той же вероятностью.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, согласно <данные изъяты> документации, <данные изъяты> имевшейся <данные изъяты> являлось <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Вопросы оказания <данные изъяты> помощи также были ранее рассмотрены судом первой инстанции, в результате чего на основании данных судебной экспертизы, установлено, что оказанные услуги были надлежащего качества, а следовательно, оснований полагать, что ответчиками нарушены положения договоров на оказание платных медицинских услуг, у суда не имеется, а следовательно основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, постановленным с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств при правильном определении норм материального права, оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Исходя из п.48 указанного Постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд прежде всего исходит из того, что заявленные истцом фактические обстоятельства дела подтверждаются вступившими в силу судебными актами, следовательно, установленные судами ранее факты не подлежат оценке в настоящем судебном процессе.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился на обследовании в <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО была выполнена под <данные изъяты>. <данные изъяты> период <данные изъяты>

С <данные изъяты> истцу была установлена <данные изъяты>. С <данные изъяты> ФИО установлена <данные изъяты>

В ходе рассмотрения описанных гражданских дел были проведены несколько судебно-медицинских экспертиз, выводы которых сводятся к тому, что при оказании медицинской помощи ФИО ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> было проведено в объеме, достаточном для установления правильного <данные изъяты> <данные изъяты> выполнена своевременно и в полном объеме; тактика <данные изъяты> истца на <данные изъяты> этапах лечения в ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» определены правильно, объемы выполненных <данные изъяты> <данные изъяты> соответствовали современным методам оказания высокотехнологичной <данные изъяты> помощи, недостатков не выявлено, <данные изъяты> ФИО не квалифицируется как <данные изъяты>.

В <данные изъяты> указано, что ФИО подтверждает, что был <данные изъяты>. Ему были разъяснены и понятны особенности и ход <данные изъяты>. Ему было разъяснено и он осознавал, что во <данные изъяты>. В таком случае он был согласен на то, что <данные изъяты> может быть изменен <данные изъяты> их усмотрению. Он был предупрежден о факторах риска и понимал, что проведение <данные изъяты> сопряжено с риском <данные изъяты>. Он также предупрежден, что в ряде случаев могут потребоваться <данные изъяты>, вт.ч. в связи с <данные изъяты>, и дал сове согласие на это.

Из заключения проведенной по делу, рассмотренному Измайловским районным судом, судебно-медицинской экспертизы, следует, что с целью <данные изъяты> у ФИО <данные изъяты> необходимо было выполнить <данные изъяты>.

Ввиду <данные изъяты> у ФИО в <данные изъяты> и с целью <данные изъяты> было <данные изъяты>, <данные изъяты>

Тактика <данные изъяты> ФИО с учетом современных высокотехнологичных методов <данные изъяты> на <данные изъяты> этапах <данные изъяты> определены правильно.

Возникшее <данные изъяты> (<данные изъяты> было обусловлено характером <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения многочисленных судебных процессов. При этом, вступившими в законную силу судебными актами не установлено достоверно наличие обстоятельств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2024 года.