Решение по делу № 33АП-4195/2018 от 18.10.2018

Дело № 33АП- 4217/18                                                                        Судья первой инстанции

    Докладчик Исаченко М.В.                                                       Горбаконенко А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        02 ноября 2018 год                                                                     г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Исаченко М.В.

        судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

        при секретаре Филоненко П.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приходько В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2018 года,

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав пояснения Фисенко А.И., судебная коллегия, -

установила:

        Фисенко А.И. обратился в суд с иском к ИП Приходько В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 16 апреля 2015 года заключил договор-поручение с ИП Приходько В.В. на предмет совершения от имени и за счет доверителя действий с предоставлением поверенному доверенности, а именно, регистрации права собственности на гараж и выкуп земельного участка для гаража. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей и включала в себя технические расходы и комиссионное вознаграждение поверенному. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Ответчик длительное время не приступал к выполнению работ. Вместе с тем, КУМИ г. Благовещенска в адрес истца направлено требование от 13 июля 2017 года, согласно которому истец использует гараж на праве собственности без надлежащего оформления прав на земельный участок, в этой связи, за период с 22 апреля 2015 года по 31 марта 20107 года размер неосновательного обогащения истца за пользование земельным участком составил 10 621,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2015 года по 13 апреля 2017 года составили 992,05 рубля. Денежные средства в сумме 10 621,11 рублей за фактическое пользование земельным участком уплачены истцом 26 марта 2018 года. 15 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о завершении работ по договору в срок до 15 июня 2017 года. ИП Приходько В.В. признал факт неисполнения условий заключенного договора между сторонами, в связи с чем, было заключено соглашение от 30 марта 2018 года о расторжении договора-поручения от 16 апреля 2015 года, в котором ответчик обязался возвратить денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 20 000 рублей, авансовые платежи на сумму 30000 руб. в срок до 01 июня 2018 года. Условия соглашения ответчиком не исполнены. Просил расторгнуть договор, заключенный с ИП Приходько В.В. 16 апреля 2015 года; взыскать 50 000 рублей уплаченные по договору, неустойку 3 % за нарушение установленных новых сроков выполнения работ 50 000 рублей; неустойку 3 % за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 40 500 рублей; убытки 10 780,43 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в размере 1151,46 руб.

        В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик выполнил работы частично, оформил в собственность истца гараж без оформления прав на земельный участок.

        Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2018 исковые требования Фисенко А.И. удовлетворены частично. С ИП Приходько В.В. в пользу Фисенко А.И. взысканы денежные средства, оплаченные по договору поручения и соглашению о расторжении договора в сумме 50 000 руб., неустойка за нарушение новых сроков выполнения работ за период 16 июня 2017г по 30 марта 2018г. в сумме 20000 руб., за нарушение сроков возврата денежных средств по соглашению с 11 по 27 июня 2018г. 22500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., распределены судебные расходы. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о частичном исполнении договора поручения, несение расходов по регистрации права собственности на гараж, что судом при взыскании денежных средств учтено не было. Приводит ссылки на условия договора – поручения, которыми урегулировано расторжение договора, возмещение в этой связи расходов, понесённых сторонами, что так же не учтено судом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Фисенко А. И. считает решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    По смыслу п. п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

    В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

    Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

    Статьей 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между Фисенко А.И. (доверитель) и ИП Приходько В.В. (поверенный) заключен договор-поручение, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, с предоставлением поверенному доверенности (п. 1.1), а именно: регистрацию права собственности на гараж, расположенный в <адрес> на имя доверителя (п.1.1.1); выкуп земельного участка, с кадастровым № № на имя доверителя (п.1.1.2).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей и включает в себя: технические расходы и комиссионное вознаграждение поверенному (п.3.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и продолжает своё действие до полного исполнения обязательства поверенным (п.4.1).

В случае расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон, комиссионное вознаграждение поверенному, внесенное доверителем, подлежит возврату в размере 50 % от суммы, за исключением затрат, понесенных поверенным при исполнении настоящего договора (п.4.5).

Обязательства по оплате договора в сумме 20 000 рублей исполнены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/2015 от 16 апреля 2015 года.

16 апреля 2015 года Фисенко А.И. выписал доверенность на имя Демура В.В., реестровый № 3376, удостоверенную Мочалкиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Майданкиной Т.Н. Благовещенского нотариального округа Амурской области.

15 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление, с просьбой в срок до 15 июня 2017 года завершить работы по договору-поручения, подтвердить расходы по уплаченному авансовому платежу.

22 января 2018 года Демура В.В. выдал расписки, согласно которым обязался до 01 марта 2018 года оплатить выкупную стоимость земельного участка истца в размере 15 000 рублей; оплатить 12 000 рублей из полученных 15 000 рублей за право пользования истцом земельным участком.

30 марта 2018 года между Фисенко А.И. (сторона 1) и ИП Приходько В.В. (сторона 2) заключено соглашение, из которого следует, что: стороны договорились о расторжении договора - поручения от 16 апреля 2015 года (п.1); договорились о возврате стороной 2 стороне 1 стоимости услуг по вышеуказанному договору - поручения в размере 20 000 рублей, внесённых стороной 1 стороне 2 в момент заключения вышеуказанного договора – поручения (п.2); договорились о возврате стороной 2 стороне 1 авансового платежа за право пользования земельным участок, с кадастровым № №, в размере 15 000 рублей, внесенного стороной 2 стороне 1 в июле 2015 года (п.3); договорились о возврате стороной 2 стороне 1 авансового плате за выкуп земельного участка, с кадастровым № №, в размере 15 000 рублей, внесенного стороной 2 стороне 1 в июле 2015 года (п.4); всего сумма возврата стороной 2 стороне 1 составляет 50 000 рублей; срок полного возврата указанной суммы стороной 2 стороне 1 определяется 01 июня 2018 года (п.5). Порядок возврата указанной суммы: 20 апреля 2018 года сторона 2 возвращает стороне 1 сумму в размере 15 000 рублей; 20 мая 2018 года - сумму в размере 15 000 рублей; 01 июня 2018 года - 20 000 рублей (п.6). Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (п.7). Все изменения и дополнения настоящего соглашения должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами (п.8).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами ГК РФ, исходил из того, что договор поручение от 16 апреля 2015 года расторгнут сторонами путем подписания соглашения от 30 марта 2018 года, на основании чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований о его расторжении. Установил, что денежные средства в размере 50 000 рублей, предусмотренные соглашением от 30 марта 2018 года, ответчиком не выплачены, взыскал указанную сумму, заявленную неустойку со снижением суммы.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора 30 марта 2018г., в котором указали взаимные обязательства сторон со дня подписания названного соглашения, в частности по возврату переданных истцом ответчику денежных средств в размере 50000 руб. в определенный срок.

Данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В этой связи, условия договора поручения, регулирующие возврат денежных средств при его расторжении, обоснованно не приняты судом во внимание.

Так же вопреки выводам апелляционной жалобы, у истца отсутствует обязанность по доказыванию оплаты по договору поручения, а так же внесенных авансовых платежей ответчику в общей сумме 50 000 руб., так как данный факт следует из названного соглашения.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

В остальной части решение суда не обжалуется, приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Приходько В.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий

      Судьи коллегии: