Решение по делу № 2а-889/2021 от 05.07.2021

31RS0004-01-2021-001780-60 дело № 2а-889/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Матвеевой Надежде Викторовне, судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Бондарь Анастасии Владимировне, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, перечислении денежных средств взыскателю,

установил:

ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Матвеевой Н.В., мотивируя свои требования тем, что в Валуйском РО СП находится исполнительное производство № 35182/18/31004-ИП о взыскании с Дятлова В.Г. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, однако сотрудники Валуйского РО СП не выполняют свои обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа, в частности, не контролируют правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Дело инициировано административным иском представителя ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности", просившего признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП Матвеевой Н.В. в части отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП Матвееву Н.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Бондарь А.В. в производстве которой в настоящее время находится спорное исполнительное производство.

Представитель ООО "Агентство по урегулированию споров" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске и ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель административного ответчика Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Карякин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях сослался на то, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № 35182/18/31004-ИП проводятся все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения, распределение денежных средств не производится, поскольку таковые у должника отсутсвуют, по причине чего просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо Дятлов В.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела и представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" является взыскателем по исполнительному производству № 35182/18/31004-ИП от 07.09.2018 года, предмет исполнения: взыскание с должника Дятлова В.Г. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 9905,57 руб. (л.д. 32-117).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Валуйского РО СП произведены следующие действия и получены результаты: в электронной форме направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества; в ФНС России направлен запрос о предоставлении сведений о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем либо учредителем юридического лица, имеет ли расчетные, валютные и иные счета в кредитных учреждениях, а также о наличии контрольно-кассовых машин; в Управление пенсионного фонда по Белгородской области направлен запрос для получения информации о месте получения доходов должника; в кредитные организации направлены запросы о наличии (отсутствии) счетов на имя должника и наличии (отсутствии) денежных средств на них и т.д.

На указанные запросы судебному приставу-исполнителю поступили ответы о том, что сведения о месте получения дохода взыскателя не установлены; денежные счета на имя Дятлова В.Г. имеются, но в связи с отсутствием на них денежных средств, списание не производилось; автотранспортные средства у должника отсутствуют.

Дятлов В.Г. является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; и 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 13.09.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявление о розыске имущества должника от взыскателя не поступало.

Описанные действия судебного пристава-исполнителя подтверждаются представленными суду материалами исполнительного производства № 35182/18/31004-ИП (л.д. 32-117), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Валуйского РО СП по исполнительному производству № 35182/18/31004-ИП произведены предусмотренные законом необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Удержания и перечисление денежных средств из доходов должника не производились не по причине отсутствия контроля должностного лица за их правильностью, а из-за отсутствия денежных средств у должника.

Сам по себе факт неисполнения судебного решения не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП в части неосуществления контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; а также возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с отсутствием контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не принятием мер принудительного исполнения, опровергаются исследованными выше доказательствами, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что при изложенных обстоятельствах административными ответчиками не допущено нарушений каких-либо прав и законных интересов ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности".

Ввиду изложенного не подлежит удовлетворению и заявленное требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по производству мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, поскольку денежные средства у должника отсутствуют.

Таким образом, необходимые условия для признания незаконным оспариваемого бездействия, и нарушение этим прав, либо свобод административного истца представителем ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" не приведены и судом не установлены.

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности", поскольку права и интересы истца ответчиками нарушены не были, а потому восстановлению судом не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Матвеевой Надежде Викторовне, судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Бондарь Анастасии Владимировне, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, перечислении денежных средств взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «16» августа 2021 года.

Судья: