Решение по делу № 2-3662/2022 от 06.07.2022

№

№

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ     г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменщиковой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Свириденко О.В. о защите прав потребителей,У С Т А Н О В И Л:Знаменщикова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свириденко О.В. (далее – ИП Свириденко) о защите прав потребителей.Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ИЦ «Колорит» ИП Свириденко с целью приобретения товара у ответчика, а именно душевой двери, стоимостью 89 900руб., плитки Керамогранит стоимостью 65 025 (включая скидку 15%). За данный товар истцом была внесена 100% предоплата в размере 154 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ., в связи с предварительным заказом и доставкой товара. Товар истец получила спустя 1 год 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ.). На момент поставки товара (ДД.ММ.ГГГГ.) цены на данный товар изменились: душевая дверь - 60 300р., плитка Керамогранит - 52 800р. Общая стоимость товара на момент доставки покупателю составила - 113 100 рублей. Разница между оплаченной истцом 100% предоплатой и фактической стоимостью товара составила: 154 900 - 113 100 = 41 800 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров по образцам №. В предмет договора входила обязанность продавца (ответчика) передать в собственность истца диван <данные изъяты> № стоимостью 554 850 рублей. Во исполнение данного договора Знаменщиковой также была перечислена предоплата в размере 776 160 рублей, на расчетный счет ответчика. Денежная сумма была перечислена в большем размере, так как помимо указанного дивана истец также приобретала у ответчика иной товар, который также оплачивается по 100% предоплате. В итоге, вышеуказанный диван был заменен на диван «Стоун» с декоративным столиком, общей стоимостью 401 320 рублей. Также в сумму перечисленной предоплаты входило: плитка керамогранит на сумму 96 000 рублей, двери «<данные изъяты>» в наборе с комплектующими на сумму 163 236 рублей. Итого истец приобрела товара на общую сумму 660 556 рублей, при этом оплатив 100% предоплату - 776 160 рублей. Разница между оплаченной истцом 100% предоплатой и фактической стоимостью товара составила: 776 160р. - 660 556р. = 115 604 рублей. В связи с чем, Знаменщиковой в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия ответчику с просьбой выплатить ей излишне уплаченную за товар денежную сумму в размере 157 404 рублей. Претензия была оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 157404руб. (115604+41800), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

    В судебном заседании представитель ответчика Гладких заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия. Суду пояснил, что стороны являются индивидуальными предпринимателями. Товар был оплачен ИП Знаменщиковой, для осуществления коммерческой деятельности.

    Представитель истца Бакулин возражал против передачи дела по подсудности, поскольку истец приобретала имущество для использования в личных целях, кроме того способ и выбор оплаты за товар лежит именно на приобретателе товара.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Истец Знаменщикова имеет статус индивидуального предпринимателя, товар приобретала для личного использования, в суд обратилась как физическое лицо, при этом оплатив товар с расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика пояснил, что в данном случае Знаменщикова действовала как ИП, оплатив со своего счета приобретенный товар.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет спора связан с осуществлением Знаменщиковой предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит в выводу о том, что настоящий спор между индивидуальными предпринимателями Знаменщиковой и Свириденко является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

       В этой связи суд считает необходимым направить гражданское дело по иску Знаменщиковой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Свириденко О.В. о защите прав потребителей в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Знаменщиковой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Свириденко О.В. о защите прав потребителей, в Арбитражный суд Республики Бурятия по подсудности.

      Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней в установленном законом порядке.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                               Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№