Решение от 08.09.2022 по делу № 33-2429/2022 от 21.07.2022

Судья Зуев Н.В. дело № 33-2429/2022

№ 2-290/2022

67RS0013-01-2022-000115-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобриковой Л.В.,

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Наконечной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаиолы Ольги Петровны на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16июня 2022 г. об оставлении искового заявления Гаиолы Ольги Петровны к Банку России, АО «Россельхозбанк» о признании действий неправомерными по неисполнению обязанностей по сохранности имущества умершего наследодателя, их возврату законному наследнику; взыскании с ответчиков, в счет причиненного вреда в размере потери доходности по процентам по вкладам ФИО10 в размере 10,5% и 1% с 15 и 13 июля 2015 г.; компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., пояснения представителя АО«Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального отделения – Демидова Д.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаиола О.П. обратилась в суд с иском к Банку России, АО Россельхозбанк о признании действий неправомерными по неисполнению обязанностей по сохранности имущества умершего наследователя, их возврату законному наследнику, взыскании с ответчиков в счет причинения вреда в размере потери доходности по процентам по вкладам ФИО9 в размере 10,5% и 1% с 15 и 13 июля 2015 г., взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании суммы штрафа в размере 1/2доли всех взысканий в порядке положений закона «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату госпошлины в размере 10564 рубля 09 копеек.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 июня 2022 г. гражданское дело по вышеуказанному иску Гаиолы О.П. оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ (п. 4 ч.1 ст. 222 ГПК РФ).

В частной жалобе Гаиола О.П. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что вывод суда о нахождении в производстве Мещанского районного суда г. Москвы гражданского дела возбужденного ранее по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям ошибочен, поскольку о том, что иск был принят к производству Мещанского районного суда г. Москвы ей известно не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО«Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального отделения по доверенности Демидов Д.В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить определение суда от 16 июня 2022 г. без изменения, жалобу Гаиолы О.П. – без удовлетворения, указав на принятие Мещанским районным судом г. Москвы решения по аналогичному спору.

Истец Гаиола О.П., представитель Центрального Банка РФ – Отделение по Смоленской области ГУЦБРФ по ЦФО, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявленные истцом требования без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Гаиолы О.П. к Банку России и АО «Россельхозбанк» по тем же основаниям, что и в иске, поданном в Ельнинский районный суд Смоленской области, исковое заявление приято к производству суда 10 марта 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Совпадение сторон означает тождество истца и ответчика.

Согласно информации с официального сайта Мещанского районного суда г.Москвы исковое заявление Гаиолы О.П. к АО«Россельхозбанк», Банку России о признании действий неправомерными, взыскании вреда, морального ущерба, штрафа поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 10 марта 2022 г., в этот же день определением суда приято к производству, решением суда от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гаиоле О.П. отказано, решение суда не обжаловано и вступило законную силу 20 августа 2022 г. (гражданское дело № 2-4207/2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска Гаиолы О.П. по настоящему делу без рассмотрения, основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с данным выводом по материалам дела не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку о том, что иск был принят к производству Мещанским районным судом г. Москвы истцу известно не было, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно информации официального сайта Мещанского районного суда г.Москвы о движении гражданского дела № 2 – 4207/2022 следует, что судом дважды, а именно 11 мая 2022 г. и 12 июля 2022 г. выносились определения об изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, что в соответствии с нормами действующего законодательства является правом истца, и разрешается судом при наличии соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░.