Решение по делу № 22К-48/2024 (22К-1016/2023;) от 25.12.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

        Судья Юрченко Н.И.    дело №к- 48                    2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>        22.01.2024

    Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

заявителя ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, потерпевшего по делу, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Республики ФИО3 ФИО10 о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО10 о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО10 о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что было повреждено и сгорело не только его имущество, но и часть имущества его сына ФИО7 и имущество КФХ «Соловей», главой которого является ФИО7

Постановлением Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО10 о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права человека.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 29.07.2023                ФИО8, ФИО13, ФИО14 на автомобиле КАМАЗ, принадлежащий ФИО8 в состоянии опьянения из хулиганских побуждений и мести за то, что ФИО1 добился привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, избили ФИО1, являющегося Ветераном туда и инвалидом, ФИО13 и ФИО14 без его разрешения проникли в дом и подожгли его изнутри, умышленно уничтожили и повредили имущество, принадлежащее ФИО9, его сыну ФИО7 и КФХ «Соловей», главой которого является его сын, и хотели сжечь его самого (ФИО1). Ущерб, причиненный ему, его сыну и КФХ «Соловей» не установлен в полном объеме. О данном инциденте ФИО1 сообщил в полицию, однако указанные лица не были задержаны, не были освидетельствованы на предмет опьянения, не осмотрен автомобиль КАМАЗ.

Спустя два с половиной месяца дознаватель ФИО10 вручил ФИО1 постановления о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлениями дознавателя в части ФИО1 обратился в Майкопский районный суд. При рассмотрении его жалобы он с разрешения суда покинул судебное заседание, однако суд в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 в зал судебного заседания не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия. Кроме того указывает на необоснованность выводов прокурора и дознавателя в судебном заседании суда первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве ОД ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело                       №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту поджога домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате чего было уничтожено имущество ФИО1 на общую сумму 235 993 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело, с приведением мотивов принятого решения, о чем заявитель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав потерпевшего.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и дознания. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов и действий органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В силу ст. 15, 38, 39, 40.2, 41 УПК РФ, при производстве предварительного следствия (дознания) все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий, в том числе, связанных с формированием материалов уголовного дела, следователь (дознаватель) принимает самостоятельно; суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя (дознавателя); надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания осуществляет прокурор.

Из содержания жалобы, поданной заявителем ФИО1, следует, что он фактически не согласен с действиями старшего дознавателя ФИО10, касающихся формирования материалов уголовного дела, что с учетом приведенных выше норм закона, не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 вправе обратиться с мотивированным ходатайством о признании потерпевшим своего сына ФИО7 в орган дознания, расследующий уголовное дело по факту поджога домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики ФИО3, а в случае отказа к прокурору района.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом при принятии решения не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Что касается того, что судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 в зал судебного заседания не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО11 в подготовительной части судебного заседания заявил, что не хочет участвовать в судебном заседании и давать какие-либо пояснения. На вопрос председательствующего судьи просит ли он рассмотреть жалобу без его участия, ответил утвердительно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с постановлением суда в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                             ФИО12