Решение от 24.11.2023 по делу № 8Г-34623/2023 [88-39568/2023] от 18.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1272/2022-83

8г-34623/2023

УИД 23MS0083-01-2022-001755-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационных жалоб Ефименко Ирины Жоржевны, общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Управляющая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 83             города Новороссийска Краснодарского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 июня 2023 года по иску Ефименко Ирины Жоржевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Управляющая Компания» о возмещении материального вреда,

установил:

Ефименко Ирина Жоржевна (далее – истец, Ефименко И.Ж.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Управляющая Компания» (далее – ответчик, общество) о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, в размере 20 615 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 10 307 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 230 руб. (уточненные требования, принятые мировым судьей к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;              далее – ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 83 города Новороссийска Краснодарского края от 6 июля 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу Ефименко И.Ж. взыскано 20 615 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 83 города Новороссийска Краснодарского края от 6 июля 2022 года изменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в части размера компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. С общества в пользу Ефименко И.Ж. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., увеличена сумма взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ефименко И.Ж. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов о размере компенсации морального вреда. Ответчиком доказательств чрезмерности представительских расходов не представлено.

Общество обжаловало апелляционное определение, просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно отказал в присуждении компенсации морального вреда. Установленная судом первой инстанции сумма представительских расходов является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Ефименко И.Ж. является собственником квартиры № 16 в многоквартирном доме № <адрес> (далее – МКД).

Управляющей организацией данного МКД является общество.

25 декабря 2021 года произошло залитие квартиры истца. Факт залития зафиксирован специалистом общества актом о залитии от 14 января          2022 года, где указано, что при визуальном осмотре жилой комнаты видны следы протекания воды на обоях в зоне угла комнаты, в результате протекания появились пятна на обоях и потолке.

В апреле 2022 года ввиду повторного залития квартиры истец вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением от 14 апреля 2022 года. Факт залития зафиксирован актом осмотра жилого помещения от 14 апреля 2022 года, где указано, что видны следы протекания воды на стене в зоне левого угла комнаты и части потолка, напротив входа в комнату.

Таким образом, залитие квартиры произошло в результате воздействия влаги, поступившей сквозь разгерметизированные межпанельные наружные швы дома.

С целью расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к инженеру-строителю Бабакову В.П. Локальным сметным расчётом определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития составляет 41 402 руб.

Требования претензии Ефименко И.Ж. о возмещении причиненного ущерба оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием обращения за судебной защитой.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная экспертиа. Согласно заключению ССТЭ № 35/16.1 ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития в кв. № 16 МКД №? <адрес> составляет 20 615 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), исходил из того, что ООО «Кубанская Управляющая Компания» осуществляет управление МКД, залитие произошло по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб на общество, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

Отказывая в присуждении штрафа, мировой судья признал, что общество не отказывало истцу в удовлетворении требований, а считало сумму завышенной.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда не согласился.

Судом принято во внимание, что на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с изложенным апелляционным судом присужден штраф в размере 5 000 руб.

Установив объем оказанных представителем истца услуг, учитывая сложность дела, суд апелляционной инстанции признал, что разумной суммой компенсации расходов на представителя является 10 000 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по исковому заявлению Ефименко И.Ж. к обществу о возмещении материального вреда, апелляционным судом не установлены.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157 2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Как следует из материалов дела, Ефименко И.Ж. обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, что является требованием о выплате соответствующей суммы за причинение вреда.

Согласно приведённым выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ефименко И.Ж., ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий взыскание штрафа, просила взыскать штраф.

Сведений о том, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, материалы дела не содержат.

Однако апелляционный суд вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон не поставил и положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не применил, что является существенным нарушением закона и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статей 195, 329 ГПК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░