Решение по делу № 33-4203/2018 от 22.08.2018

Судья Пестряков Р.А. дело № 33-4203/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года, которым исковые требования Загвозкиной Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Загвозкиной Марии Александровны взыскано страховое возмещение в размере 28 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Мартьянова Д.А., действующего на основании доверенности от 17 августа 2017 года сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Загвозкина Мария Александровна (далее – Загвозкина М.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 142 091,90 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2017 года в 17-09 часов по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 300 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet NIVA, гос.номер №, под управлением Сергеева Н.А., и автомобиля Mitsubishi, гос.номер № под управлением Загвозкиной М.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Chevrolet NIVA Сергеевым Н.А. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Сергеева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», водителя Загвозкиной М.А. - в ООО «СК «Согласие».

Страховой полис виновника ДТП выдан до 28 апреля 2017 года, когда редакция Закона об ОСАГО предусматривала осуществление страховой выплаты в денежной форме или по выбору потерпевшего путем организации и оплаты ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

19 июля 2017 года истцом в ООО «СК «Согласие» подано заявление об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

После осмотра автомобиля истца ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выдал направление на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», где за счет потерпевшего была произведена разборка/сборка транспортного средства Mitsubishi для выявления скрытых дефектов. После определения объема повреждений сотрудники СТОА устно сообщили истице, что сумма доплаты за ремонт составит порядка 30 000 рублей, с чем истица не согласилась, направила ответчику заявление, в котором просила организовать независимую техническую экспертизу, возместить расходы по дефектовке 700 рублей, выплатить страховое возмещение в денежной форме. Ответчик требование о возмещении расходов на дефектовку признал, однако в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал, независимую техническую экспертизу в отношении транспортного средства истца не произвел, выдал направление на ремонт на СТОА - «Формула».

В связи с уклонением ответчика от организации независимой технической экспертизы истец самостоятельно организовала экспертизу. Согласно экспертному заключению и отчету, выполненному экспертом-техником ИП Глинкиным А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, гос. номер № составляет с учетом износа 117 200 рублей, величина УТС автомобиля – 24 891,90 рублей.

Досудебная претензия от 31 октября 2017 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до 28 500 рублей в связи с добровольным возмещением вреда ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Сергеева Н.А., АО ГСК «Югория», ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мартьянов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мерзлякова А.С. исковые требования не признала. Полагала, что у истца отсутствует право на получение страховой выплаты в денежной форме, поскольку Загвозкиной М.А. было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА. Страховая компания выполнила все обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций и судебных расходов не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С учетом положений п.п. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также того, что стороны первоначально пришли к соглашению по форме выплаты страхового возмещения в виде ремонта, заявленное истцом событие не могло быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет. Доказательств того, что СТОА отказало истице в ремонте ее автомобиля, не представлено. Таким образом, оснований для взыскания штрафа и судебных расходов не имеется.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2017 года в 17 часов 09 минут на проезжей части ул. Удмуртской г. Ижевска, около дома № 300 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet NIVA, гос.номер №, под управлением Сергеева Н.А., и автомобиля Mitsubishi, гос.номер № под управлением Загвозкиной М.А.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Chevrolet NIVA Сергеева Н.А. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», причинителя вреда Сергеева Н.А. - в ОАО ГСК «Югория».

19 июля 2017 года истица обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

19 июля 2017 года независимым экспертом Сибирской Ассистантской Компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

26 июля 2017 года ООО СК «Согласие» сформировало направление №284792/17-Пр на восстановительный ремонт автомобиля истца в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», в котором указало «к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования со страховой компанией».

1 августа 2017 года Загвозкина М.А. обратилась в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», где для выявления скрытых дефектов произведена разборка и сборка транспортного средства, между ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» и истцом было заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА и установлен срок заказа и ожидания запасных частей не более 90 дней, срок восстановительного ремонта не более 170 дней после получения запасных частей. Страховщиком данное соглашение не подписано.

За проведение работ для выявления скрытых дефектов Загвозкина М.А. уплатила 700 рублей.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, составленной 1 августа 2017 года ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 47 791,10 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 78439,10 рублей.23 августа 2017 года Загвозкина М.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, организации независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, возмещении расходов истца на оплату сборки/разборки поврежденного транспортного средства.

Согласно ответу ООО СК «Согласие» от 30 августа 2017 года в ближайшее время страховщик подготовит направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а также произведет выплату по компенсации расходов заявителя за сборку/разборку транспортного средства в размере 700 рублей.

31.08.2017 года ООО СК «Согласие» перечислило Загвозкиной М.А. 700 рублей в счет компенсации расходов заявителя за сборку/разборку транспортного средства для дефектовки.

Согласно экспертному заключению и отчету, выполненным экспертом-техником ИП Глинкиным А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, гос.номер Н317ОР18, составляет с учетом износа 117 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) – 24 891,90 рублей.

Письмом от 4 сентября 2017 года ООО СК «Согласие» уведомило Загвозкину М.А. о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА «Формула», находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 49.

13 октября 2017 года независимым экспертом Сибирской Ассистантской Компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

31 октября 2017 года в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оценке.

Письмом от 1 ноября 2017 года ООО СК «Согласие» уведомило Загвозкину М.А. о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА «Формула», находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 49, в выплате страхового возмещения в полном объеме отказано.

9 ноября 2017 года независимым экспертом Сибирской Ассистантской Компанией» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра ТС.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 71 200 рублей, УТС – 24 981,90 рублей, расходов по оценке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 чт. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку ответственность причинителя вреда Сергеева Н.А. была застрахована 22 августа 2016 года, при обращении в страховую компанию Загвозкина М.А. в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО Сергеева Н.А.) имела право выбора способа возмещения вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему наличным или безналичным расчетом.

Как видно, истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» должна произвести восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, размере доплаты за ремонт сторонами не достигнуто. Выдача направления на ремонт произведена с нарушением установленного п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

После осмотра транспортного средства истца 19 июля 2017 года, выявления скрытых дефектов автомобиля 1 августа 2017 года действий, направленных на урегулирование убытка, ответчиком не произведено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Загвозкиной М.А. страхового возмещения - 28 500 рублей, размер которого установлен судом исходя из заключения судебной оценочной экспертизы с учетом произведенной ответчиком выплаты, а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и судебных расходов.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    Ю.А. Ступак

                                        Ф.Р. Батршина