Решение по делу № 33-2863/2023 от 10.02.2023

Судья Шипаева Д.А. дело № 33-2863/2023

УИД: 34RS0007-01-2022-003213-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2022 по иску Грачева А. В. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора № <...> от 13 февраля 2018 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Грачевым А. В. о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как не согласованное сторонами. Отменена исполнительная надпись № <...> от 11 марта 2022 года, выданная временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Барановской Л. И. – Гросс Т. В., в рамках договора № <...> от 13 февраля 2018 года о взыскании с Грачева А. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 188341 рубль 19 копеек. С АО «Тинькофф Банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Грачева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 11 марта 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись № <...> о взыскании с Грачева А.В. задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному между Грачевым А.В. и АО «Тинькофф Банк», однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО «Тинькофф Банк» задолженности в адрес Грачева А.В. не направлялось, кроме того кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора от 13 февраля 2018 года № <...> о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как несогласованное сторонами; отменить нотариальное действие – нотариальную надпись № <...>, совершенную 11 марта 2022 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. – Гросс Т.В., о взыскании с Грачева А.В. задолженности по кредитному договору № <...> от 13 февраля 2018 года за период с 08 сентября 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 188341 рубль 19 копеек, зарегистрированную в реестре за № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2018 года между Грачевым А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Грачеву А.В. кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее также УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифы могут быть изменены.

11 февраля 2022 года Банком Грачеву А.В. выставлен заключительный счет, в соответствии с которым Банк требовал погасить всю сумму задолженности по кредитной карте в размере 185832 рубля 06 копеек в течение 30 календарных дней.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Установлено, что АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

11 марта 2022 года временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. - Гросс Т.В., совершена за реестровым номером № <...> исполнительная надпись, в соответствии с которой с Грачева А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по договору № <...> за период с 08 сентября 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 188341 рубль 19 копеек, из которых 146251 рубль 72 копейки - сумма основного долга, 38089 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 000 рублей.

Постановлением судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 06 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Грачева А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 188341 рубль 19 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение Банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, усмотрел правовые основания для признания положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованного сторонами, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика АО «Тинькофф Банк», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

В данном случае условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между банком и заемщиком Грачевым А.В. не согласовывались, каких-либо соглашений не заключалось. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, в силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные требования, при этом правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» о том, что разделом 2 Универсального договора (пункт 2.9), действующим на момент заключения договора с истцом, банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию условия комплексного банковского обслуживания, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор в одностороннем порядке.

Как указано выше, одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Довод апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» о том, что информация о вносимых изменениях и новая редакция условия комплексного банковского обслуживания размещены банком в сети Интернет, также отклоняется. Указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению не ранее, чем с 06 мая 2022 года, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (дата возбуждения исполнительного производства).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: