Решение по делу № 33-1853/2022 от 27.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Костромы Ермаковой Елены Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 мая 2022 года по делу по иску Румянцева Ивана Владимировича к муниципальному образованию городской округ г.Кострома в лице администрации города Костромы об установлении факта проживания, предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения истца Румянцева И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Румянцев И.В. обратился в суд с иском к администрации города Костромы, в котором просил признать его нанимателем жилого помещения и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения вместо покойной бабушки С.Н.П.; обязать ответчика предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 38 кв.м. и находящемуся в черте населенного пункта города Костромы, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Румянцеву С.А. (жена), Михайлову (Румянцеву) С.И. (дочь), Румянцеву А.И. (дочь).

Свои требования мотивировал тем, что Румянцев И.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 38 кв.м. В жилом помещении проживают кроме истца Румянцева С.А. (жена), Михайлова (в девичестве - Румянцева) С.И. (дочь), Румянцева А.И. (дочь). Ответчик является наймодателем жилого помещения. Согласно акта обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее: дом одноэтажный, находится на обслуживании МУП города Костромы «Благоустройство», 4х-квартирный, стены дома каркасно-щитовые, кровля шиферная, оборудован отоплением от котлов АГВ, сетевым газоснабжением (газовые плиты), холодным водоснабжением, канализация местная, физический износ дома составляет 70%. Жители в количестве 6 человек зарегистрированы в 4х жилых помещениях, в том числе в муниципальной собственности - 2 жилых помещения. <адрес> помещений составляет - 125,3 кв.м., в том числе жилых - 69,9 кв.м. Согласно заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - комиссия приняла заключение о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации <адрес> № от 15.11.2013г. «О дальнейшем использования многоквартирного <адрес>» постановлено: признать необходимым снос многоквартирного <адрес> срок отселения жителей <адрес> до 31.12.2014 г. С целью организации расселения прекратить регистрацию граждан в муниципальных жилых помещениях дома, за исключением несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами). Согласно Постановления администрации города Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в п.2 постановления администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании многоквартирного <адрес>»: в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения - замена цифр «2014» на цифры «2018». Таким образом, срок расселения жильцов указанного дома был перенесён до 31.12.2018 г. Однако расселение жильцов не начато ответчиком до сих пор и на протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по переселению Румянцева И.В. и членов его семьи из ветхого жилья. Изначально нанимателем <адрес> спорном доме была бабушка истца - С.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой истец проживал совместно. После её смерти ФИО18., в данной квартире остался проживать истец со своей, образованной уже к тому моменту, семьёй: женой и двумя дочками. После смерти бабушки ответчик по разным причинам отказывает истцу в перезаключении договора социального найма, а также в выдаче копии договора социального найма, заключенного с его бабушкой. Румянцевой С.А. отказали в регистрации в данном жилом помещении в связи с признанием этого дома аварийным. Поскольку в момент регистрации истца в указанной квартире, он был ещё несовершеннолетним, его матери (Р.И.К.: ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ) пришлось писать отказ от прописки в данной квартире и давать разрешение на прописку истца, а также доказывать родство бабушки и внука с помощью документов. Мать истца проживала всё это время в <адрес> по адресу: <адрес>. Поскольку при регистрации истца и его дочерей в квартире регистрирующими органами были допущены ошибки, истец с дочерьми зарегистрированы по документам в разных квартирах: № и №. На самом деле они всегда проживали в квартире №№ В связи с неисправностью дымохода и автоматики газового прибора с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца также отключено отопление - АОГВ-80.

В ходе рассмотрения дела истец Румянцев И.В. неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде просит установить юридический факт проживания Румянцева И.В., Михайловой С.И., Румянцевой А.И. в квартире по адресу: <адрес> признать Румянцева И.В. нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать администрацию г.Костромы предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 38 кв.м. и находящемуся в черте населенного пункта города Костромы.

В качестве третьих лиц в деле принимали участие Румянцева С.А., Михайлова (Румянцева) С.И., Румянцева А.И., Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2022 года исковые требования Румянцева И.В. удовлетворены.

Установлен факт проживания Румянцева И.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

ФИО2 признан нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.

На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Румянцеву И.В. на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям жилое помещение на территории г.Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы Ермакова Е.Н. просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить Румянцеву И.В. на основании договора социального найма жилое помещение. Указывает, что решение о выселении Румянцева И.В. из жилого помещения администрацией г. Костромы не принималось. Срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома не наступил, поскольку постановлением администрации г. Костромы от 04.07.2019 г. № 1131 утверждена муниципальная программа города Костромы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа г. Кострома», где планируемая дата окончания переселения граждан из многоквартирного дома по адресу: <адрес> – 31.12.2023 г. Считает ошибочным вывод суда о том, что проживание истца и членов его семьи в непригодном жилом помещении является невозможным по причине опасности для жизни и здоровья, что следует из описания состояния многоквартирного жилого дома, содержащегося в акте обследования помещений межведомственной комиссии от 13.09.2013 г. Отмечает, что акт обследования содержит лишь описание технического состояния многоквартирного дома, выводов о наличии опасности для жизни и здоровья граждан при проживании в доме в акте не имеется. Наличие заключения межведомственной комиссии о наличии опасности проживания также не свидетельствует. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии опасности для жизни и здоровья, проживающих в жилом помещении граждан. Кроме того, отмечает, что Румянцеву И.В. в ходе судебного заседания администрацией города Костромы разъяснялось право обращения за предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда до разрешения вопроса о расселении аварийного многоквартирного дома, однако данным правом истец не воспользовался, указанное обстоятельство судом во внимание не принято. В связи с изложенным, полагает, что правовые основания для предоставления Румянцеву И.В. совместно с членами семьи жилого помещения на основании договора социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Румянцев И.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, от представителя администрации города Костромы имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса..

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями ч.1 и ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом, жилой <адрес> построен в 1954-1964 г.г., принадлежал льнокомбинату им.Ленина на основании акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, состоял из помещений лит.А, А1, и включал в себя две квартиры №№ и №.

В ходе дальнейшей эксплуатации к дому были возведены пристройки а, а1, а3, а4, а5, а6. По состоянию на 1972 год по данным БТИ в доме имелось четыре квартиры №№, № №, №. По результатам обмера в 2003 году площадь квартир составляла№-28,7 кв.м., №-29,0 кв.м., из них жилой 14,8 кв.м., №а- 29.6 кв.м., №а- 29,5 кв.м., из них жилой 20,1 кв.м.

Согласно сведениям Росреестра <адрес>, жилой площадью 14,8 кв.м., общей площадью 29,0 кв.м., находится в собственности Л.И.Ю.; <адрес> жилой площадью 20,1 кв.м., общей площадью (по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) 38,0 кв.м. находится в муниципальной собственности.

Согласно сведений, представленных МКУ «Центр регистрации граждан», в <адрес> имеются две квартиры с номером 2, жилой площадью 20,1 кв.м., и жилой площадью 14,8 кв.м.

В <адрес>, жилой площадью 20,1 кв.м., были зарегистрированы наниматель С.А.А. (умер в 1992 году), с ДД.ММ.ГГГГ С.Н.П.(наниматель, умерла в 2008 году), в настоящее время зарегистрированы Румянцев И.В., внук, с 23.07.1997 г., Румянцева А.И., правнучка, с 26.02.2010 г., Румянцева С.И., правнучка, с 26.02.2010 г.

Согласно пояснений представителя ответчика по информации АО «ЕИРКЦ» для оплаты жилищно-коммунальных услуг на помещение по адресу: <адрес> открыты два лицевых счета: № на имя С.Н.П., № на имя Л.И.Ю.

Нанимателем квартиры № № в <адрес> был до своей смерти в 1992 году С.А.А.

После его смерти нанимателем в поквартирной карточке указана С.Н.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта обследования жилых помещений №№, №, №, № в <адрес> заключением межведомственной комиссии от 13.09.2013 № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Письмом управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 08.02.2019 г. Румянцеву И.В. отказано в признании нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи со снятием с регистрации умершего нанимателя С.Н.П., поскольку отсутствуют документы о предоставлении заявителю квартир №№ или №, и, кроме того, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок отселения граждан из аварийного <адрес> в срок до 31.12.2022 г.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст.686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

На основании ст. 86 ЖК РФ в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст. 89 ЖК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения, по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами. При этом признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется. Внеочередное предоставление жилого помещения обусловлено опасностью для их жизни и здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в спорной квартире на день рассмотрения дела зарегистрирован и проживает Румянцев И.В. с членами семьи: дочерями Михайловой (Румянцевой) С.И., Румянцевой А.И., пришел к выводу об установлении факта проживания Румянцева И.В. в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Поскольку истец в несовершеннолетнем возрасте был вселен в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя, т.е. приобрел равные с нанимателем права и обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Румянцева И.В. нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма.

Приведенные выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Представитель администрации города Костромы Ермакова Е.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие только с выводом суда об обязании муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы предоставить Румянцеву И.В. на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям жилое помещение на территории г.Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>.

Однако оснований полагать данный вывод суда ошибочным, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Данный вывод суда основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем основания для признания его неправильным отсутствуют.

Удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; проживание истца и членов его семьи в ранее занимаемом жилом помещении в указанном доме является невозможным по причине наличия опасности для жизни и здоровья; других пригодных для проживания жилых помещений истец и члены его семьи не имеют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что жилой дом, в котором находится квартира истца, представляет опасность для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, судебная коллегия полагает несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Из представленного в суд первой инстанции заключения межведомственной комиссии администрации города Костромы от 13.09.2013 г. № следует, что многоквартирный <адрес> является аварийным и подлежащим сносу.

Данный вывод сделан на основании акта обследования помещений МВК № от 13.09.2013 г., которым установлено, что физический износ дома составляет 70%, фундаменты дома кирпичные ленточные, снаружи оштукатурены, имеют деформации, просадки, вертикальные сквозные трещины, крен на дворовом фасаде; стены деревянные щитовые, имеют деформации щитов, древесина поражена сквозными трещинами шириной раскрытия до 10мм, наблюдается выветривание утеплителя и разрушение сопряжений с зазорами; перекрытия деревянные, от длительного срока и условий эксплуатации балки приобрели прогибы и зыбкость, поражены гнилью, в квартире №№ произошло обрушение пола в жилой комнате в результате гниения и разрушения лаг перекрытия над техподпольем; кровля шиферная, 2х скатная, имеются трещины, сколы, и разломы листов покрытия; дощатые полы в квартирах имеют просадки и уклоны, в квартире № – частично разрушены; электропроводка требует замены. В соответствии с выводами заключения ООО «Инженер Строитель» и осмотром на месте установлено, что в процессе эксплуатации техническое состояние строительных конструкций жилого дома относится к категории недопустимого, стены, перекрытия, кровля, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами аварийного состояния. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия).

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проживание в доме опасно для жизни и здоровья истца и членов его семьи из-за значительного износа конструкций дома.

Доводы жалобы о том, что срок отселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не наступил, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Проживание в объекте, признанным аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровья граждан. В этой связи предоставление истцу и членам его семьи иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от сроков отселения, установленных постановлениями администрации города Костромы и Программой переселения.

Ссылки в жалобе на то, что истец не воспользовался правом обращения за предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда до разрешения вопроса о расселении аварийного многоквартирного дома, подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истцу предлагалось для временного проживания предоставление жилого помещения из маневренного жилищного фонда, а также доказательств наличия свободных жилых помещений в маневренном фонде, которые могли бы быть предоставлены истцу до решения вопроса об отселении из занимаемого аварийного жилого помещения.

В силу положений ст. ст. 86-89 ЖК РФ именно на органе местного самоуправления, принявшем решение о сносе дома, лежит обязанность предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в доме, подлежащем сносу. Однако доказательств выполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 мая 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Ермаковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.