Решение по делу № 33-4318/2018 от 16.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-4318/2018 судья первой инстанции – Холкина А.И.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Елпашева И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Елпашева И.Ю. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Елпашев И.Ю. 31 января 2018 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 797 470,00 руб.;

неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату решения суда, осуществляя расчет от одного процента стоимости автомобиля, т.е. от 10 390 руб. за каждый день;

неустойку, начиная со следующего дня даты решения суда до фактического исполнения решения суда, осуществляя расчет от одного процента стоимости автомобиля, т.е. от 10 390 руб. за каждый день;

штраф в размере 50% от присужденной суммы /л.д. 2-6/.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по цене 669 000 руб. он приобрел автомобиль UAZ Patriot (VIN) №, двигатель №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №<адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ». В процессе эксплуатации в гарантийный период был выявлен ряд недостатков, которые проявлялись вновь после мероприятий по их устранению. Елпашев И.Ю. в ноябре 2016 года обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года, в пользу Елпашева И.Ю. с ООО «Ульяновский автомобильный завод» взысканы денежные средства, оплаченные за товар; разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день принятия решения; убытки по договору страхования КАСКО, расходы на покупку и установку сертифицированного оборудования в размере, убытки в виде процентов по кредитному договору, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ООО «АИС-КРЫМ» директором СТО ООО «АИС-КРЫМ» подписан акт приема-передачи спорного автомобиля. В добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства перед истцом, а лишь ДД.ММ.ГГГГ перечислили платежными поручениями № и № денежные суммы в размере 1 611 598,00 руб. и 184 660,57 руб., согласно решению суда от 10 августа 2017 года.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 марта 2018 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Елпашева И.Ю. неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 130 455 руб., штраф в размере 65 227,00 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5 113,65 руб. /л.д. 165-167/.

Не согласившись частично с данным решением суда, истец – Елпашев И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 180-183/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд произвел расчет неустойки, исходя из суммы, уплаченной за автомобиль в размере 669 000 руб., действовавшей на ноябрь 2013 года, хотя на момент вынесения решения суда установлена стоимость автомобиля – 1 039 000 руб., в связи с чем, расчет произведенный судом не основан на законе. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафа и не мотивировал по каким основаниям суд имеет право снизить неустойку, само по себе ходатайство не обязывает суд снижать размер неустойки и штрафа. Суд не учел, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения требований потребителя за товар ненадлежащего качества, чем грубо нарушил права потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец – Елпашев И.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 190, 194/ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль UAZ Patriot. Ответчик являлся изготовителем данного автомобиля.

После непродолжительной эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом был выявлен существенный недостаток.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте более 15 раз, всего более 60 дней. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 суток подряд.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте более 11 раз, всего более 40 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензией о возврате изготовителем денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 669 000 руб., а также расходов, понесенных вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Елпашева И.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 669 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день принятия решения в размере 37 000 руб., убытки по договору страхования КАСКО в размере 70 251,86 руб., расходы на покупку и установку сертифицированного оборудования в размере 32 070 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 82 338,71 руб., неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 362 598 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года оставлено без изменений решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» Ульяновское отделение перечислило на счет Елпашева И.Ю. денежные средства в размере 1 796 258, 57 руб.

Согласно решению Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка со снижением ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% (в десять раз) от стоимости автомобиля – 669 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения – 10 августа 2017 года, что составило 542 дня (669 000 руб. х 0,1% х 542 дн. = 362 598 руб.).

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты ему взысканных судом денежных средств). Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность этих требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Елпашева И.Ю. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы) не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Джанкойским районным судом Республики Крым 10 августа 2017 года решения о взыскании в пользу Елпашева И.Ю. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ООО «Ульяновский автомобильный завод» по возврату истцу денежных средств, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Ульяновский автомобильный завод» требования Елпашева И.Ю. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования Елпашева И.Ю., которым является момент исполнения ООО «Ульяновский автомобильный завод» решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года неустойка была взыскана в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе предъявить по данному делу требования о ее взыскании за оставшийся период.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

При рассмотрении дела ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ООО «УАЗ» заявил снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в частности, что размер неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер до 0,1 % (в десять раз) от 669 000 руб. (сумма, уплаченная за товар – стоимость автомобиля) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней), что составило 130 455 руб. (669 000 руб. х 0,1% х 195 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 65 227,50 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной природы неустойки, невозможности рассмотрения данных выплат, как способа получения дохода.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить, не исходя из стоимости товара по договору купли-продажи (669 000 руб.), а исходя из стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения (1 039 000 руб.), судебная коллегия отклоняет, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим уплату неустойки потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Поскольку цена товара по договору купли-продажи составляла 669 000 руб., то оснований для изменения расчета, произведенного судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности снижения размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, определяя размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О. Суд принял во внимание период просрочки возвращения денежных средств, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что в настоящее время денежные средства выплачены, на основании чего, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд уменьшил размер неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда – оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елпашева И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи