Решение по делу № 2-179/2019 от 11.07.2018

       Дело № 2- 179/19                                                   «18» февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи                     О.В. Кудашкиной,

             с участием прокурора                                   Н.И. Ивановой,

             при секретаре                                                С.И. Шестаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Ирины Сергеевны, Игнатьева Алексея Сергеевича к Алешину Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей, взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

09 августа 2015 года водитель мотоцикла «<...>» Алешин А.С. в г. Санкт-Петербурге <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Игнатьеву А П.

В результате указанного ДТП Игнатьева А.П. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

28 апреля 2015 г. постановлением ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО отказано в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП -22101 от 10 августа 2015 г., зарегистрированного в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по факту указанного ДТП, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Алешина А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

За весь период расследования с 09 августа 2015 г. и по настоящее время 1 отделом УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП -22101 от 10.08.2015 г., которые в последующем были отменены.

Согласно выводам судебной трассологическая экспертизы №5/Э/А/1542-15 от 29.11.2015 г., мотоцикл «<...>» от места падения до конечной остановки переместился на боку 83,1 м, и его скорость движения составляла 110-120 км/час, при движении со скоростью 60 км/час, водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить ДТП. Превышение водителем допустимой скорости движения находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Проведенная по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза №5/Э/А/270-18 от 04.04.2018 г. подтвердила наличие нарушений в действиях водителя Алешина А.С. – несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.1) и 10.2 ПДД РФ.

Учитывая, что в результате ДТП погибла мать истцов Игнатьева А.П., истцам причинен моральный вред, у истцов ухудшилось состояние здоровья.

Истцы поросят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы Игнатьева И.С., Игнатьев А.С., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истцов Какстов С.С., действующий на основании доверенности 78 АБ 4170140 от 09.12.2017 г. сроком на пять лет (л.д. 27), по ордеру №689651 от 01.10.2018 г. (л.д.36), по удостоверению №1714, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, сослался на то, что ответчиком допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего им был совершен наезд на пешехода.

Ответчик Алешин А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что его вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку потерпевшая переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, и у него отсутствовала объективная возможность избежать наезда на пешехода.

Представитель ответчика Петрюк В.И., действующий на основании ордера №714812 от 31.01.2019 г. (л.д.69), по удостоверению №1898, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагал их недоказанными ни по праву, ни по размеру.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП № 22101 от 10 августа 2015 года, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

     Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 августа 2015 года водитель мотоцикла «<...>» Алешин А.С. в г. Санкт-Петербурге на ул. Доблести около дома №18 корп. 1, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Игнатьеву А.П.

        В результате указанного ДТП Игнатьева А.П. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия (л.д.9-12-справка о ДТП, материал КУСП).

Уголовное дело в отношении Алешина А.С. до настоящего времени не возбуждено.

В соответствии с заключением эксперта №5/Э/А/1542-15 от 29.11.2015 г., определить экспертным путем расположения места наезда на пешехода не представляется возможным; мотоцикл «<...>» от места падения до конечной остановки переместился на боку 83,1 м, и его скорость движения составляла 110-120 км/час (л.д.17-22-заключение эксперта).

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 515/484/3222-2 (л.д.85-99 материала КУСП), смерть Игнатьевой А.П. последовала от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. Сопутствующим судебно-медицинским диагнозом экспертом указано: алкогольная интоксикация: концентрация этанола в крови 4,9 + 0,4 %о, что у живых лиц может вызвать тяжелое отравление алкоголем.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов проверки, следствие пришло к выводу об отсутствии у водителя Алешина А.С., управлявшего транспортным средством на законных основаниях, технической возможности предотвратить указанное ДТП; данное ДТП стало возможным в результате неосторожных действий пешехода Игнатьевой А.П., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, лишавшем ее возможности правильно и адекватно воспринимать развивающуюся дорожно-транспортную обстановку. Игнатьева А.П. в нарушение ПДД РФ пересекала проезжую часть улицы Доблести вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от движущихся транспортных средств.

       Принимая во внимание, что Алешин А.С., как владелец источника повышенной опасности, отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью иным лицам вне зависимости от вины, на него возлагается обязанность в силу закона возместить моральный вред истцам – детям погибшей в результате ДТП Игнатьевой А.П.

     Между тем, суд полагает, что размер компенсации в данном случае может быть уменьшен ввиду грубой неосторожности самой потерпевшей, пересекавшей проезжую часть улицы Доблести вне зоны пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения.

       Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что истцы являются детьми погибшей, суд полагает, что с Алешина А.С. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцы просят взыскать судебные расходы в сумме 40 000 рублей в пользу каждого из истцов, данные расходы подтверждены документально: квитанциями к приходному кассовому ордеру №28/1/2017 и 28/2017 от 09.12.2017 г. по оплате соглашения об оказании юридической помощи на сумму 40 000,00 рублей каждая (л.д.26).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истцов, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истцов в четырех судебных заседаниях: двух предварительных и двух основных судебных заседаниях, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ (л.д.1-2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьевой Ирины Сергеевны, Игнатьева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Алешина Андрея Сергеевича в пользу Игнатьевой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Алешина Андрея Сергеевича в пользу Игнатьева Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья