Решение от 21.05.2019 по делу № 33-18168/2019 от 10.04.2019

Судья Тайгибов Р.Т. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Кузьминой А.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева В.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Николаев В.М. обратился с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что он, являясь собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель – <...>, видом разрешенного использования – <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, принял решение об осуществлении строительства на нем индивидуального жилого дома площадью <...> кв.м. Николаев В.М. неоднократно обращался в администрацию по вопросу выдачи разрешения на строительство, однако решениями уполномоченного органа в выдаче испрашиваемого разрешения было отказано. Истец считал, что возведенный объект недвижимого имущества соответствует строительным нормам и иным правилам, виду разрешенного использования земельного участка и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и потому подлежит сохранению.

В свою очередь, администрация города Сочи обратилась со встречным иском к Николаеву В.М. о сносе самовольного строения.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ответчику, расположен трехэтажный объект недвижимости (включая мансардный этаж) площадью застройки <...> кв.м, строительство которого осуществлено последним в нарушение п.п. 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, то есть без разрешения на строительство, так как разрешение на строительство дома администрацией города Сочи не выдавалось, тем самым дом строится ответчиком с нарушением градостроительных норм и является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Также указано, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах территории исторического поселения регионального значения, установленной Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», то есть ответчиком нарушен особый режим использования земельного участка, предусмотренный действующим законодательством.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 февраля 2019 года исковое заявление Николаева В.М. оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление администрации города Сочи удовлетворено.

Суд признал возводимый Николаевым В.М. объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>, самовольной постройкой и возложил обязанность на Николаева В.М. осуществить его снос за свой счет.

Указал, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с Николаева В.М. на администрацию города Сочи, предоставив администрации города Сочи право осуществить снос указанного объекта, а также право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с Николаева В.М. в пользу понесенных организацией расходов.

В апелляционной жалобе Николаев В.М. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Николаева В.М. и его представителя по доверенности Громова В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что Николаев В.М. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель – <...>, видом разрешенного использования – <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне <...>, для которой Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (далее – Правила), установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши 15 м; максимальный коэффициент застройки 50 %; минимальный отступ от границ земельного участка 3 м; минимальный процент озеленения 30 %; максимальная высота ограждения 2 м; коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6.

Из материалов дела усматривается, что на данном земельном участке расположено трехэтажное строение (включая мансардный этаж) площадью <...> кв.м, площадью застройки <...> кв.м, <...> года подстройки.

Как установлено судом, Николаев В.М. возвел данный объект в отсутствие разрешения на строительство.

Николаев В.М. факт строительства спорного объекта в отсутствии выданного уполномочены органом разрешения на строительство не отрицал.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции статьи, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статей.

В соответствии с пунктом 5.3. Правил разрешение на строительство на территории муниципального образования город-курорт Сочи выдается уполномоченным органом администрации города Сочи, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, законами Краснодарского края, иными правовыми актами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган с приложением документов, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований Николаева В.М., суд исходил из недоказанности принятия им достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Николаевым В.М. права собственности на спорный объект.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно материалам дела, Николаев В.М., предъявляя иск к администрации города Сочи о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представил доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и доказательства отказа в выдаче такого разрешения. Однако, как следует из материалов дела, к его неоднократным заявлениям в орган местного самоуправления не был представлен полный пакет документов, необходимых для выдачи такого разрешения, и полученные от названного органа отказы в выдаче указанного разрешения не были оспорены в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что администрацией либо иным лицом чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было отказано до начала возведения постройки. Николаевым В.М. не представлено доказательств обжалования в установленном порядке действия администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

Указанные выше обстоятельства не позволили квалифицировать действия истца как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Николаевым В.М. не предпринималось своевременных мер к получению разрешения на строительство, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорный самовольный объект при таких данных не отвечает требованиям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из градостроительного плана земельного участка N <...>, утвержденного директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи <...>, усматривается, что весь земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах территории исторического поселения регионального значения (граница территории установлена Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3223-КЗ), в связи с чем строительство на указанной территории допускается только на основании задания и разрешения уполномоченного органа, которое Николаевым В.М. получено не было

При таком положении, установив, что создание объекта с соблюдением градостроительных норм и правил не доказано, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного решения суда первой инстанции, который удовлетворил исковые требования администрации города Сочи о признании спорной постройки самовольной и ее сносе и отказал в удовлетворении иска Николаева В.М.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ущерб, который будет причинен Николаеву В.М. удовлетворением требований администрации города Сочи и дальнейшим сносом объекта, несоразмерен нарушенному праву истца, не является правовым основанием для отказа в иске органа местного самоуправления и удовлетворения жалобы, поскольку, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ статьям 1 и 55 Конституции РФ, неопределенность отсутствует, содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи