Решение от 15.07.2020 по делу № 2а-2366/2020 от 09.06.2020

Дело № 2а-2381/2020

64RS0045-01-2020-000690-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика ФИО7 – ФИО9,

представителя административного ответчика Кировского РОСП <адрес> – ФИО6,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику, на условиях возвратности, платности и срочности, денежные средства в сумме 100 000 рублей. Заочным решением Волжского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа г ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 000 рублей, в том числе сумма займа в размере 100 000 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 80000 рублей, проценты за просрочку платежа (неустойку) в размере 201 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 7 310 рублей. Выдан исполнительный лист, который передан на принудительное исполнение в Кировский РОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, автомобиль Ford Focus 2008 VIN WFOHXXWPDH8B47597 гос. номер: О 827 СС 64 регион, садовый домик, общей площадью 46,8 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кирпичным сараем под литером Б, тесовой уборной под литерой У, забором под литером 1C, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Газовик» участок 30, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного существа с реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В этот же день между судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО7 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно: Садовый домик, общей площадью 46,8 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кирпичным сараем под литером Б, тесовой уборной под литерой У, забором под литером 1C, кадастровый №. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Газовик» участок 30, кадастровый №.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Садовый домик, общей площадью 46,8 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кирпичным сараем под литером Б, тесовой уборной под литерой У, забором под литером 1C, кадастровый №. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Энгельсский гайон СНТ «Газовик» участок 30, кадастровый №, было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости. Таким образом указанное имущество является совместно нажитым имуществом. Следовательно, судебный пристав исполнитель Кировского РОСП <адрес> при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм действующего законодательства необоснованно включил вышеуказанное имущество в состав имущества подлежащего реализации. В соответствии с нормами действующего законодательства судебный пристав исполнитель обязан был установить факт является ли данное имущество совместно нажитым, после установления данного обстоятельства, пристав должен был обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника, однако этого сделано не было. В настоящее время указанное имущество судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> передано взыскателю ФИО4 Таким образом часть принадлежащего административному истцу имущества была передана ФИО4 без возмещения половины стоимости имущества. О возбуждении исполнительного производства ФИО2 узнала только от мужа, когда он ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени административному истцу было неизвестно, что ее супруг имеет задолженность перед третьими лицами. Административный истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника. Таким образом судебный пристав исполнитель не установила правовой статус арестованного имущества. Кроме того недвижимое имущество должника на который наложен арест, передается на сохранность под роспись в акте о наложение ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, административный истец не увидела доказательств, вручения под роспись ее супругу ФИО1 постановления о передаче имущества на ответственное хранение.

На основании вышеизложенного ФИО2 обратилась в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Кировского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника незаконным, исключить из состава описи арестованного имущества, следующие имущество: садовый домик, общей площадью 46,8 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и бытовыми сооружениями, кирпичным сараем под литером Б, тесовой уборной под литерой У, забором под литером 1C, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Газовик» участок 30, кадастровый №. Признать постановление судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Кировского РОСП <адрес> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества садовый домик, общей площадью 46,8 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и бытовыми сооружениями, кирпичным сараем под литером Б, тесовой уборной под литерой У, забором под литером 1C, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Газовик» участок 30, кадастровый №. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО3, выразившиеся в передаче нереализованного имущества должника взыскателю от садового домика, общей площадью 46,8 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и бытовыми сооружениями, кирпичным сараем под литером Б, тесовой уборной под литерой У, забором под литером 1C, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Газовик» участок 30, кадастровый №.

В судебное заседание не явился: представитель ФИО4, представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель РОСП по <адрес> ФИО3, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала административные требования просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного истца ФИО8, в судебном заседании поддержал требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, пояснил, что в постановлении о наложении ареста отсутствует специалист и должник. Документы об извещении должника отсутствуют, сведении о надлежащем извещении также не имеется. Документы подтверждающие, что ФИО1 был ответственным хранителем отсутствуют. Нарушены положения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель ответчика РОСП <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что ФИО2 не является стороной в исполнительном производстве. Копия исполнительного производства направляется взыскателю должнику и суду вынесшего решение. Должник был извещен надлежащим образом. Копия постановления должнику была вручена нарочно, о чем свидетельствует отметка в исполнительном производстве. Были предприняты все установленные законом меры. За должником зарегистрировано недвижимое имущество и ни каких сведений, что должнику принадлежит лишь только доля в этом имуществе нет. Что касается привлечения специалиста оценщика, то закон гласит, если стоимость имущества превышает 30 тысяч рублей, то судебный пристав - исполнитель проводит оценку, о чем указывается в исполнительном производстве и делается отметка о привлечении специалиста оценщика. Должник был в принудительном порядке назначен ответственным хранителем так как объект является недвижимым имуществом. Судебным приставом исполнителем были соблюдены все меры принудительного характера в рамках действующего закона.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в возражениях относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1, просил административные требования истца удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ст. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.ч. 6, 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Волжского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа г ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 000 рублей, в том числе сумма займа в размере 100 000 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 80000 рублей, проценты за просрочку платежа (неустойку) в размере 201 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 7 310 рублей.

Выдан исполнительный лист, который передан на принудительное исполнение в Кировский РОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, автомобиль Ford Focus 2008 VIN WFOHXXWPDH8B47597 гос. номер: О 827 СС 64 регион, садовый домик, общей площадью 46,8 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кирпичным сараем под литером Б, тесовой уборной под литерой У, забором под литером 1C, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Газовик» участок 30, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного существа с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В этот же день между судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО7 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно: Садовый домик, общей площадью 46,8 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кирпичным сараем под литером Б, тесовой уборной под литерой У, забором под литером 1C, кадастровый №. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Газовик» участок 30, кадастровый №.

Материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца и о том, что ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в постановлении о наложении ареста отсутствует специалист и должник, документы об извещении должника отсутствуют, сведении о надлежащем извещении также не имеется. Документы подтверждающие, что ФИО1 был ответственным хранителем отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, до реализации арестованного имущества должник ФИО1 с заявлением об отмене ареста имущества не обращался.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регламентирована а положениями главы 9 (статьи 89 - 93) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае результаты проведенных торгов недействительными не признавались, процедура их проведения никем не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

То есть, закон устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по заявлению (а не иску) должника, которым ФИО2 не является.

Вторая (исковая) форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества. Именно по таким спорам дела в суде возбуждаются иском, а не жалобой или заявлением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим административным истцом по настоящему административному иску.

Как следует из материалов дела, между супругами ФИО1 и ФИО2 соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, решение суда об определении долей супругов в этом имуществе не принималось.

Доводы административного истца о необходимости выделения доли должника ФИО2 при составлении акта ареста имущества, а также о необходимости информировать о реализации имущества посредством проведения торгов, второго супруга, не являющегося стороной исполнительного производства, не основаны на законе.

Обязанность по выделению доли должника при описи аресте, передаче на реализацию имущества должника на судебного пристава-исполнителя не возложена. Кроме того, судебный пристав самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе не вправе.

Истец ФИО2 в суд с требованиями о выделе доли в совместно нажитом имуществе либо об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не обращалась, а также учитывая наличие у супругов иного имущества, оснований считать спорное имущество собственностью ФИО2 согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ не имеется, в связи с чем, нельзя считать установленным тот факт, что при разделе общего имущества супругов доля ФИО1 в праве собственности на спорное имущество была бы разделена между супругами пропорционально по 1/2, а не причиталась бы ФИО1 в полном объеме.

Арест спорного имущества и передача на реализацию осуществлялись в рамках исполнительного производства. Закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о необходимости выявления при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака, что не исключает права другого супруга на обращение в суд с заявлением об исключении имущества от ареста ввиду принадлежности имущества заявителю, представив доказательства, свидетельствующие о праве собственности заявителя на указанное имущество.

При описи имущества судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанные требования со стороны истца в период наложения ареста на спорное имущество и передачи на реализацию не заявлялись. ФИО2 постановление судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, по которому должником являлся ФИО1 не обжаловались и не обжалуются в рамках данного дела.

Обязанности направлять уведомление о реализации арестованного объекта недвижимости не только стороне исполнительного производства, но и иным лицам, у судебного пристава- исполнителя нет в силу закона.

Исходя из изложенного, отсутствует установленная законом совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых процессуальных актов, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными - несоответствие требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░