Решение по делу № 33-2156/2018 от 07.05.2018

Судья Хольшев А.Н. № 33-2156/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16.03.2018 по иску Христофоровой А.А. к Шишулиной Е.П. о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христофорова А.А. обратилась с иском к Шишулиной Е.П. по тем основаниям, что в ночь на (...) между сторонами произошел конфликт в баре «(...)», расположенном по адресу: (...), в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. В результате причиненных телесных повреждений истцу был назначен курс лечения и выписаны лекарства, стоимость которых составила (...) руб. Кроме того, после конфликта истец обнаружила разрыв мочки уха и пропажу золотой серьги. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. На основании изложенного, с учетом уменьшенных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость золотых серег в размере 12637 руб., стоимость приобретенных лекарственных препаратов в размере 1157,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично; с Шишулиной Е.П. в пользу Христофоровой А.А. взыскано 22986,79 руб., в том числе в возмещение ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств 764,97 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2221,82 руб. В остальной части иска отказано. С Шишулиной Е.П. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района взыскана госпошлина в размере 700 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и стоимости лекарственных средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не соответствует характеру и степени нравственных страданий. Полагает, что судом не были учтены требования разумности и справедливости, личные мотивы и характер действий истца в момент конфликта. Отмечает, что причинно-следственная связь между причинением физической боли (хватание друг друга за волосы) и наступившими у истца последствиями в виде повреждений шеи и копчика в ходе судебного разбирательства не была установлена. В соответствии с показаниями травматолога (...) истец могла получить указанные повреждения в быту (самостоятельное падение на неровностях, скользкости покрытия, на улице или в помещении), а не при обстоятельствах, указанных в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Олонецкого района Республики Карелия и истец просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рышкальский А.М., действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что истец согласна с решением суда.

Прокурор Иовлев Д.С. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что (...) около (...) час. (...) мин. Шишулина Е.П., находясь в кафе-баре «(...)», расположенном по адресу: (...), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Христофоровой А.А., имея прямой умысел на совершение в отношении нее насильственных действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, схватила Христофорову А.А. рукой за волосы и таскала по полу, причинив ей физическую боль (...).

Из заключений эксперта № (...) от (...) и № (...) от (...) следует, что у Христофорой А.А. телесные повреждения не установлены. Медицинскими документами подтверждается, что (...) и (...) она обращалась к врачам ((...) и (...)). Христофорой А.А. был установлен диагноз: (...).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Шишулина Е.П. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, определяя размер подлежащей компенсации в сумме 20000 руб., суд первой инстанции в соответствии с требованиями указанных выше норм закона принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывал обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения и унижены ее честь, достоинство, личные особенности истца, умышленный характер действий ответчика, в результате которых истцу был причинен моральный вред.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, подробно изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причинением физической боли и наступившими последствиями, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов, назначенных для лечения врачами – специалистами, суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и руководствовался разъяснениями подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств истцом представлены копия листа квадратной формы, на котором рукописным текстом написано: (...), а также копия кассового чека на сумму 1157,43 руб.

Оценивая представленные истцом документы, принимая во внимании показания свидетеля – лечащего врача истца (...) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости лекарственных средств в размере 764,97 руб., за исключением расходов, связанных с приобретением (...), поскольку данный препарат Христофоровой А.А. врачом не назначался.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой допустимости, относимости и достоверности доказательств, которую дал суд первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи