Решение по делу № 2-9955/2022 от 05.12.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                                  г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 72 080 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 080 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 7 098 руб.

В обоснование исковых требований, указав, что 31 октября 2020 года между ФИО2 (далее - покупатель) и ИП ФИО3 (далее - продавец) был заключён договор купли-продажи № 161/10 (далее - договор), по которому приобретались 4 (четыре) двери с фурнитурой (товар). Сумма договора составила 72 080 руб. Согласно п. 5.1 договора товар должен был быть передан продавцом покупателю в течение 34-35 рабочих дней. При подписании настоящего договора покупатель оплачивает не менее 60% от стоимости товара (п.2.4 договора). ФИО2 внесен аванс в размере 40 000 руб. Однако товар был доставлен только 03.02.2021, в этот же день ФИО2 была оплачена оставшаяся часть суммы по договору в размере 32 080 руб. После установке дверей истцом были обнаружен следующие дефекты: на всех 4 дверях некачественное покрытие, сверху непрокрас полотна, на одной из дверей шириной 600 мм имеется явно видимый дефект покраски, на двух дверях шириной 600 мм верхние стороны узора волнообразные (видимо, так шла фреза). Истец направил в адрес ответчика претензию, ответа не последовало. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 5, 6 ст. 18 названного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 октября 2020 года между ФИО2 (далее - покупатель) и ИП ФИО3 (далее - продавец) был заключён договор купли-продажи № (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю изделие (четыре двери с фурнитурой), а покупатель обязуется принять товар и заплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренную настоящим договором. Сумма договора составила 72 080 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора при подписании настоящего договора покупатель оплачивает не менее 60% от стоимости товара, указанной в п. 2.1 настоящего договора. При этом неоплаченная часть стоимости товара должна быть внесена покупателем в срок не позднее двух календарных дней до предполагаемой даты получения товара.

Согласно п. 5.1 договора товар должен был быть передан продавцом покупателю в течение 34-35 рабочих дней, либо ранее, в оговоренные сроки, и в зависимости от производителя.

При нарушении продавцом сроков передачи товара, продавец уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты.

Во исполнение п. 2.4 договора покупателем 31.10.2020 внесена предоплата в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, продавец доставил товар 03.02.2021, в этот же день ФИО2 была оплачена оставшаяся часть суммы по договору в размере 32 080 руб.

Как указывает истец, после установке дверей им были обнаружен следующие дефекты: на всех 4 дверях некачественное покрытие, сверху непрокрас полотна, на одной из дверей шириной 600 мм имеется явно видимый дефект покраски, на двух дверях шириной 600 мм верхние стороны узора волнообразные (видимо, так шла фреза).

21.03.2021 ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, ответа не последовало.

23.08.2021 посредством мессенджера WhatsApp ФИО2 повторно направил в адрес ИП ФИО3 претензию, ответа также не последовало.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № от 23.01.2022, согласно которому межкомнатные двери, поставленные по договору № от 31.10.2020, имеют многочисленные дефекты, выявленные дефекты являются значительными (существенными), носят производственный характер и являются неустранимыми.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с вышеуказанным заключением, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» № № от 21.12.2022, при проведении экспертизы экспертами исследованы четыре двери. Эксперты присвоили представленным изделиям номера объектов экспертизы:

Объект экспертизы № – дверное полотно в ванную, размеры: 600х2000 мм;

Объект экспертизы № – дверное полотно в туалет, размеры: 600х2000 мм;

Объект экспертизы № – дверное полотно в спальню 1, размеры: 800х2000 м.м;

Объект экспертизы № – дверное полотно в спальню 2, размеры: 800х2000 м.м.

Вопрос № определить имеются ли дефекты в межкомнатных дверях, поставленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертов:

Объект экспертизы № – дверное полотно в ванную, размеры: 600х2000 мм.

Дверное полотно по назначению: для санузла, по наличию остекления: глухое.

    Потек лакокрасочного материала на лицевой внешней поверхности в верхней части дверного полотна.

    Потеки лакокрасочного материала по периметру филенок на лицевой внешней и лицевой внутренней поверхностях дверного полотна.

    Трещина на лакокрасочном материале на лицевой внутренней поверхности дверного полотна.

    Заусенец на лицевой внешней поверхности дверного полотна.

    Объект экспертизы № – дверное полотно в туалет, размеры: 600х2000 мм.

Дверное полотно по назначению: для санузла, по наличию остекления: глухое.

    Потеки лакокрасочного материала по периметру филенок на лицевой внешней и внутренней поверхностях дверного полотна.

    Структурная неровность в виде вмятины на лицевой внутренней поверхности дверного полотна.

    Структурные неровности в виде двух выпуклостей на лицевой внешней поверхности дверного полотна.

Трещины на лакокрасочном материале на лицевой внешней поверхности дверного полотна.

    Объект экспертизы № – дверное полотно в спальню 1, размеры: 800х2000 м.м.

    Дверное полотно по назначению: межкомнатное, по наличию остекления: остекленное.

При детальном осмотре, эксперт выявил следы замены стеклянной вставки в дверном полотне.

Истец пояснил, что нанимал специалиста для проведения ремонтных работ по замене стеклянной вставки в дверном полотне.

Эксперт установил, что после проведенных работ, на дверном полотне присутствуют дефекты в виде потеков прозрачного герметика, трещины и сколы в местах демонтажа деталей.

Объект экспертизы № – дверное полотно в спальню 2, размеры: 800х2000 м.м.

Дверное полотно по назначению: межкомнатное, по наличию остекления: остекленное.

При детальном осмотре, эксперт выявил следы замены стеклянной вставки в дверном полотне.

Истец пояснил, что нанимал специалиста для проведения ремонтных работ по замене стеклянной вставки в дверном полотне.

Эксперт установил, что после проведенных работ, на дверном полотне присутствуют дефекты в виде потеков прозрачного герметика, трещины и сколы в местах демонтажа деталей.

На вопрос № являются ли дефекты существенными и препятствующими дальнейшей эксплуатации, эксперты указали, что объект экспертизы № имеет следующие дефекты:

потек лакокрасочного материала на лицевой внешней поверхности в верхней части дверного полотна (Фото 6), является производственным дефектом. Эксперт определил, что данный дефект возник на производстве в результате нарушения технологии изготовления, на этапе нанесения лакокрасочного покрытия;

    потеки лакокрасочного материала по периметру филенок на лицевой внешней и лицевой внутренней поверхностях дверного полотна, является производственным дефектом. Эксперт определил, что данный дефект возник на производстве в результате нарушения технологии изготовления, на этапе нанесения лакокрасочного покрытия;

трещина на лакокрасочном материале на лицевой внутренней поверхности дверного полотна, является скрытым производственным дефектом. Эксперт считает, что данный дефект мог возникнуть на производстве, так и возникнуть в процессе естественной эксплуатации, в результате нарушения технологии изготовления.

Согласно ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», п.5.6.4 «Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений».

    Заусенец на лицевой внешней поверхности дверного полотна, является производственным дефектом. Эксперт определил, что данный дефект возник на производстве в результате нарушения технологии изготовления, поверхность под покраску не была должным образом подготовлена, не был заделан дефект. Согласно ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», и.5.6.4 «Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений».

Согласно ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», п.5.11 «Требования к дверным блокам санузлов», п. 5.11.2 «Дверные блоки ДС должны быть влагостойкими».

Эксперт определил, что данные дефекты подлежат ремонту, путем, снятия (смыва) лакокрасочного слоя, устранения вышеописанных выявленных дефектов, в случае необходимости частичной замены деталей дверного полотна и повторного нанесения лакокрасочного покрытия. Эксперт также считает, что устранения дефектов также возможно путем замены дверного полотна на новое. На основании чего, эксперт приходит к выводу, что данные дефекты является устранимыми, а соответственно не критическими (не существенными). Эксперт считает, наличие выявленных дефектов не позволяет (препятствует) дальнейшей эксплуатации (использовать по назначению).

Объект экспертизы № имеет следующие дефекты:

    потеки лакокрасочного материала по периметру филенок на лицевой внешней и внутренней поверхностях дверного полотна, является производственным дефектом. Эксперт определил, что данный дефект возник на производстве в результате нарушения технологии изготовления, на этапе нанесения лакокрасочного покрытия;

    структурная неровность в виде вмятины на лицевой внутренней поверхности дверного полотна, является производственным дефектом. Эксперт определил, что данный дефект возник на производстве в результате нарушения технологии изготовления, поверхность под покраску не была должным образом подготовлена, не была выравнена поверхность, не был заделан дефект. Согласно ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», п.5.6.4 «Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений». Согласно ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», п. 4.1.2 «Классификацию покрытий по качеству исполнения проводят в соответствии с таблицей. Нормативные показатели качества внешнего вида для покрытий классов указаны в таблице 1. П.7. Вмятины площадью не более 3 см2 не допускаются для I класса покрытий». Эксперт установил, что лицевая поверхность дверного полотна относится к I классу покрытий. Выявленный дефект не допускается;

    структурные неровности в виде двух выпуклостей на лицевой внешней поверхности дверного полотна, является производственным дефектом. Эксперт определил, что данный дефект возник на производстве в результате нарушения технологии изготовления, поверхность под покраску не была должным образом подготовлена, не была выравнена поверхность, не был заделан дефект. Согласно ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», п.5.6.4 «Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений».

Трещины на лакокрасочном материале на лицевой внешней поверхности дверного полотна, является скрытым производственным дефектом. Эксперт считает, что данный дефект мог возникнуть на производстве, так и возникнуть в процессе естественной эксплуатации, в результате нарушения технологии изготовления. Согласно ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», п.5.6.4 «Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений».

При детальном осмотре объект экспертизы № эксперт выявил следы замены стеклянной вставки в дверном полотне.

Эксперт установил, что после проведенных ремонтных работ, на дверном полотне присутствуют дефекты в виде потеков прозрачного герметика, трещин и сколы в местах демонтажа деталей.

В данном объекте экспертизы, эксперт не выявил производственных или скрытых производственных дефектов.

При детальном осмотре объект экспертизы № эксперт выявил следы замены стеклянной вставки в дверном полотне.

Эксперт установил, что после проведенных ремонтных работ, на дверном полотне присутствуют дефекты в виде потеков прозрачного герметика, трещин и сколы в местах демонтажа деталей.

В данном объекте экспертизы, эксперт не выявил производственных или скрытых производственных дефектов.

При осмотре на объектах экспертизы № и № были выявлены и описаны дефекты, которые не допускаются требованиями п.5.6.4 ГОСТ 475- 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» и п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения».

Стоимость работ по устранению дефектов объектов экспертизы № и № составляет 31 372 руб.

Заключение экспертизы содержит полные сведения об объеме повреждений квартиры и восстановительной стоимости повреждений, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Выводы данного заключения представителями ответчика не оспариваются.

С учетом вышеприведенного суд руководствуется установленными обстоятельствами согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит, что довод истца о том, что двери - дверное полотно в ванную, размеры: 600х2000 мм (объект экспертизы №) и дверное полотно в туалет, размеры: 600х2000 мм (объект экспертизы №), поставленные ему ответчиком по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежащего качества является обоснованным, поскольку поставленные двери имеют существенные дефекты.

Доказательств соответствия изготовленных и проданных истцу изделий - дверей требованиям качества, предъявляемым к подобным изделиям и пригодности для дальнейшей эксплуатации, ответчиком не представлено.

В связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар.

Приняв во внимание, что условиями договора не определена конкретная стоимость каждой двери, а данная стоимость может быть только договорной, то суд определяет сумму подлежащую ко взысканию исходя из количества товара делением общей стоимости его на цену. Цена при этом определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в качестве возврата за некачественный товар - дверное полотно в ванную, размеры: 600х2000 мм (объект экспертизы №), дверное полотно в туалет, размеры: 600х2000 мм (объект экспертизы №) в размере 36 040 руб. (72 080 руб./2).

При расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств в пользу истца с продавца за некачественный товар, данный товар подлежит возврату истцом.

В связи с чем, следует обязать истца возвратить ненадлежащий товар - дверное полотно в ванную, размеры: 600х2000 мм (объект экспертизы №), дверное полотно в туалет, размеры: 600х2000 мм (объект экспертизы №), являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве возврата за некачественный товар - дверное полотно в спальню 1, размеры: 800х2000 м.м (объект экспертизы №), дверное полотно в спальню 2, размеры: 800х2000 м.м (объект экспертизы №) в размере 36 040 руб. не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили, что в указанных дверях не выявлено производственных или скрытых производственных дефектов.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.10.2021 по 26.12.2022 составляет 36 040 руб. (36 040 руб. х 439 дней х 1%=158 215,60, руб., но не более суммы, товара – 36 040 руб.)

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п. 78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., что соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать стороной преимущества из своего положения.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 45 которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 020 руб. (36 040 руб.+15 000 руб.+15000 руб.): 2.

Учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего к взысканию штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы за проведение оценки в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 098 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный Селятинским ОМ УВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве возврата за некачественный товар - дверное полотно в ванную, размеры: 600х2000 мм (объект экспертизы №), дверное полотно в туалет, размеры: 600х2000 мм в (объект экспертизы №) размере 36 040 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 7 098 руб.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный Селятинским ОМ УВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № возвратить ИП ФИО3 (ОГРНИП №) дверное полотно в ванную (объект экспертизы №), размеры: 600х2000 мм, дверное полотно в туалет (объект экспертизы №), размеры: 600х2000 мм, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3.

Требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в качестве возврата за некачественный товар - дверное полотно в спальню 1, размеры: 800х2000 м.м (объект экспертизы №), дверное полотно в спальню 2, размеры: 800х2000 м.м (объект экспертизы №) в размере 36 040 руб., а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья