Решение по делу № 33-5260/2023 от 26.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 года

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-5260/2023                УИД 76RS0014-01-2022-003099-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Громовой Т.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе Картамышева А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

               « Взыскать с Картамышева А.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Киселева В.Н. (<данные изъяты>) материальный ущерб 195122,54 рублей, расходы по оценке ущерба 5 266 рублей, расходы на государственную пошлину 5102 рублей, расходы по копированию документов 2625 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, всего 223115,54 рублей.

        Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Киселева В.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по копированию документов 300 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, всего 5300 рублей.

        В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

        Киселев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Картамышеву А.Ю., ИП Картамышеву Ю.А., ООО «Комплексные решения», в котором просит взыскать с учетом уточнений, с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, с надлежащего ответчика материальный ущерб у сумме 195122,54 рублей, возместить судебные расходы.

              В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Картамышева А.Ю., принадлежащего Картамышеву Ю.А. (управлял на основании договора аренды <данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника Киселева В.Н. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля <данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах».

              Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Картамышев А.Ю., нарушивший п.14.3 ПДД РФ.

01.03.2022 года Киселев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт транспортного средства на <данные изъяты> однако ремонт на СТОА проведен не был.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 215900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ФИО1 в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа 596600 рублей, с учетом износа – 437200 рублей.

16.05.2022 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 188410 рублей, расходов по оценке ущерба 7734 рублей, неустойку 19618,22 рублей. На основании решения финансового уполномоченного страховой компанией была произведена выплата неустойки 96749, 78 рублей. Всего страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, который истец оценил в сумме 10 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом страхового возмещения и стоимости утилизации запасных частей ( 1477,46 рублей) истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Картамышева А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Картамышеву А.Ю. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Ответчик ООО «Комплексные решения» представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Картамышев А.Ю., Картамышев Ю.А., представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Комплексные решения», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Праймлогистика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом.

В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ)

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ответчика Картамышева А.Ю. по доверенности Арбатскую Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 года Киселев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля.

29.03.2022 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 215900 рублей.

    26.04.2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в полном размере на основании заключения ФИО1. от 18.04.2022 года о стоимости ремонта без учета износа 596600 рублей, с учетом износа – 437200 рублей.

    Страховая компания обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению от 29.04.2022 года стоимость ремонта без учета износа составила 636107 рублей, с учетом износа - 460800 рублей.

    16.05.2022 года истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 1884100 рублей, расходов по оценке ущерба 7734 рублей. Всего страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

    07.06.2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, 15.06.2022 года истцу ПАО СК «Росгосстрах» перечислена неустойка 17068,22 рублей (за вычетом НДФЛ).

    Решением службы Финансового уполномоченного от 11.07.2022 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева В.Н. взыскана неустойка 96749,78 рублей, которая за вычетом НДФЛ была перечислена истцу 01.08.2022 года.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из избранной истцом способа выплаты страхового возмещения в денежной форме и взыскании с непосредственного причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).

     Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так они как они соответствуют требованиям вышеуказанных положений ГК РФ, Закона об ОСАГО.

    Принятое судебное решение обеспечивает восстановление нарушенного права истца и не нарушает принцип получения возмещения имущественного вреда, соразмерного объему полученных имуществом повреждений, не приводит к неосновательному обогащению.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что между Киселевым В.Н. не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно страховая компания не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, соответственно ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям, подлежат отклонению ввиду следующего.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 01.03.2022 года Киселев В.Н. просит произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты на расчетный счет по представленным реквизитам ( л.д.116).

29.03.2022 года, 16.05.2022 года страховой компанией были перечислены денежные средства на общую сумму в пределах лимита ответственности страховой компании 400000 рублей, каких-либо претензий к страховой компании в части неорганизации проведения ремонта автомобиля истец до 17.01.2023 года не предъявлял.

Досудебная претензия потерпевшего от 26.04.2022 года, направленная страховщику, о доплате страхового возмещения в сумме 184100 рублей с учетом лимита ответственности страховой компании также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно суммы страхового возмещения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованности требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой судебной коллегией отклоняется, поскольку статьей 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено право потерпевшего на взыскание с причинителя вреда суммы, оставшейся неудовлетворенной в порядке указанного Закона. Об указанном праве потерпевшего говорится и в статье 1072 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Картамышев А.Ю. ехал по поручению ООО «Комплексные решения», в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в силу положений ст.1068 ГК РФ является ООО «Комплексные решения», подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 24.02.2022 между ООО «Комплексные решения» (заказчик) и ООО «Праймлогистика» (исполнитель) был заключен договор на перевозку груза. Водителем в указанном договоре указан Картамышев А.Ю.

Согласно акта от 24.02.2022 подписанного представителями ООО «Комплексные решения» (заказчик) и ООО «Праймлогистика» (исполнитель) стоимость оказанных услуг составляет 51 000 рублей (л.д. 167).

Иных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений (трудовых, гражданско-правовых и т.д.) между Картамышевым А.Ю. и ООО «Комплексные решения», материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Картамышев А.Ю. находился в трудовых отношениях с ООО «Комплексные решения» и систематически в указанной организации получал заработную плату, а также выполнял в интересах компании различного рода поручения, подлежат отклонению, как голословные.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Картамышеву Ю.А.( отцу Картамышева А.Ю.), сведений о месте работы ответчика Картамышева А.Ю. в материалах дела не имеется. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, ответчик указал, что он не работает. Согласно ответу ОСФР по Белгородской области сведениями о доходах и сведениями о пенсионных отчислениях Картамышева А.Ю. данный орган не располагает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба является Картамышев А.Ю., который виновен в ДТП, на момент ДТП владел автомобилем на законном основании.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение в части взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Киселева В.Н. компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картамышева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи