Решение по делу № 33-7583/2023 от 23.06.2023

Судья: Павленко С.В. дело № 9-119/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7583/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Новосибирский стрелочный завод» - Гаманицы А.А. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Новосибирский стрелочный завод» обратилось с иском к Морозову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор №НСЗ0000168. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ссылаясь на положения пункта 2.3 договора, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 года исковое заявление АО «Новосибирский стрелочный завод» к Морозову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснено право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа.

С определением суда не согласен истец, в частной жалобе представитель АО «Новосибирский стрелочный завод» - Гаманица А.А. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что спор о взыскании затрат, понесенных на обучение ответчика, вытекает из трудовых правоотношений, связанных с профессиональным обучением.

Поскольку заявленный иск вытекает из норм трудового законодательства, спор относится к трудовым, подсуден районному суду и не может рассматриваться мировым судьей в порядке приказного производства.

С учетом этого полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 46, 123 и 128.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление АО «Новосибирский стрелочный завод», суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных требований не превышает 500 000 руб., требование основаны на договоре, заключенном в простой письменной форме, а потому такие требования могу быть рассмотрены мировым судьей в порядке приказного производства.

Судья апелляционной инстанции находит такой вывод судьи ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть выдан, если размер сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб., и требование основано на совершенной в простой письменной форме сделке гражданско-правового характера.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В исковом заявлении (л.мат.7-8) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирский стрелочный завод» и Морозовым Е.С. заключен трудовой договор о принятии ответчика на работу в должности «слесарь механосборочных работ», квалификация ученик. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение, по которому ответчику предоставлена возможность обучения по профессии «слесарь механосборочных работ» с выплатой стипендии и обязанностью после окончания обучения приступить к работе и проработать после завершения обучения в соответствии с полученной профессией в течение 1 года. В случае прекращения трудового договора до момента завершения обучения ответчик обязался возместить истцу затраты на обучение. В нарушение Ученического договора ответчик обучение не завершил. По инициативе работника трудовой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный сторонами ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ не является гражданско-правовой сделкой, поскольку заключен в рамках трудовых правоотношений сторон, связанных с профессиональным обучением работника.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Таким образом, правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер.

Поскольку заявленный АО «Новосибирский стрелочный завод» иск не связан с наличием каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, а вытекает из норм трудового законодательства, исходя из приведенных выше положений процессуального права, данный спор относится к категории трудовых, подсуден районному суду и не может рассматриваться мировым судьей в порядке приказного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения искового заявления АО «Новосибирский стрелочный завод» у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу искового заявления.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 года отменить.

Материал № возвратить в Первомайский районный суд г. Новосибирска для принятия к производству и рассмотрения по существу искового заявления Акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» к Морозову Егору Сергеевичу о взыскании затрат на обучение.

Частную жалобу представителя АО «Новосибирский стрелочный завод» - Гаманицы А.А. удовлетворить.

Судья