Решение по делу № 12-982/2023 от 02.05.2023

№ 12-982/2023
РЕШЕНИЕ
10 августа 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мигуновой Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. от 29 ноября 2022 года № 29/8-2771-22-И/12-16799-И/21-95 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. от 29 ноября 2022 года № 29/8-2771-22-И/12-16799-И/21-95 о назначении административного наказания <данные изъяты> Мигунова Е. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мигунова Е.А. подала жалобу об отмене постановления.

Мигунова Е.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении жалобы, неявилась. Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в вину Мигуновой Е.А. фактически вменяется то, что, занимая указанную должность <данные изъяты>, она допустила, что страхователь <данные изъяты> не предоставил в установленный срок в пенсионный орган сведения страхователя об увольнении ЩЕС на основании приказа от 18.01.2022 № 10 в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями пунктов 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) и статьи 66.1 ТК РФ.

Согласно пункту 2.4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в действовавшей на тот момент редакции, страхователи должны представить о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу, приостановления и возобновления действия трудового договора и увольнения следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ. Согласно пункту 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, сведения представляются в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

В настоящее время аналогичные требования содержатся в подпункте 4 пункта 2 и пункте 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.6 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в ранее действовавшей редакции и статье 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет сведения в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ к зарегистрированным лицам для целей данного закона относятся физические лица, которым открыт индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 данного Федерального закона.

Из материалов следует и не оспаривается Мигуновой Е.А., что в рассматриваемый период на нее были возложены обязанности, связанные с предоставлением указанных сведений. Согласно пункту 4.22 должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Мигунова Е.А. была ознакомлена, <данные изъяты> несет персональную ответственность за предоставление в установленном порядке отчетности и другой статистической информации в Минздрав АО, МИАЦ, ПФР АО, Центр занятости по своей деятельности, а согласно пунктам 2.17, 2.18 и иным положениям должностной инструкции – обеспечивает составление установленной отчетности по работе с кадрами, руководит работниками отдела.

В связи с этим с учетом статьи 2.4 КоАП РФ имеются основания для вывода о том, что Мигунова Е.А. в рассматриваемом случае может быть привлечена к ответственности в качестве должностного лица страхователя.

Доводы подателя жалобы о том, что срок предоставления сведений должен исчисляться не с момента издания приказа о кадровом событии (увольнении или приеме на работу), а со дня самого события, отклоняются, поскольку противоречат указанным нормам материального права. Из этих норм следует, что сведения должны быть предоставлены не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Следовательно, издание страхователем приказа является основанием для предоставления сведений – не позднее следующего рабочего дня за днем издания приказа, а не днем кадрового события. И обязанность по предоставлению сведений не зависит от возможного последующего изменения или отмены приказа.

Тот факт, что страхователем с учетом специфики его деятельности и наличия отдаленных обособленных подразделений приказы издавались задолго до кадрового события, не может быть основанием для неприменения указанных норм, но учитывается при оценке характера вменяемого в вину деяния.

Сведения о наличии непреодолимых препятствий для подачи сведений в установленный срок не было выявлено.

Ссылка на приложение № 4 к формату сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, утвержденному постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 № 730п, не может быть основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения. Информация о том, что в установленный срок предпринималась попытка для предоставления сведений, но они не были доставлены или не приняты пенсионным органом по причинам, не зависящим от страхователя и должностного лица, отсутствует.

Ошибки или сбой программного обеспечения, особенности его работы также не могут быть таким непреодолимым обстоятельством, поскольку использование программного обеспечения не снимает с должностных лиц обязанности по контролю за своевременностью подачи сведений, в том числе, при необходимости, с использованием иных способов подачи и путем обращения с запросом к уполномоченному органу за разъяснениями.

<данные изъяты>

Подателем жалобы обоснованно указывается, что необходимые сведения были поданы страхователем еще до выявления административным органом или пенсионным фондом. Данное обстоятельство необоснованно не было признано должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения, но учитывается при оценке характера вменяемого в вину деяния.

Доводы жалобы о недопустимости повторного привлечении к ответственности за одно и то же деяние (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) отклоняются, поскольку, как следует из иных постановлений, вынесенных в отношении Мигуновой Е.А., предметом рассмотрения являлись нарушения сроков предоставления иных сведений. Оснований для объединения производства по делу на основании статьи 4.4 КоАП РФ также не имеется.

Ошибочное упоминание должностным лицом инспекции в обжалуемом постановлении про неявку КОВ, не являющейся участником дела, не свидетельствует о неправильном определении лица, в отношении которого ведется производство по делу, или иной существенной неопределенности.

Таким образом, должностным лицом инспекции обоснованно сделан вывод о наличии в бездействии должностного лица признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ. Сведения о существенном нарушении процессуальных требований не выявлены.

Наряду с указанным смягчающим обстоятельством при оценке характера нарушения необходимо учитывать, что сведения о работнике предоставлены 04.02.2022, т.е. в день кадрового события. При этом период просрочки со дня издания приказа составил 16 календарных дней (12 рабочих).

С учетом периода просрочки и характера нарушения не имеется оснований для признания нарушения малозначительным.

В то же время с учетом характера правонарушения и его последствий имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части указания о том, что имеется указанное обстоятельство, смягчающее ответственность, выразившееся в добровольном прекращении противоправного поведения до его выявления должностным лицом административного органа.

Оснований для изменения в связи с этим наказания не имеется, поскольку наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере. Его снижение в данном случае не предусмотрено законом.

Санкцией части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. Однако в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наступление указанных негативных последствий или их угроза в рассматриваемом случае не выявлены. Однако ранее судом в отношении Мигуновой Е.А. уже применено наказание в виде предупреждения как за впервые совершенное правонарушение (по делу №, также находившемуся на рассмотрении Октябрьского районного суда города Архангельска). В связи с этим не имеется оснований для применения наказания в виде предупреждения в рассматриваемом деле, несмотря на то, что обжалуемые постановления вынесены в один день.

Поскольку указанное изменение не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит изменению.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Мигуновой Е.А. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. от 29 ноября 2022 года № 29/8-2771-22-И/12-16799-И/21-95 о назначении административного наказания изменить, указав, что имеется обстоятельство, смягчающее ответственность, выразившееся в добровольном прекращении противоправного поведения до его выявления должностным лицом административного органа.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк