Решение по делу № 2-707/2023 от 20.04.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-000109-53                 Дело №2-707/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                     г. Дубна Московской области

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигадло Юрия Ивановича к Давроншоеву Тимуру Хуршедовичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жигадло Ю.И. обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к Давроншоеву Т.Х., в котором просил суд взыскать денежные средства в счет уплаченной покупной цены по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей, убытки в размере 182 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 297,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 324 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с №, по условиям которого истец приобрел у ответчика в собственность указанный земельный участок, уплатив денежную сумму в размере 1 750 000 рублей. В 2021 году Администрация Кимрского района Тверской области обратилась в Кимрский городской суд с иском к Давроншоеву Т.Х., в котором оспаривалось как формирование указанного земельного участка, так и договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2020 г. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 30.09.2021 г. был удовлетворен иск Администрации Кимрского района Тверской области, в котором, в том числе, был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Давроншоевым Т.Х. и Жигадло Ю.И.; признано отсутствующим право собственности Жигадло Ю.И. на указанный земельный участок; на Жигадло Ю.И. возложена обязанность устранить препятствия администрации Кимрского района Тверской области в распоряжении землей в составе земельного участка с № путем сноса незаконно возведенного объекта незавершенного строительства – фундамента, представляющего собой «свайное поле» - металлические сваи с обвязкой металлическим уголком, собственными силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления в силу решения суд; применены последствия недействительности выдела земельного участка с № и аннулированы сведения из ЕГРН сведения в отношении земельных участок с №. Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.06.2022 г. указанное решение Кимрского городского суда Московской области оставлено без изменения. Принимая решение по вышеуказанному делу, судом не рассматривался вопрос о применении последствий недействительности сделки, поскольку такое требования в ходе рассмотрения дела не заявлялось. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Жигадло Ю.И. в лице своего представителя Зиновьева Е.В. в судебном заседание поддержали исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. Кроме того указали, что утверждения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания денежных средств, которые затрачены на сооружение фундамента, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ответчик Давроншоев Т.Х. в судебном заседании свое отношение к предъявленному иску выразить отказался, ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами дела, в чем ему судом, по его мнению, было отказано. Однако заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 09.04.2023 содержит в себе несогласие с взысканием с него денежных средств, которые затрачены на сооружение фундамента ввиду нарушения истцом уведомительного порядка его возведения.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Давроншоевым Т.Х. (продавец) и Жигадло Ю.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с условиями которого продавец продает, и покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество – земельный участок с № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 1 и п. 2 договора).

Указанный земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за 1 750 000 рублей (п. 4 договора)

Денежная сумма в счет приобретения земельного участка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей была уплачена истцом Жигадло Ю.И. в полном объеме, претензий к покупателю истец не имеет, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 04.06.2020 года исковые требования Администрации Кимрского района Тверской области были удовлетворены, и в соответствии с указанным решением суда, в том числе, был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Давроншоевым Т.Х. и Жигадло Ю.И.; признано отсутствующим право собственности Жигадло Ю.И. на указанный земельный участок; на Жигадло Ю.И. возложена обязанность устранить препятствия администрации Кимрского района Тверской области в распоряжении землей в составе земельного участка с № путем сноса незаконно возведенного объекта незавершенного строительства – фундамента, представляющего собой «свайное поле» - металлические сваи с обвязкой металлическим уголком, собственными силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления в силу решения суд; применены последствия недействительности выдела земельного участка с № и аннулированы сведения из ЕГРН сведения в отношении земельных участок с №.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, и принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жигадло Ю.И. и Давроншоевым Т.Х., признан недействительным в силу ничтожности по ч. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что выдел земельного участка с №, был произведен из состава земель населенных пунктов, находящихся в неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Даврошноева Т.Х. в пользу Жигадло Ю.И. денежных средств в счет уплаченной покупной цены по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей.

Рассматривая требования истца Жигадло Ю.И. о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

Как указывает истец Жигадло Ю.И. в исковом заявлении, после приобретения земельного участка он начал осуществлять строительные работы на указанном земельном участке, а именно сооружение свайного фундамента, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Жигадло Ю.И..

Затраты истца Жигадло Ю.И. на сооружение на земельном участке свайного фундамента составили 182 500 рублей, которые подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-МА от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы платежа.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" (пункт 13) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В части доводов ответчика о несогласии с взысканием с него денежных средств, которые затрачены на сооружение фундамента ввиду нарушения истцом уведомительного порядка его возведения (самовольная постройка), суд исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводился с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Жигадло Ю.И. о взыскании с Давроншоева Т.Х. убытков в размере 182 500 рублей являются законными и обоснованными, поскольку указанные убытки были произведены за счет денежных средств истца и не производились бы без заключения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Давроншоева Т.Х. в пользу истца Жигадло Ю.И. в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 182 500 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 г. (с момента вступления в законную силу решения Кимрского городского суда Тверской области от 30.09.2021 г.) по 17.01.2023 г. в размере 82 297,94 рублей.

Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствует нормам действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 297,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела чека по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Жигадло Ю.И. уплатил государственную пошлину в сумме 18 324 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая утверждения Давроншоева Т.Х. о нарушении судом его процессуальных прав в части полученного им отказа в ознакомлении с материалами дела, судом установлено следующее.

В ч. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что недопустимы реализация прав с целью причинения вреда другому лицу, а также недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом. Кроме того, в ч. 3 ст. 1 ГК РФ указано, что не только реализация прав, но также и их защита должны осуществляться добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом сторонам была представлена возможность предоставления доказательств, которой они воспользовались по своему усмотрению согласно ст. 56 ГПК РФ, что также согласуется с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигадло Юрия Ивановича к Давроншоеву Тимуру Хуршедовичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Давроншоева Тимура Хуршедовича (паспорт №, 14 декабря 1988 года рождения) в пользу Жигадло Юрия Ивановича (паспорт №, 12 апреля 1964 года рождения) денежные средства в счет уплаченной покупной цены по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 182 500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 297,94 (восемьдесят две тысячи двести девяноста семь рублей девяноста четыре копейки) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 324 (восемнадцать тысяч триста двадцать четыре рубля) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июня 2023 года.

Судья: подпись