Решение по делу № 33-1741/2014 от 17.06.2014

Дело № 33-1741                         Судья Свиридова О.С.

Стр. 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Алдошиной В.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ополонец А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 9 апреля 2014 года по иску Ополонец А.В. к Миляеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», администрации г. Тулы о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, обязании восстановить технический этаж жилого дома, признании незаконным постановления главы администрации г. Тулы,

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ополонец А.В. обратилась в суд с иском к Миляеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», администрации г. Тулы о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, обязании восстановить технический этаж жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Согласно представленной при заключении договора долевого участия технической документации на строящийся дом выше её квартиры предусмотрен технический этаж, который существовал до 2012 года.

Пояснила, что в сентябре 2011 года над её квартирой стали вестись строительные работы, обращения ее и соседей в управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью «<....> и в прокуратуру Советского района г. Тулы не дали результатов. В настоящее время над квартирой находится подъезд – лестничная площадка, являющаяся входом в три построенных из помещения № Х технического этажа квартиры. Непосредственно над её квартирой находятся квартиры №№ над кухней расположен санузел одной из этих квартир, что категорически нарушает санитарные и строительные нормы. Кроме того, в нежилых помещениях технического этажа находилось инженерное оборудование, участвующее в обслуживании всего дома.

Указала, что согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения на техническом этаже значились объектами нежилого назначения, что и предусматривалось техническим паспортом на многоквартирный дом. Между тем, на техническом этаже многоквартирного дома в настоящее время располагаются квартиры. Из письма прокурора Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, направленного всем жителям дома по обращению о проверки законности работ на техническом этаже, следует, что застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» технический этаж в виде нежилых помещений был продан Миляеву А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Полагала, что данные сделки являются ничтожными в силу закона, поскольку в помещениях технического этажа имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что технический этаж является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, решений об отчуждении общего имущества в виде технического этажа собственниками помещений дома не принималось, как не давали собственники и согласие на проведение реконструкции жилого дома, изменений его проектной документации путем перестройки (уничтожения) технического этажа, установления новых, не предусмотренных проектом, несущих конструкций в непредусмотренном для этого месте.

Считала, что проводимые незаконным образом работы на техническом этаже дома по устройству, монтажу и демонтажу конструктивных элементов (разрушение и возведение стен, перегородок и т.п.), а также устройство внутренних инженерных систем в непредусмотренном проектом месте, влияют на безопасность многоквартирного дома.

Просила суд признать сделку по передаче в собственность нежилого помещения Х (технического этажа) жилого <адрес> по договору купли-продажи нежилого помещения № Н-Х от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Также просила признать отсутствующим право собственности Миляева А.В. на нежилое помещение Х, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <....> этаж технический, номера на поэтажном плане № 1-4, лит. А, адрес объекта: <адрес>а; обязать Миляева А.В. восстановить технический этаж жилого <адрес> в состоянии согласно проектной документации на строительство дома.

В процессе рассмотрения дела истец Ополонец А.В. дополнила исковые требования и просила признать незаконным постановление главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода нежилого помещения № Х технического этажа, номера на поэтажном плане 1 – 4, лит. А, общей площадью <....> <адрес> в жилые и разрешения Миляеву А.В. произвести перепланировку и переустройство указанных помещений с целью их использования под жилые помещения.

В судебное заседание истец Ополонец А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представители истца Ополонец А.В. по доверенности Деменкова Е.В. и по ордеру адвокат Кожахмедов М.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Миляев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представители ответчика Миляева А.В. по ордеру адвокат Голубева А.О., по доверенности Астапов П.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом их дополнений не признал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Башенка», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 30.01.2014, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Фандеев В.В., Покровская Ю.В., Корнеев И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьих лиц Покровской Ю.В. и Корнеева И.В. по доверенности Деменкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Советским районным судом г. Тулы 9 апреля 2014 года постановлено решение, которым Ополонец А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ополонец А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при этом также указывает, что судом неправильно оценены установленные по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ополонец А.В., согласно доверенности Деменкову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, возражения представителя Миляева А.В., по ордеру адвоката Голубеву А.О., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Ополонец А.В. на основании договора долевого участия в строительстве 9-ти этажного жилого кирпичного дома по <адрес> в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», является собственником <адрес>, общей площадью <....> расположенной на 9 этаже указанного многоквартирного дома.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от № следует, что 12 мая 2008 проведена государственная регистрация права собственности истца Ополонец А.В. на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение технический этаж, номера на поэтажном плане 1-4, площадью <....> расположенное в <адрес> зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнес».

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи № Н-Х от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ответчику Миляеву А.В.

Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения Х, этаж технический, номера на поэтажном плане № 1-4, лит. А, общей площадью 184,6 кв.м, в доме № 8а по улице 9 Мая г. Тулы переведены в жилые, Миляеву А.В. разрешена перепланировка и переустройство указанных помещений с целью их использования под жилые помещения на основании представленной проектной документации с учетом соблюдения требований действующего законодательства.

После завершения проведения перепланировки и переустройства Миляеву А.В. надлежит обратиться в территориальное управление администрации г.Тулы по Советскому району г. Тулы для составления акта приемочной комиссии; обеспечить внесение изменений в технический паспорт здания в Межрайонном городском отделении Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; осуществить государственную регистрацию прав на помещения в соответствии с новым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации г. Тулы – начальник территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району утвердил акты приемочной комиссии территориального управления по Советскому району по вводу в эксплуатацию законченных переустройством и перепланировкой квартир № и № в <адрес>.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2008 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном помещении инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам которой ООО «СтандартОценка» составлено заключение № 01/Н-2014 от 27 января 2014 года, согласно которому в спорном жилом помещении Х технического этажа (квартиры № 77 и № 78) имеются (и имелись до проведения перепланировки и переустройства) следующие инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме: общие трубы системы центрального горячего водоснабжения, системы центрального холодного водоснабжения, системы центрального отопления, с запорными арматурами – кранами перекрытия общих труб.

В суде первой инстанции эксперт Богомолов М.В. пояснил, что в спорном жилом помещении действительно находятся перечисленные в экспертном заключении инженерные коммуникации, при этом, имеется техническая возможность осуществить вынос за пределы технического этажа запорных элементов, и в данном случае возможно самостоятельное использование данного объекта – технического этажа. Сами по себе работы, осуществленные ответчиком по перепланировке и переоборудованию, не имеют большого веса и не несут угрозу жизни и здоровью людей, поскольку нет существенной нагрузки ни на стены, ни на потолок нижерасположенных квартир. С учетом выноса запорных устройств на лестничную площадку ничьи интересы не будут ущемлены. Также пояснил, что движение лифта заканчивается на девятом этаже, на технический этаж ведет полноценный лестничный марш, далее имеется металлическая лестница, похожая на чердачную, но в данном помещении эксперт не был, поскольку доступ в данное помещение был закрыт.

Оценивая заключение № 01/Н-2014 от 27 января 2014 года и выводы эксперта Богомолова М.В., суд правильно указал, что оно не может быть положено в основу решения как доказательство, поскольку выводы эксперта только о наличии инженерных коммуникаций на техническом этаже не дают оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, поскольку, как пояснил эксперт в процессе судебного разбирательства, технический этаж не требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, так как данный доступ необходим либо во время аварии, либо в период работ по опрессовке в осенний период. При этом главным элементом имеющихся на техническом этаже инженерных коммуникаций являются запорные арматуры, после выноса которых за пределы технического этажа в места общего пользования возможно самостоятельное использование спорного имущества.

В связи с необходимостью установления было ли спорное помещение (технический этаж Х) сформировано и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо указанное нежилое помещение содержит инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, в связи с чем относится к общедомовому имуществу, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме ответчиком были представлены рабочий проект и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста С. № от ДД.ММ.ГГГГ, перенос указанных в рабочем проекте инженерных коммуникаций жилого <адрес> из помещений Х (квартиры №№ 77-78) в места общего пользования возможен в соответствии с «Проектом реконструкции данного многоквартирного дома». Осмотром помещений установлено, что спорные перегородки выполнены гипсокартоном по стальному каркасу, перенос перегородок технически возможен. Анализ объемно-планировочного решения спорного помещения, а также квартиры, расположенных ниже спорных помещений, позволяет заключить, что возможно перенести перегородки таким образом, чтобы помещения сан.узлов спорного помещения располагались в пределах сан.узлов нижерасположенных квартиры. Таким образом, возможно перенести перегородки, выделяющие помещения Х (квартиры №№ 77-78) с соблюдением санитарных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заключения специалиста С. № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они получены с соблюдением требований гражданского процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование содержит ссылки на применяемые методики, является полным, мотивированным и не содержащим противоречий.

Кроме того, указанное заключение выполнено компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта того, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества лежит на Ополонец А.В.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о правомерности исковых требований.

Судом установлено, что начиная с апреля 2008 года спорное помещение находится только в пользовании частных лиц, в том числе и ответчика Миляева А.В., который, согласно пояснениям представителя управляющей организации, при необходимости обеспечивал доступ соответствующих служб в помещения технического этажа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении правового режима спорного недвижимого имущества, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошла государственную регистрацию, в ходе которой государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов и, поскольку ответчику Миляеву А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, нарушений закона государственным регистратором выявлено не было.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд исследовал письмо ОАО <....> от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого усматривается, что в соответствии с проектной документацией нежилые помещения, в том числе и помещение № Х, являющееся предметом настоящего спора, находящиеся в техническом этаже многоквартирного <адрес>, не оснащены инженерными коммуникациями и не предназначены для обслуживания и эксплуатации дома.

По мнению судебной коллегии, суд верно указал, что о самостоятельном статусе помещений технического этажа свидетельствуют следующие характеристики: данное помещение имеет изолированный вход и не связано с другими помещениями дома, выделено капитальными стенами, находящимися в техническом этаже с момента постройки, на технический этаж ведет стандартный лестничный марш, само помещение имеет оконные рамы стандартного размера. При этом, площадь технического этажа явно превышает площадь, необходимую для обслуживания имеющихся в нем инженерных коммуникаций, наличие которых не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев. Также с ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение стоит на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимого имущества и имеет отдельный кадастровый номер.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с пояснениями сторон позволил суду высказать обоснованное суждение о том, что с момента застройки помещение технического этажа Х не использовалось в целях, связанных с обслуживанием этих или иных помещений в качестве общего имущества. Наличие в данном помещении коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры не свидетельствует о его принадлежности к общему долевому имуществу собственников квартир, поскольку, нахождение в спорном помещении водопровода, канализации, отопления, не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридически значимым обстоятельством для признания имущества общим имуществом собственников дома является фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку спорное жилое помещение фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, то права общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло. Расположение в части данного помещения запорных устройств не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о возможности использования всего спорного помещения как самостоятельного объекта.

Разрешая требования истца Ополонец А.В., полагавшей, что в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения её права, как собственника, суд указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, установленным является то обстоятельство, что исковые требования об обязании восстановить технический этаж жилого дома со ссылкой на нарушение ответчиком требований закона, предъявлен истцом, не являющимся лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять данные требования, поскольку в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является орган местного самоуправления, который и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнений требований законодательства и нарушения его прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Приходя к выводу о том, что постановление главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца Ополонец А.В., судом установлено, что спорное помещение имеет статус самостоятельного и не относится к общему долевому имуществу собственников квартир, в связи с чем, поскольку в результате произведенных ответчиком Миляевым А.В. переустройством и перепланировкой принадлежащего ему на праве собственности имущества не было присоединено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае получать согласие всех собственников помещений на перевод нежилого помещения в жилое и разрешение Миляеву А.В. произвести перепланировку и переустройство указанных помещений с целью их использования под жилые помещения, не требовалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца Ополонец А.В. о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из Росреестра документов, имеющихся в материалах регистрационного дела по государственной регистрации возникновения права собственности на технический этаж ООО «Стройбизнес», а затем у Миляева А.В., является несостоятельными, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, по мнению судебной коллегии также являются несостоятельными, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, кроме того, отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. А в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном дом, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Из представленных материалов дела следует, что застройщиком ООО «Стройбизнес» строился многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, на которые (нежилые помещения) после ввода дома в эксплуатацию им было оформлено право собственности в установленном порядке, после чего как собственник распорядился этими нежилыми помещениями. Следовательно, спорное нежилое помещение изначально было сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения единства судебной практики являются необоснованными, поскольку, приведенные в апелляционной жалобе положения судебной практики не относятся к рассмотренным судом спорным отношениям. Вывод суда первой инстанции о невозможности признания спорного помещения частью общего имущества в многоквартирном доме явился результатом анализа различных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

    С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ополонец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи