Решение по делу № 2-1826/2022 от 08.07.2022

№ 2-1826/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002256-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                   31 октября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием прокурора Никонова О.А.,

истца Лузяниной А.Т.,

ответчика Лыткина В.Н.,

представителя третьего лица Шестакова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Лузяниной А.Т. к Лыткину В.Н. о перерасчете возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по ежемесячным платежам,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Лузянина А.Т. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Лыткину В.Н. о перерасчете возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по ежемесячным платежам, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что решением Соликамского городского суда Пермской области от 09.10.1998 г. по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано по 110 рублей ежемесячно с 01.04.1998 г. пожизненно. В случае повышения в указанный период минимального размера оплаты труда указанный размер ежемесячных платежей подлежал увеличению пропорционально увеличению.

    С 2005 г. по ноябрь 2020 г. исполнительный лист № от 09.10.1998 г. находился по месту работы ответчика в ООО «Соликамская заготконтора».

    В связи с увольнением ответчика с 23.11.2020 г. исполнительный лист был возвращен работодателем в Отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю письмом от 27.11.2020 г.

    Постановлением судебного пристава ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 08.12.2020 г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление от 05.04.2021 г., в соответствии с которым взыскание было необходимо обратить на доходы Лыткина В.Н. и производить удержания ежемесячно по 110 рублей с 01.04.1998 года пожизненно в пользу истца с индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

    Решение Соликамского городского суда Пермской области от 09.10.1998 г. в части индексации взысканной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда соответствовало положениям статей 318, 1091 ГК РФ, действовавших до 29 ноября 2002 г.

    После 29 ноября 2002 года положения статей 318, 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 152-ФЗ от 26.11.2002 г.) предусматривали индексацию сумм, взысканных в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, с учетом уровня инфляции.

    С 01 июня 2015 гола увеличение сумм в возмещение вреда производится исходя из величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, в котором проживает гражданин. Данный порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм с 01 июня 2015 г. подлежит применению по всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения, как это разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Согласно ст.318 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.01.2015 № 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

    Согласно ст.1091 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.11.2011 № 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом в Российской Федерации.

    Ссылаясь на п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, истец указала, что с 09.10.1998 г. по 28.11.2002 г. ответчик обязан был производить ежемесячные выплаты, индексируя их в соответствии с повышением минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), с 29.11.2002 г. по 31 мая 2015 г. индексируя с учетом уровня инфляции, а с 01.06.2015 г. по настоящее время – индексируя пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

    Однако, ответчик с даты принятия решения производил ежемесячные выплаты с нарушением порядка индексации, установленного действующим законодательством РФ.

    Согласно карточке по удержанию по исполнительному листу за 2005 год размер ежемесячной выплаты с 01 марта 2005 г. составлял 110 рублей.

    Тогда как размер ежемесячной выплаты на 28.11.2002 г. должен был составлять 974,69 рубля, исходя из следующего расчета:

    с <дата> по <дата> – 179,85 рублей с учетом увеличения МРОТ на 63,5%: (110 р. х 63,5% +110 р.);

с <дата> х <дата> – 322,30 руб. с учетом увеличения МРОТ на 66 %: (179,85 х 66+179.85 руб.);

<дата> по <дата> – 584,70 руб. с учетом увеличения МРОТ на 66,7%: 322,3 р. х 66,7 % + 322,3 р.);

с <дата> по <дата> 974,69 рубля с учетом увеличения МРОТ на 66,7%: (584,70 р. х 66,7% + 584,70 р.).

    Расчет увеличения МРОТ определен исходя из следующего размера МРОТ: с <дата> – 83,90 рублей; с <дата> – 132 рубля; с <дата> – 200 рублей; с <дата> – 300 рублей (установленных Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ ); с 01.05.2002 г. – 450 рублей (установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ в ред.Федерального закона от 29.04.2002 № 42-ФЗ.).

    Расчет ежемесячной выплаты на 31 мая 2015 г. ч учетом индексации составляет 3 599,89 рублей с учетом уровня инфляции в Пермском края. (Расчет прилагается).

    С учетом роста величины прожиточного минимума в Пермском крае:

с <дата> на 0,125%; с <дата> на 0,260 %; с <дата> на 4,980%; с <дата> на 0,831%; с <дата> на 3,673%; с <дата> на 2,728%; с <дата> на 7,359%, с <дата> на 9,998% размер ежемесячной выплаты с учетом индексации составлял в денежном выражении:

с <дата> – 3 604,39 руб. (3 599,89 руб. х 0,125% + 3 599,89 руб.);

с <дата> – 3 618,25 руб. (3 604,39 х 0,260% + 3 604,39 руб.);

с <дата> – 3 811,61 руб. (3 618,25 руб. х 4,980% + 3 811,25 руб.);

с <дата> – 3 814,78 руб. (3 811,61 х 0,831% + 3 811,61 руб.);

<дата> – 3 957,95 руб. (3 814,78 руб. х 3,673% + 3,814,78 руб.);

с <дата> – 4 065,92 руб. (3957,95 х 2,728% + 3957,95 руб.);

с <дата> – 4 365,13 руб. (4 065,92 руб. х 7,359% + 4 065,92 руб.);

с <дата> - 4 801,56 рублей (4 365,13 руб. х 9,998% + 4 365,13 руб.).

    Нормативные акты, которыми установлена величина прожиточного минимума, являются общедоступными.

    Однако, поскольку размер ежемесячной выплаты, исчисленной с учетом индексации на 01 июня 2022 г. (4 801,56 рублей) меньше величины прожиточного минимума в Пермском крае, установленного Постановлением Правительства Пермского края № 453п от 31.05.2022 г. на душу населения в период с <дата> по <дата> в размере 12 806 рублей, то размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью истца подлежит перерасчету с установлением взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в размере 12 806 рублей, подлежащих индексации пропорционально повышению установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.11.2016 г. № 54, статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст.318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободил этот институт от выполнения не свойственных ему функций: само по себе изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

    Кроме того, в связи с тем, что ответчиком в период с <дата> по <дата> индексация производилась с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, а с <дата> по настоящее время выплаты ответчиком не производятся, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с <дата> по <дата> в сумме 138 020,20 рублей, исходя из следующего расчета:

с <дата> по <дата> – 3 957,95 руб. х 9 мес. = 35621,55 рублей;

с <дата> по <дата> – 4 065,92 руб. х 21 мес. = 85 384,32 рублей;

с <дата> по <дата> – 4 365,13 руб. х 5 мес. = 21 825,65 рублей;

с <дата> по <дата> – 4 801,56 рублей.

    Итого на общую сумму 147 633,08 рублей.

    В период с <дата> по <дата> в счет возмещения вреда ответчиком выплачено 9 612,88 рублей, которая подлежит исключению из суммы 147 633,08 рублей, и соответственно задолженность ответчика составляет 138 020,20 рублей.

    В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатской конторы № 1 г.Соликамск.

    Истец просит произвести перерасчет возмещения вреда здоровью, установив взыскание с Лыткина В.Н. в пользу истца пожизненно возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 12 806 рублей ежемесячно, которое подлежит индексации пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

    Исполнительный лист № от 09.10.1998 г. на взыскание с Лыткина В.Н. в пользу истца в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 110 рублей отозвать в дело.

    Взыскать с Лыткина В.Н. в пользу истца задолженность по выплате ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере 138 020,20 рублей.

    Взыскать с Лыткина В.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Лузянина А.Т. на иске настаивает по доводам искового заявления, произвести перерасчет просила с 1.11.2019 г., дополнительно пояснить ничего не может, уточнять исковые требования не намерена, является инвали<...> группы пожизненно.

           В судебном заседании ответчик Лыткин В.Н. с иском не согласен. У него есть ипотека, кредит, месячный доход 40 000 рублей. Проценты начисляла бухгалтерия, он в этом не силен. Неоднократно спрашивал у бухгалтера, говорили, что все хорошо. Если бы сказали больше, то и больше бы платил.

    В судебном заседании представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Соликамский магниевый завод» Шестаков П.В. с иском не согласен, принципиально поддерживает ответчика. Существо решения 1998 года меняться не должно. Из решения не следует, что истица должна находиться на иждивении у ответчика, установлена твердая денежная сумма, которая должна индексироваться, ее сложно приравнять к величине прожиточного минимума без изменения решения 1998 года. Подготовленный расчет о взыскании проиндексированной суммы задолженности - методологически расчет составлен правильно, за исключением суммы увеличения, на которую должно быть проиндексировано, с самого первого периода величина процентов по первому периоды рассчитана неверно, что в дальнейшем приводит к меньшей сумме, чем рассчитано в иске. Контррасчет не готовили. Неправильно исчислены проценты индексации, рассчитана не сумма увеличения, а пропорция, но не сумма увеличения сама по себе. Первое требование необоснованно, взысканная сумма в 1998 г. не должна приравниваться к величине прожиточного минимума, суд такого смысла, МРОТ, в решение не закладывал. Решение суда было, определена сумма, не указано, что это сумма МРОТ, пожизненное иждивение и т.п., утрата трудоспособности 50 процентов тоже было принято судом при принятии решения суда. Установление суммы выплат больше будет незаконным.

    В судебное заседание представитель привлеченного протокольным определением от 12.09.2022 г. третьего лица ООО «Соликамская заготконтора» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель привлеченного протокольным определением Соликамского городского суда от 11.10..2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Суд, заслушав участников процесса, прокурора, полагающего исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок индексации сумм, взысканных вследствие причинения вреда, расчет полагающихся сумм осуществлялся неверно, и суммы фактически истцу выплачены в размере меньшем, чем ей положено, с 01.07.2022 г. должна применяться величина прожиточного минимума в Пермском крае, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Из материалов дела судом установлено, что ранее Лузянина А.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении среднего заработка с Лыткина В.Н., суду поясняла, что Лыткин В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения допустил ДТП, в результате которого ей были причинены повреждения здоровья, ответчик иск признал. Судом установлено, что был взыскан средний заработок по определенную дату, согласно заключению экспертизы утрата профессиональной трудоспособности составила 50 % в связи с последствиями перенесенной травмы. При определении среднего заработка истицы судом учтен средний заработок истицы, установленный на день причинения ей повреждения здоровья, согласно решения суда от 25.08.1995 года он составлял 45.672 руб., учитывая, что утрата трудоспособности составляет 50 %, утраченный заработок определен в сумме 22 руб.83 коп. из расчета 45.672 х 50 % / 100. Поскольку с 01.07.1994 года размер минимальной оплаты труда неоднократно изменялся, увеличивался, с <дата> размер минимальной зарплаты не изменялся, утраченный заработок определен 110 рублей ежемесячно.    Решением Соликамского городского суда Пермской области от 09 октября 1998 года постановлено: Взыскать с Лыткина В.Н. в пользу Лузяниной А.Т. ежемесячно по 110 рублей с <дата> пожизненно. В случае повышения в указанный период минимального размера оплаты труда, указанный размер ежемесячных платежей увеличивается пропорционально повышению. (л.д.11-12).

Таким образом, вина ответчика Лыткина В.Н. в причинении истцу Лузининой А.Т. телесных повреждений установлена, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма ежемесячно и пожизненно.

Указанное решение имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение

для настоящего спора.

    С момента вступления в законную силу решения Соликамского городского суда Пермской области от 09.10.1998 г.    с 2005 г. по ноябрь 2020 г. исполнительный лист № от 09.10.1998 г. находился по месту работы ответчика в ООО «Соликамская заготконтора».

    В связи с увольнением ответчика с <дата> исполнительный лист был возвращен работодателем в Отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю письмом от <дата>

    Постановлением судебного пристава ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата> на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление от <дата>, в соответствии с которым взыскание было необходимо обратить на доходы Лыткина В.Н. и производить удержания ежемесячно по 110 рублей с 01.04.1998 года пожизненно в пользу истца с индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

    С 01 июня 2015 индексация исходя из величины прожиточного минимума в Пермском крае в соответствии со ст.318 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) не осуществлялась, с 01.12.2020 истцу денежные средства не перечисляются, индексация не производится.    В соответствии со ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

    Согласно ч.1, 4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

    Согласно ст.1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

    Представленный истцом расчет задолженности соответствует положениям статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших 08.03.2015 года, которые предусматривали индексацию сумм, взысканных в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, с учетом уровня инфляции.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" установлен новый механизм индексации. Предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. С 01 июня 2015 года увеличение сумм в возмещение вреда жизни или здоровью производится исходя из величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, в котором проживает гражданин. Разъяснения о применении статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции даны в пунктах 34, 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

    Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что индексация присужденных сумм в счет возмещения вреда здоровью предусмотрена законом, по решению Соликамского городского суда Пермской области от 09.10.1998 до ноября 2020 выплачивалась одна и та же сумма – не более 579,74 рублей в месяц, что не соответствовало повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, что привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

     Истец имеет безусловное право на увеличение взысканных решением суда сумм в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в Пермском крае

    Однако, ответчик с даты принятия решения производил ежемесячные выплаты с нарушением порядка индексации, установленного действующим законодательством РФ, контррасчет не представлен.    Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в судебном постановлении от <дата>, изменялся в законодательном порядке и с 2015 года установлен четкий критерий индексации выплат при повышении стоимости жизни - величина прожиточного минимума.

Ранее, до введения в действие изменений в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-ФЗ (вступили в силу с 01.12.2011), был предусмотрен иной порядок индексации сумм возмещения вреда.    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.03.2003 № 49-О, выбор критериев индексации является прерогативой законодателя, который может устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Федерации и по Федерации в целом, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.11.2016 г. № 54 в пункте 36 разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С даты внесения Федеральным законом от 26.11.2002 № 152-ФЗ изменений в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в данном случае за 2006 - 2011 год, платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции, а с 2012 года индексация должна быть произведена пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае.    Распоряжениями Правительства Пермского края от 20.01.2012 № 5-рп, от 23.04.2012 № 53-рп, от 26.07.2012 № 103-рп, от 16.10.2012 № 180-рп, от 24.01.2013 № 19-рп (ред. от 26.07.2013), от 15.04.2013 № 101-рп (ред. от 26.07.2013), от 26.07.2013 № 177-рп, от 22.10.2013 № 245-рп, от 16.01.2014 № 2-рп, от 22.04.2014 № 281-п, от 21.07.2014 № 658-п, от 20.10.2014 № 1194-п, от 26.01.2015 № 32-п, от 07.05.2015 № 278-п, от 24.07.2015 № 480-п, от 19.10.2015 № 869-п, от 20.01.2016 № 16-п, от 27.04.2016 № 241-п, от 28.07.2016 № 515-п, от 20.10.2016 № 953-п, от 20.01.2017 № 22-п, от 19.04.2017 № 269-п, от 29.08.2017 № 756-п, от 01.11.2017 № 888-п, от 07.02.2018 № 51-п, от 27.04.2018 № 230-п, от 25.07.2018 № 422-п, от 23.10.2018 № 622-п, от 07.02.2019 № 65-п, постановлением Правительства Пермского края от 03.02.2021 г. № 55-п, постановлением Правительства Пермского края № 641-п от 08.09.2021 г. установлена величина прожиточного минимума в целом по краю в расчете на душу населения: в период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года на душу населения в размере 12806 руб., для трудоспособного населения - 13959 руб., для пенсионеров - 11013 руб., для детей - 12726 руб.

    Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 применение минимального размера оплаты труда было ограничено сферой регулирования оплаты труда. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается (статья 3).    При этом на момент причинения ей вреда здоровью Лузянина А.Т. работала, решением суда от 09.10.1998 года установлено, что утрата трудоспособности составляет 50 %, судом при расчете учитывался средний заработок истицы и сумма, подлежащая взысканию определена с учетом ее среднего заработка и 50 % утраты трудоспособности, но при этом также учитывалось изменение размера минимальной оплаты труда, и того, что с 01.04.1997 года размер минимальной оплаты труда не изменился, утраченный заработок определен 110 рублей ежемесячно с правом увеличения ежемесячных платежей в случае повышения минимального размера оплаты труда пропорционально повышению.

    С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что по смыслам положений статьи 1085, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма компенсации не может быть менее установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, но при этом с учетом 50 процентов утраты трудоспособности, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее ежемесячное взыскание компенсации в связи с утратой трудоспособности должно составить с 01 июля 2022 года размер 6 403 рублей, то есть 50 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума в Пермском крае на душу населения. Такой размер возмещения вреда, причиненного здоровью, соответствует утрате трудоспособности истца 50 %, установленной решением Соликамского городского суда Пермской области от 09.10.1998 года.

    Отдельного принятия решения о том, что истец находится на постоянном иждивении и денежная сумма была привязана к МРОТ не требуется, поскольку по смыслу решения суда от 09.10.1998 года выплата истцу назначена не только ежемесячно, но и пожизненно, определен ее размер, в том числе в зависимости от МРОТ.

    Срок, по который назначается выплата возмещения вреда здоровью, установлена пунктом 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвалидам - на срок инвалидности, в данном случае – пожизненно.    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

    Сторона истца настаивала на взыскании задолженности в заявленной сумме 138 020,20 рублей за период с <дата> по <дата>, даже несмотря на право на начисление сумм в большем размере, но при этом одновременно в ходе рассмотрения дела просила произвести перерасчет с <дата>, таким образом, фактически истцом заявлены взаимоисключающие требования: одновременно и о взыскании задолженности, в том числе за указанный период и размере, и о перерасчете. Суд считает, что заявляя требование о взыскании суммы задолженности за период с <дата> по <дата> (фактически расчет по <дата>), истец уже выбрала порядок начисления, в соответствии с которой рассчитан и размер задолженности, суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных исковых требований. Перерасчету подлежит период с <дата>. Требование истца не противоречит закону, не требует разъяснения, иного порядка исполнения.

Не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности по выплате ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью 138 020,20 рублей за период с <дата> по <дата>.

    Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он не знал, в каком размере он должен был выплачивать ежемесячные платежи, что он имеет иные кредитные обязательства, так как данные обстоятельства не являются основанием отказа в исковых требованиях истца, которая имеет право на пожизненное содержание в связи с причинением вреда здоровью на основании вступившего в силу решения суда. Обязанность по правильному исчислению и выплате взысканных сумм лежала на ответчике, который не выполнил свои обязанности надлежащим образом. Снижение размера взысканных сумм по мотиву наличия долговых обязательств не является в силу ч.2, 4 ст. 1090 ГК РФ основанием уменьшения размера возмещения вреда.

Исполнительный лист № от <дата> на взыскание с Лыткина В.Н. в пользу истца в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 110 рублей подлежит отзыву в дело. в целях исключения двойного удержания.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг являлись для истца необходимыми, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением настоящего спора, она являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

    Истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Требования истца о перерасчете возмещения вреда здоровью (неимущественного характера) и взыскании задолженности по ежемесячным платежам (имущественного характера) удовлетворены частично только в части даты перерасчета и размера суммы, подлежащей пересчету,, по существу же исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере 4 260 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лузяниной А.Т. к Лыткину В.Н. о перерасчете возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по ежемесячным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Лыткина В.Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, СНИЛС №, в пользу Лузяниной А.Т., <дата> года рождения, задолженность по выплате ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере 138 020,20 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исполнительный лист № от <дата> на взыскание с Лыткина В.Н. в пользу истца в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 110 рублей отозвать в дело.

Взыскивать с <дата> с Лыткина В.Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, СНИЛС №, в пользу Лузяниной А.Т., <дата> года рождения, в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере 50 процентов величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае в сумме 6 403 рубля, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума в Пермском крае на душу населения, пожизненно.

Взыскать с Лыткина В.Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, СНИЛС №, в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 4 260 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 07 ноября 2022 года.

Председательствующий                        Новикова Н.С.