Решение от 13.12.2022 по делу № 2-669/2022 от 15.04.2022

Дело №2-669/2022

68RS0013-01-2022-001441-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                 г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.

при секретаре - Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца Логунова В.Ю. - Гладышевой Н.А.,

представителя ответчика Поповой Л.М. - Мацневой А.А.,

ответчика Ивановой С.Н.,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» - Шубина М.Ю.,

третьего лица - Журавлева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова В.Ю. к Поповой Л.М., Ивановой С.Н., АО «Газпром газораспределение Тамбов», администрации города Мичуринска - об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

15.04.2022 Логунов В.Ю. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Поповой Л.М. и Ивановой С.Н. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газопровода. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры и земельного участка по адресу ...., мкр. Кочетовка, ..... Определением Мичуринского городского суда было утверждено мировое соглашение между участниками общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, определен порядок пользования земельным участком и координатные точки участка, переходящего в пользование Логунова В.Ю. (схема от 20.08.2021 г.), данный участок истца граничит с участком ответчиков. В 2020 году истцу стало известно, что на его участке расположен без его согласия - газопровод с охранной зоной площадью 27 кв. к дому ответчиков, расположенному по адресу: ...., мкр. Кочетовка, ...., истец был привлечен к административной ответственности за то, что пытался на своем участке посадить насаждения и пробил газопровод, не зная о его существовании.

В соответствии с исковыми требованиями, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем переноса газопровода на участок, принадлежащий ответчикам.

13.07.2022 Логуновым В.Ю. в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд установить срок для переноса газопровода в течение трех месяцев после вступления решения суд в законную силу.

25.11.2022 истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым указал, что в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что расположение газопровода на участке истца не соответствует нормативным требованиям по глубине залегания газопровода, в соответствии с уточненными исковыми требованиями просил суд обязать истца разработать проект и перенести газопровод в иное место на расстояние от границы участков.

Протокольным определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Тамбов», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Журавлев А.Н., второй собственник земельного участка при .....

Протокольным определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Мичуринска.

Истец Логунов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суде представляла адвокат Гладышева Н.А., которая заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно указала, что расположенные на земельном участке истца газопровод создает препятствия в пользовании участком ввиду наличия охранной зоны над газопроводом, экспертизой установлено несоответствие проложенного газопровода строительным нормам и правилам.

Ответчик Попова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, интересы ее в суде представляла на основании доверенности Мацнева А.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований истца, указала, что газопровод к дому ее доверителя был проложен до межевания земельного участка, на котором расположен дом истца, прокладывание газопровода производилось с согласия соседей, пояснила, что нахождение газоохранной зоны площадью 27 кв.м, не препятствует истцу осуществлять право владения, пользования и распоряжения земельным участком, так как согласно п. 5.2 СНиП 42-01-2002. «Газораспределительные системы» прокладка газопроводов низкого давления осуществляют на глубине не менее 0,8 м до верха газопровода, а на глубину более 0,6 м осуществляется только посадка среднерослых и высокорослых деревьев, при этом в соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 посадка деревьев должна осуществляться с соблюдением расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного земельного участка в размере не менее от стволов среднерослых деревьев - 2м., высокорослых деревьев - 4 м. В соответствии со статьей 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать земельный участок по своему усмотрению при условии соблюдения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил. Предположила, что глубина залегания спорного газопровода могла быть изменена в результате действий самого истца по снятию части грунта над газопроводом. Также представитель указала, что на момент приобретения Логуновым В.Ю. квартиры газопровод был уже проложен и охранная зона существовала более 10 лет, истец приобретая квартиру должен был учитывать наличие газопровода. Так как газопровод был проложен до предоставления земельного участка истцу - оснований для переноса газовой трубы в судебном заседании не установлено.

Ответчик Иванова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Логунова В.Ю., указала, что является собственником .... мкр. Кочетовка .... и к ее квартире проложен отдельный газопровод, на границе с участком ...., поэтому она, не являясь собственником спорного газопровода, не является надлежащим ответчиком по иску Логунова В.Ю.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» Шубин М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в отношении акционерного общества, указал, что в 2008 году Попова Л.М., являлась заказчиком строительства подземного газопровода низкого давления по адресу: ...., микрорайон Кочетовка, ..... Проект разрабатывался ООО «Мичуринскспецстрой», ответчиком строительные работы по спорному газопроводу не производились, в связи с чем считает, что АО «Газпром газораспределение Тамбов» надлежащим ответчиком не является. Также предположил, что глубина залегания спорного газопровода могла быть изменена в результате действий самого истца по снятию части грунта над газопроводом.

Представитель ответчика - администрации города Мичуринска - в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Журавлев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Логунова В.Ю., указал, что, по его мнению, спорный газопровод не мешает Логунову В.Ю. пользоваться земельным участком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец Логунов В.Ю. является собственником квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: ...., микрорайон Кочетовка, .... на основании договора купли-продажи от ..... Указанный .... располагается на земельном участке с кадастровым номером ...., площадь которого в соответствии с данными ЕГРН составляет 1363 +/-13 кв.м. (л.д. 14).

Собственником второй квартиры с кадастровым номером .... - является Журавлев А.Н. - третье лицо по делу.

Ответчик Иванова С.Н. является собственником квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: ...., микрорайон Кочетовка, .....

Ответчик Попова Л.М. является собственником квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: ...., микрорайон Кочетовка, .....

Указанные квартиры ответчиков расположены в двухквартирном ...., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ...., площадь которого в соответствии с данными ЕГРН составляет 1374 +/- 13 кв.м. (л.д. 26).

В соответствии с ч.6 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

Из частей 2-5 статьи 16 указанного Федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведён государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких - либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии с определением, изложенным в ч.6 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, .... мкр. Кочетовка ...., в котором располагается квартира истца - является многоквартирным. Соответственно ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... на котором расположен указанный дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с определением Мичуринского городского суда от 04.06.2021 было утверждено мировое соглашение между Логуновым В.Ю. и Журавлевым А.Н., по условиям которого: определен порядок пользования земельным участком площадью 1363 кв.м., расположенного по адресу: ...., микрорайон Кочетовка, .... между истцом Логунова В.Ю. и ответчиком Журавлевым А.Н., согласно схеме от ...., изготовленной кадастровым инженером Шипиловой Н.И.:

- участок .... выделить по точкам н7,4,3,2,1, н2,н3,н4,н5,н6,н7, площадью 678 кв.м. в пользование истца Логунова В.Ю..

- участок .... по точкам н7,н6,н5,н4,н3,н2,н1,9,8,7,6,5, площадью 685 кв.м. выделить в пользование ответчика Журавлевым А.Н..

Указанным мировым соглашением часть земельного участка при .... мкр. Кочетовка ...., граничащая с земельным участком при .... определена в пользование Логунову В.Ю. - истцу по настоящему делу (л.д.215).

Определением суд по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению экспертизы было установлено следующее.

В ходе осмотра силами стороны ответчиков (....) был отрыт подземный газопровод, расположенный у фактической границы между участками .... и ..... Газопровод из полимерных труб диаметром 32 мм расположен на глубине 0,70м от поверхности земли. Экспертами было отмечено отсутствие сигнальной ленты в траншее с газопроводом, предусмотренной проектом газификации.

В процессе исследования установлено, что границы земельных участков с кадастровым номером .... по адресу ...., мкр. Кочетовка .... и с кадастровым номером .... по адресу ...., мкр. Кочетовка, ...., уточнены и состоят на реестровом учете в актуальной системе координат МСК-68.

В результате сопоставления было установлено, что прохождение фактической границы между названными участками не соответствует прохождению реестровой границы: в передней части участков существующее ограждение из металлического профлиста по точкам 5-6-7-8 смещено в сторону участка .... ....) на 0,29-0,90м.

Кроме того, линия прохождения подземного газопровода к .... мкр. Кочетовка .... частично расположена на соседнем участке ...., на расстоянии от 0 до 0,37 м от реестровой границы.

Также экспертом было отмечено, что в представленной копии проектной документации на газификацию .... (л.д. 57-69) содержится копия технических условий на газификацию .... (л.д.61-62), выданных ..... В представленных технических условиях содержатся параметры проектируемого газопровода: - место подключения: запроектированный подземный газопровод низкого давления по .... напротив жилого дома (проект разработан ООО «Мичуринскспецстрой»). При этом Технические условия ...., выданные ответчикам Поповой Л.М. и Ивановой С.Н. не содержат данных о местоположении прокладки подземного газопровода к дому ..... Проект газификации .... мкр. Кочетовка ...., выполненный ООО «Мичуринскспецстрой», отражает лишь принципиальное местоположение проектируемого подземного газопровода к дому .... в пространстве между домами .... и ..... Однако проектное решение не содержит конкретных данных о месте прокладки подземного газопровода к дому ...., позволяющих провести сопоставление с фактическим расположением данного подземного газопровода и с границами участков .... и .... по сведениям ЕГРН.

В соответствии с заключением экспертизы расположение подземного газопровода системы газоснабжения жилого .... мкр. Кочетовка .... не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации, касающимся глубины заложения. При требуемой глубине не менее 0,8м фактическая - 0,7м, что противоречит п. 5.2.1. СП .... Несоответствие может быть устранено путем перепрокладки газопровода на глубину более 0,8 м.

Других несоответствий расположения рассматриваемого подземного газопровода требованиям нормативно-технической документации (санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам) не установлено.

Переноса подземного газопровода в другое место, в целях устранения допущенных нарушений нормативных требований, не требуется.

Суд не может принять доводы стороны ответчика, изложенные в письменном возражении о том, что действовавшими на момент постройки газопровода Строительными нормами и правилами Российской Федерации СНиП 42-01-2002 (СП 62.13330.2010) предусматривалась возможность глубины заложения газопроводов не менее 0,6 м., так как в соответствии с указанными СНиП такая глубина заложения касалась только стальных газопроводов в местах, где не предусматривается движение транспорта (п.5.2.1).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Логунова В.Ю. на принадлежащую ему часть земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., микрорайон Кочетовка, .... со стороны ответчика Поповой Л.М., учитывая, что расположенным на указанном земельном участке расположен газопровод, которым осуществляется газоснабжение принадлежащей Поповой Л.М. квартиры.

Определяя порядок устранения выявленного нарушения права Логунова В.Ю. суд исходит из следующего.

Согласно ст.59 Градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки городского округа - ...., утв. Решением Мичуринского городского Совета депутатов от .... .... в зоне Ж-1 минимальный отступ от границ земельного участка при размещении зданий, строений сооружений - не менее 3 метров.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, в результате проведенного исследования установлено, что ограничение, связанное с возведением построек на расстоянии 2,0 м. от линии газопровода, поглощается ограничением в 3,0 м. от границы, регламентируемыми указанными «Правилами землепользования и застройки». Жилой дом и хозяйственные постройки вспомогательного назначения на участке имеются, и они не располагаются в охранной зоне рассматриваемого газопровода. На территории участка ...., находящейся в охранной зоне рассматриваемого подземного газопровода, расположены газон и дорожка, необходимости проведения земляных работ глубиной более 0,3 м. в этом месте не усматривается.

Как было указано выше, в результате экспертного исследования установлено, что расположение подземного газопровода системы газоснабжения жилого .... мкр. Кочетовка .... не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации, касающимся глубины заложения. При требуемой глубине не менее 0,8 м. при фактической - 0,7 м., что противоречит п. 5.2.1. СП 61.13330.2011. Несоответствие может быть устранено путем перепрокладки газопровода на глубину более 0,8 м.

Других несоответствий расположения рассматриваемого подземного газопровода требованиям нормативно-технической документации (санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам) не установлено.

Переноса подземного газопровода в другое место, в целях устранения допущенных нарушений нормативных требований, не требуется.

На основании изложенного суд принимает решение обязать Попову Л.М. устранить препятствия Логунову В.Ю. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: ...., микрорайон Кочетовка, ...., для чего обязать Поповой Л.М. осуществить перепрокладку подземного газопровода системы газоснабжения жилого ...., микрорайона Кочетовка .... на глубину не менее 0,8 м.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В связи с изложенным, с учетом наступившего зимнего периода суд устанавливает для ответчика срок для исполнения принимаемого решения в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Оснований для удовлетворения исковых требований Логунова В.Ю. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» Администрации .... и Ивановой С.Н. суд не усматривает ввиду того, что земельные участки при многоквартирных домах .... и .... по .... мкр. Кочетовка .... не относятся к муниципальной собственности, спорный газопровод не является собственностью АО «Газпром газораспределение Тамбов», квартира Ивановой С.Н. при помощи спорного газопровода не обслуживается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. .... ░ ░░░░░░░ ░.░., .... - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ...., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,8 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 6832003117, ░░░░░░░░░░░░░ ...., ░░░ 6827002774 ░ ░░░░░░░░ ░.░., .... - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░