Решение по делу № 33-273/2024 (33-10695/2023;) от 13.11.2023

Судья Козлова Е.В.                                по делу № 33-273/2024 (33-10695/2023)

Судья-докладчик Кислицына С.В.              УИД: 38RS0035-01-2022-006341-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2023 по иску <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> к <ФИО5>, <ФИО6> о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам <ФИО6>, <ФИО5>

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> являются собственниками квартиры по ? доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В ночь с 31 декабря 2019 г. по 1 января 2020 г. (около 03 часов) произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения ООО «Очаг» от 9 января 2020 г., установлено, что в спальне от стен отклеились обои, в зале на полу под ламинатом листы ДВП от воды размокли и приняли волнообразную форму. На кухне на потолке видны пятна желто-коричневого цвета площадью 0.3 на 2,0 кв.м. и 0.2 на 0.5 кв.м., на кухонном гарнитуре расслоились фасады. В прихожей от стен отслоились обои, в ванной на потолке пятно желто-коричневого цвета площадью 0.4 на 0,4 и отслоение штукатурного слоя.

При обследовании квартиры <номер изъят>, собственниками которой являлись <ФИО5>, <ФИО6>, установлено, что сантехническое оборудование на границе ответственности управляющей компании находится в удовлетворительном состоянии. Причиной затопления жилого помещения явилось «халатность жильцов кв. <номер изъят> дома <номер изъят>, которые оставили открытым кран ГВС, в результате чего затоплены 2 нижерасположенные квартиры <номер изъят> и <номер изъят>».

Из оценки, проведенной ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» следует, что ДВП под линолеумом по всей поверхности помещения <номер изъят>, <номер изъят> набухло, наблюдается деформация поверхности. Ремонту не подлежит, полная замена ДВП и линолеума. Потолок в помещении <номер изъят> (ванная) – потолочная плита, намокание над плиткой. Ремонту не подлежит. Полная замена. Потолок в помещении <номер изъят>, <номер изъят> (кухня) – желтые разводы по всей поверхности потолка, отставание штукатурного слоя, ремонт. Обои в помещении <номер изъят> (коридор), <номер изъят>,<номер изъят> (жилые комнаты) отстали от стен, полная замена. Предметы мебели: кухонные фасады – набухание, деформация по швам внизу, потеря устойчивости, дверца внизу разрушается при открывании, потеря товарного вида, ремонт невозможен. Полная замена; ковер – намокание, заплесневение. Чистка невозможна, замена. Таком образом, в отчете установлено повреждение имущества: внутренняя отделка помещений (коридор, 2 жилые комнаты, кухня, ванная), предметы мебели (кухня, ковер).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке № 79-2022 от 26 сентября 2022 г., составляет 331 000,00 руб.

Кроме того, новогодняя ночь семьи была испорчена произошедшим затоплением квартиры: капающая с потолка вода, попытки предотвратить потоп, испорченная мебель и ремонт, невозможность предотвратить конфликт в связи с агрессивным поведением ответчика – <ФИО5>

Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 331 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 510 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с <ФИО5>, <ФИО6> в пользу <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> в счет возмещения материального ущерба 331 000,00 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО1> судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб., взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО1> судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО6> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ней, указывая в обоснование доводов жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчики ненадлежащим образом следили за своим имуществом, а также что залив квартиры истцов произошел в результате действий (бездействий) <ФИО6> Считает, что поскольку судом установлено, что в момент залива апеллянт в квартире не находилась, и учитывая что вред истцам причинен действиями ответчика <ФИО5>, который умышленно открыл кран с горячей водой, не соглашаясь её выключить, <ФИО6> является ненадлежащим ответчиком. Выражает несогласие с выводами суда о об отсутствии оснований для освобождения ответчика <ФИО6>, как собственника жилого помещения, от ответственности за причинение вреда. Отмечает, что судом не учтены семейные обстоятельства ответчиков.

В письменных возражениях представитель истца <ФИО1> – <К.> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу <ФИО6> – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО5> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причинение вреда истцам произошло по вине собственников квартиры <номер изъят> вследствие ненадлежащего содержания ими имущества, находящегося в их собственности. Указывает, что судом первой инстанции не установлена причина произошедшей аварии, в результате которой произошел прорыв (течь), что послужило причиной залива квартиры истцов. Считает, что поскольку является собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, судом сделан неверный вывод о солидарной ответственности ответчиков.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <К.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, ответчика <ФИО5> и его представителя <Х.>, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика <ФИО6> и ее представителя <А.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания п. 2 ст. 1064 ГК РФ, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> <ФИО4> являются сособственниками по ? доли в праве на жилое помещение – квартиры <номер изъят> в доме <адрес изъят>.

Собственниками жилого помещения – квартиры <номер изъят> в доме <адрес изъят> на момент затопления 1 января 2020 г. являлись ответчики <ФИО5> – 1/8 доли и <ФИО6> – 7/8 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из акта обследования жилого помещения на предмет затопления, составленного ООО «Очаг» от 9 января 2020 г. установлено, что в ночь с 31 декабря 2019 г. на 1 января 2020 г. приблизительно около 03:00 часов произошло затопление кв. <номер изъят> дома <номер изъят> из вышерасположенной кв. <номер изъят> дома <номер изъят>, собственник которой умышленно оставил открытым кран ГВС. При обследовании <номер изъят> выявлено следующее: в спальне от стен отклеились обои; в зале на полу под линолеумом листы ДВП от воды размокли и приняли волнообразную форму. На кухне на потолке видны пятна желто-коричневого цвета площадью 0.3 на 2,0 кв.м. и 0.2 на 0.5 кв.м., на кухонном гарнитуре расслоились фасады. В прихожей от стен отслоились обои, в ванной на потолке пятно желто-коричневого цвета площадью 0.4 на 0,4 и отслоение штукатурного слоя.

При обследовании квартиры <номер изъят> установлено: сантехническое оборудование на границе ответственности управляющей компании находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2020 г., вынесенного УУП ОП-2 МУ МВД России Иркутское» старшим лейтенантом полиции <М.> по сообщению КУСП <номер изъят> от 1 января 2020 г. установлено, что 1 января 2020 г. поступило заявление от <ФИО2> по факту затопления квартиры соседями сверху. В ходе проверки <ФИО2> пояснил, что проживает по адресу: <адрес изъят>. 1 января 2020 г. в ночное время он находился дома вместе с семьей, когда увидел, что с потолка бежит вода. Опрошенный <ФИО5> пояснил, что проживает по адресу: <адрес изъят>. 1 января 2020 г. он находился дома у себя дома, вместе с соседом по имени Николай отмечали новый год, распивали алкоголь. Умысла на порчу имущества у него не было, течь произошла из-за прорыва трубы в момент, когда он спал.

Из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 г. по иску <ФИО5> к <ФИО2> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует, что в ходе проверки КУСП <номер изъят> от 1 января 2020 г. опрошен <В.>, который пояснил, что остался в квартире у <ФИО5>, легли спать. Спустя некоторое время, точное время не помнит, в двери квартиры стали стучаться. В момент, когда шли к дверям квартиры, в квартире стоял туман, как стало известно позднее от горячей воды, которая бежала бесконтрольно, по его предположению из-за прорыва трубы.

Из отчёта № 79/2022 об оценке, проведенной ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», на дату оценки: 1 января 2020 г., следует, что на основании представленной заказчиком документации, а также данным визуального осмотра (предоставленном заказчиком в виде фото и видеоматериалов) установлено: ДВП под линолеумом по всей поверхности помещения <номер изъят>,<номер изъят> набухло, наблюдается деформация поверхности. Ремонту не подлежит, полная замена ДВП и линолеума; Потолок в помещении <номер изъят> (ванная) – потолочная плита, намокание под плиткой. Ремонту не подлежит. Полная замена; Потолок в помещениях <номер изъят>,<номер изъят> (кухня) – желтые разводы по всей поверхности потолка, отставание штукатурного слоя, ремонт; Обои в помещении <номер изъят> (коридор), <номер изъят>,<номер изъят> (жилые комнаты) отстали от стен, полная замена; Предметы мебели: кухонные фасады – набухание, деформация по швам внизу, потеря устойчивости, дверца внизу разрушается при открывании, потеря товарного вида, ремонт невозможен. полная замена; ковер – намокание, заплесневение. Чистка невозможна, замена. Таком образом, в отчете установлено повреждение имущества: внутренняя отделка помещений (коридор, 2 жилые комнаты, кухня, ванная), предметы мебели (кухня, ковер).

Как следует из отчета по деятельности за период, детализированный в запросе, представленной ООО «Западное управление ЖКС», помещений в многоквартирном доме <номер изъят>, <адрес изъят>, ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами»: из копии заявки <номер изъят> от 1 января 2020 г. 03:42:05 вид работ: топит сверху по ванне, кухне, туалету. Время прибытия АС:04-00. По прибытии кв. <номер изъят> топит кв-ра <номер изъят> (3-й этаж) по ванной. Житель кв. <номер изъят> дверь не открыл (со слов соседей, он в неадекватном состоянии). Отключили стояк ГВС, ХВС, течь прекратилась; из копии заявки <номер изъят> от 1 января 2020 г. 12:58:20 вид работ: отсутствие ГВС. Время прибытия АС 13:15. По приезду бригады АС жителей квартиры <номер изъят> – нет дома, со слов жителя <адрес изъят> – хозяйка квартиры приезжала, перекрыла вентиля в квартире. Затопление произошло по халатности жителями кв. <номер изъят>, забыли закрыть кран в ванной; из копии заявки <номер изъят> от 1 января 2020 г. 18:05:51 вид работ: составить акт о затоплении. Акт составлен 9 января 2020 г..

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика <ФИО5>, ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которых отвечает управляющая компания, на момент залива не установлено, сторонами не представлено. Также не представлено стороной ответчика доказательств, что затопление произошло по иной причине, кроме установленной в рамках рассмотрения дела – из-за халатности жильцов квартиры <номер изъят> выразившейся в не закрытии крана.

В тоже время указанные доводы ответчика опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует о том, что течь из <номер изъят> квартиры прекратилась в результате отключения стояков в 04-00 ч. после вызова бригады аварийной службы, далее по прибытия бригады в 13-15, течи не имелось, поскольку приезжала хозяйка квартиры <номер изъят> и закрыла вентиля в квартире. Сведений о том, что аварийной бригадой производились какие-либо работы по устранению течи воды, кроме перекрытия подачи воды не имеется. Более того судебная коллегия находит достоверно установленным, что для предотвращения течи воды из квартиры <номер изъят> достаточным оказалось закрыть соответствующий кран водоснабжения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика <ФИО5> об не установлении причины прорыва трубы подлежат отклонению, с учетом того, что сторона не была ограничена по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцам произошло по вине собственников квартиры <номер изъят> вследствие ненадлежащего содержания ими имущества, находящегося в их собственности, владении и пользовании, удовлетворив требования к обеим собственникам в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика <ФИО6> об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истцов, повторяющих позицию стороны в суде первой инстанции ответчик <ФИО6> на момент произошедшего затопления квартиры истцов являлась собственником 7/8 доли квартиры из которой затопление произошло. Однако судом не дана оценка тем обстоятельств, что затопление произошло не в результате действий (бездействия) по ненадлежащему содержанию своего имущества собственниками, поскольку факта неисправности сантехнического оборудования в квартире <номер изъят> не установлено, а в результате конкретных действий одного собственника <ФИО5> по открытию крана водоснабжения и бездействия по его закрытию. Доводы ответчика <ФИО6> о том, что она не находилась в момент затопления в квартире, в том числе по причине поведения ответчика <ФИО5> подтверждаются представленными доказательствами.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

Судебная коллегия из установленных обстоятельств исходит из того, что ответчик <ФИО5> открыв кран с горячей водой в своей квартире, не имевшего неисправности, из пояснений свидетелей по отказному материалу, не соглашавшего его закрыть самостоятельно, совершил действия, очевидно способствовавшие возникновению убытков у истцов. В связи с чем доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика <ФИО6> и заливом квартиры истцов не имеется, как и доказательств причинения ущерба совместными действиями собственников, в удовлетворении исковых требований к ней суду следовало отказать.

Определяя размер восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из представленного истцами отчета № 79/2022 об оценке: квартиры, площадь 61,1 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес изъят>, выполненного ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 331 000 руб. 00 коп. Данное заключение ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не оспорено и доказательств иного размера ущерба не представлено.

Исследовав представленный отчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет подготовлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке ущерба, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, специалист имеет необходимую квалификацию, поэтому является допустимым доказательством размера восстановительного ремонта необходимого для устранения фактически установленных последствий подтопления объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания к отмене судебного решения по основанию п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба с ответчика <ФИО5> в размере 331000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав и обоснованы истцами в испорченности новогодней ночи капающей с потолка воды и попытки предотвратить потоп, испорченной мебелью, компенсация морального вреда при нарушении которых прямо не предусмотрена, а доказательств причинения вреда здоровью, а также наличию нравственных страданий не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> <ФИО4> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истцов о возмещении услуг эксперта по составлению отчета об оценке, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, поскольку понесены стороной истца в целях реализации права на обращение в суд с настоящим иском и подтверждено квитанцией 79/2022 от 26 сентября 2022 г.

Также в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 6 510 руб., подтвержденных чек –ордером от 9 ноября 2022 г.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> к <ФИО5>, <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО5> (ИНН <номер изъят>) в пользу <ФИО1> (ИНН <номер изъят>), <ФИО2> (ИНН <номер изъят>), <ФИО3> (ИНН <номер изъят>), <ФИО4> (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 331 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 510 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> к <ФИО5>, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> к <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Судья-председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                  Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.