Решение по делу № 12-24/2021 от 22.03.2021

Дело N 12-24/2021

РЕШЕНИЕ

«19» мая 2021 года              с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Морева В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Волкова С.В. от 12.03.2021 № 18810011190002636691 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Волкова С.В. от 12.03.2021 № 18810011190002636691 Морев В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Морев В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, полагая наложенное взыскание необоснованным. Указал, что ехал в автомашине <...>, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, который не представился, сказал, что у машины грязный номер. После того, как нарушение Морев устранил и номер протер, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. На его просьбу представить доказательства, что номер был не читаем, ему было отказано. Полагает, что с его стороны нарушения требований правил дорожного движения не имелось, так как государственный регистрационный знак признается не стандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и не читаем, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток – хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака, что инспектором не принято во внимание.

Морев В.В., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Волков С.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления от 12.03.2021, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Волковым С.В., <дата> в <...> 45 мин на ул. <адрес> Морев В.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ХХХ, при этом передний государственный регистрационный знак не отвечает требованиям ГОСТа 150577-93, то есть заляпан грязью, что не обеспечивает его прочтение, чем нарушен п. 7.15 приложения к Основным положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…

Действия Морева В.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно примечанию ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 24 Федерального знака от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил Дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пп. 1.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

В соответствии с п. 2. Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца…

П. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, закреплено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. 4.15 «ГОСТ Р 50577-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

При этом ГОСТ 150577-93 утратил силу с 04.08.2020 в связи с принятием нового «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Между тем, данная ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях Морева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, так как ГОСТ Р 50577-2018 предусмотрены аналогичные требования к государственным регистрационным знакам транспортных средств.

Указанные в постановлении обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, фотоматериалами, из которых явно следует, что передний регистрационный знак автомашины грязный и не читаем в непосредственной близости от транспортного средства, то есть на момент остановки транспортного средства сотрудником ДПС передний регистрационный знак автомобиля не соответствовал требованиям законодательства. Доводы жалобы и объяснения Морева В.В., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, не опровергают того, что номер был грязный.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения признаются несостоятельными ввиду их противоречия исследованным доказательствам.

Из постановления не следует и в ходе рассмотрения жалобы не установлено, что какие-либо из имеющихся в деле доказательств являются недопустимыми и не относимыми в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении.

Действия Морева В.В. верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суд считает, что обжалуемое Моревым постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не усмотрено.

Доводы жалобы о том, что инспектор не представился и не представил заявителю доказательства совершения правонарушения, не влияют на законность вынесенного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Волкова С.В. от 12.03.2021 № 18810011190002636691 о привлечении Морева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Морева В.В. - без удовлетворения.

Административный материал в отношении Морева В.В. возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья                                  М.В. Федотова