Решение по делу № 2-10948/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-10948/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект», Азаматову Айдару Марселевичу о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», Азаматову А.М. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии. В обоснование требований указав, что ... Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее - принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии ... (далее - соглашение о гарантии), согласно которому банк обязался выдать в пользу АО «Транснефтъ - Прикамье» (далее - бенефициар) банковскую гарантию (далее - гарантия) в целях надлежащего исполнения денежных обязательств принципала перед бенефициаром в сумме не превышающей 5108 000 рублей на срок до ... включительно, с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25 % годовых от уплаченной по гарантии суммы.

Банк на основании соглашения о гарантии ... выдал банковскую гарантию .../Г в пользу бенефициара на сумму 5108 000 рублей с датой истечения гарантии ... Гарантия передана принципалу по акту приема-передачи от ... для передачи бенефициару.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения о гарантии банком был заключен договор поручительства .../Г-П001 от ... (далее - договор поручительства) с Азаматовым А.М. (далее – поручитель, ответчик).

Согласно п.1.2. договора поручительства поручитель обязался солидарно с принципалом отвечать перед банком в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по соглашению о гарантии, в том числе: обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных банком по гарантии; оплате вознаграждений, обязательства по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с соглашением.

... в банк от бенефициара поступило надлежащее требование от ... № ТПК-01-01-01-11/44928 об уплате по банковской гарантии .../Г суммы в размере 2 522753 руб. 02 коп.

... банк исполнил требование бенефициара - перечислил бенефициару 2522 753 руб. 02 коп.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ..., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ..., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ... составляет 1794933 руб. 13 коп., из которых: 1238739 руб. 22 коп. - остаток ссудной задолженности, 556193 руб. 91 коп. - задолженность по пени.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Нефтегаз­Сервискомплект» и Азаматова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии ... от ... по состоянию на ... включительно в сумме 1794933 руб. 13 коп., из которых: 1238739 руб. 22 коп. - остаток ссудной задолженности, 556193 руб. 91 коп. - задолженность по пени; расходы по оплате госпошлине в сумме 17174 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Нефтегаз­Сервискомплект» и Азаматова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии ... от ... по состоянию на ... включительно в сумме 2021 622 руб. 41 коп., из которых: 1238 739 руб. 22 коп. - остаток ссудной задолженности, 782 883 руб. 19 коп. - задолженность по пени; расходы по оплате госпошлине в сумме 17174 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Нефтегаз-Сервискомлект» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о снижения размера пени.

Ответчик Азаматов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ... Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее - принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии ... (далее - соглашение о гарантии), согласно которому банк обязался выдать в пользу АО «Транснефтъ - Прикамье» (далее - бенефициар) банковскую гарантию (далее - гарантия) в целях надлежащего исполнения денежных обязательств принципала перед бенефициаром в сумме не превышающей 5108 000 рублей на срок до ... включительно, с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25 % годовых от уплаченной по гарантии суммы (п.7.1.2 соглашения).

Банк на основании соглашения о гарантии ... выдал банковскую гарантию .../Г в пользу бенефициара на сумму 5108 000 рублей с датой истечения гарантии ... Гарантия передана ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» по акту приема-передачи от ... для передачи бенефициару.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения о гарантии банком был заключен договор поручительства .../Г-П001 от ... (далее - договор поручительства) с Азаматовым А.М. (далее – поручитель, ответчик).

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель обязался солидарно с принципалом отвечать перед банком в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по соглашению о гарантии, в том числе: обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных банком по гарантии; оплате вознаграждений, обязательства по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с соглашением.

... в банк от АО «Транснефтъ - Прикамье» поступило надлежащее требование от ... № ТПК-01-01-01-11/44928 об уплате по банковской гарантии .../Г суммы в размере 2 522753 руб. 02 коп.

... банк исполнил требование бенефициара - перечислил АО «Транснефтъ - Прикамье» 2522 753 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ...

В связи с тем, что ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» возместил частично сумму, выплаченную банком АО «Транснефтъ - Прикамье», ..., ответчикам направлены требования о погашении просроченной задолженности по гарантии. Однако, в установленные сроки требования сторонами-контрагентами не были выполнены.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ..., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ..., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ... составляет 1794933 руб. 13 коп., из которых: 1238739 руб. 22 коп. - остаток ссудной задолженности, 556193 руб. 91 коп. - задолженность по пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 180 000 руб.

Таким образом, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору банковской гарантии, учитывая солидарный характер ответственности поручителя, с учетом снижения размера неустойки с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии ... от ... по состоянию на ... включительно в сумме 1418739 руб. 22 коп., из которых: 1238739 руб. 22 коп. - остаток ссудной задолженности, 180 000 руб. - задолженность по пени.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 174 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз­-Сервискомплект» и Азаматова Айдара Марселевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии от ... ... по состоянию на ... включительно в сумме 1418739 руб. 22 коп., из которых: 1238739 руб. 22 коп. - остаток ссудной задолженности, 180 000 руб. - задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 174 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина