Решение по делу № 33-25391/2023 от 13.07.2023

Судья: Богаткова З. Г.                                       Дело № 33-25391/2023

50RS0050-01-2023-000189-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области к фио об обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционной жалобе Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Шатурский отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области обратился в суд с иском к фио об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на следующее.

В производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по МОнаходится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении должника фио Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил, сведения об уважительности причин неисполнения судебных постановлений не представил. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:25:0010115:80, расположенный примерно в 750 м. по направлению на юго-восток от ориентирапо адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поскольку в рамках исполнительного производства иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, а поступающих денежных средств недостаточно для погашения задолженности, истец просит обратить взыскание на имущество должника фио – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

    Ответчик фио и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Регионконсалт», ООО «ЦЗ инвест» в лице конкурсного управляющего фио, ОАО «Э.ОН Россия», ООО «Хоум Кредит энд Финанс фио», АО «фио», судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по МО фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Шатурском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по МО на исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД в отношении должника фио, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу различных кредиторов. Общая сумма задолженности 1 930 085,51 руб.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН от 01.03.2023 фио принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под основной промплощадкой, площадью 13584,9 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 750 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, пр-д <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.12.2018 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации выше указанного имущества (т. 2 л.д. 51).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания, либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

Оценив предоставленные доказательства, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок судом не установлено, поскольку обращение взыскания на долю земельного участка, находящегося в общей долевой собственности без соблюдения установленных действующим законодательством правил нарушит права иных участников общей собственности на спорный земельный участок, что является недопустимым.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года – оставить без изменения

апелляционную жалобу Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи