Решение по делу № 12-28/2020 от 26.05.2020

№ 12-28/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. р.<адрес>

Судья Знаменского районного суда <адрес> Нишукова Е.Ю., изучив жалобу Данильчева на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Данильчев С.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Данильчева С.С. направлена по подведомственности в Знаменский районный суд <адрес>.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение, вменённое Данильцеву С.С., совершено по адресу: 17 км, 722 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», <адрес>. То есть административное правонарушение было совершено на территории <адрес>, на которую, в свою очередь, распространяется юрисдикция Тамбовского районного суда <адрес>.

Частью 4 статьи 30.2, пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного жалоба Данильчева С.С. с приложенным материалом подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Тамбовский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Данильчева на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить для рассмотрения с приложенным материалом по подведомственности в Тамбовский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес>.

Судья Е.Ю.Нишукова