Решение по делу № 8Г-24616/2023 [88-2543/2024 - (88-25164/2023)] от 20.12.2023

№88-2543/2024

УИД 45MS0036-01-2021-002702-75

мотивированное определение

составлено 09 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              06 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично заявление акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-892/2023 по иску Егорова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Егорова Владимира Александровича на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 23 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Егорова В.А. расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции и участием представителя банка при рассмотрении дела, в сумме 17 759 руб. 10 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 23 ноября 2023 года, заявление АО «Газпромбанк» удовлетворено частично: с Егорова В.А. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы судебные расходы в сумме 9005 руб. 60 коп.

С определением и апелляционным определением не согласился Егоров В.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В кассационной жалобе Егоров В.А. указывает на то, что почтовые расходы на отправку жалоб не подлежали удовлетворению, поскольку подача жалоб была инициирована самим ответчиком. Считает, что требования о взыскании судебных расходов, понесённых ответчиком на оплату государственной пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалоб, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным в рамках рассмотрения данных жалоб требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Егоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Газпромбанк» о признании страховой премии возвращённой, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к АО «Газпромбанк» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Егорова В.А. отказано.

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела в суде понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 3005 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 мая 2021 года в сумме 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2022 года в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате проезда представителя ответчика и его проживание в гостиницах в общей сумме 8753 руб. 50 коп.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в деле доказательства, установил факт несения АО «Газпромбанк» расходов на оплату почтовых услуг в заявленном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалоб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя АО «Газпромбанк» в гостиницах, в связи с чем взыскал с Егорова В.А. в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы в сумме 9005 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод кассационной жалобы истца о том, что почтовые расходы на отправку заявлений подлежали удовлетворению частично с учётом рассмотрения дела по существу, а не в полном объёме, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Как установлено судами, факт несения АО «Газпромбанк» расходов на отправку заявлений подтверждён предоставленными почтовыми квитанциями.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, понесённых ответчиком на оплату государственной пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалоб, а также о том, что при определении подлежащих взысканию судебных расходов суд не применил правило о пропорциональном распределении расходов, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку поданные банком жалобы удовлетворены, следовательно, обусловленные данными жалобами судебные расходы банка подлежат возмещению за счёт Егорова В.А.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья                                          М.В. Конкин