Решение по делу № 2-1494/2020 от 19.02.2020

34RS0№-03                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-3-1336, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-6-681,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскания денежной компенсации,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскания денежной компенсации. В обоснование иска указал, что является собственником 2\3 доли земельного участка, площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 в свою очередь является собственником 1\3 доли земельного участка, площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, который в настоящее время сгорел и на него прекращено право собственности. Поскольку у него имеются намерения построить на данном участке жилой дом, он обратился в <адрес> Волгограда с уведомлением о планируемом строительстве. Однако в удовлетворении заявления было отказано, в виду отсутствия согласия второго сособственника земельного участка – ФИО3 Разделение земельного участка между сособственниками согласно долям следующее: истцу 416 кв.м., ответчику 208 кв.м. Поскольку минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства – 300 кв.м., он обратился к ответчику с просьбой о выкупе доли ответчика или продаже своей доли земельного участка ему. Поскольку, ответчик уклоняется от продаже своей доли земельного участка и не желает выкупить его долю, просил суд прекратить право собственности ответчика на 1\3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 624 кв.м., по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 1\3 долю земельного участка, принадлежащую ФИО3, взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию 1\3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 624 кв.м. в размере 417 855 рублей 36 копеек за счет денежных средств, внесенных на депозит нотариуса <адрес> ФИО6

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доля ответчика в общей площади земельного участка является значительной и ответчик имеет интерес в пользовании спорным земельным участком.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 624 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030102:148, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом истцу ФИО2 принадлежит 2\3 данного земельного участка, ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доля указанного земельного участка.

На указанном земельном участке располагался индивидуальный жилой дом, который в настоящее время сгорел.

Согласно представленным данным из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом в реестре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что совокупность необходимых условий для выплаты ответчику компенсации за его долю и утраты им права на долю в имуществе, предусмотренная пунктом 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Наличие у ФИО3 в собственности 1/3 доли земельного участка, при отсутствии признаков недобросовестного поведения с его стороны, само по себе безусловным основанием для признания его не имеющего существенной заинтересованности в использовании спорного имущества и основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Кроме того, необходимо учитывать, что спорный объект недвижимости не относится к неделимым вещам (ст. 1168 ГК РФ), а также заинтересованность ответчика в использовании доли в данном имуществе и соизмерять интересы в использовании этого имущества с отсутствием причиняемых реальных неудобств другому собственнику.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что доля принадлежащая ответчику является незначительной, являются необоснованными.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Заявление ответчика ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Поскольку ответчик реально понес почтовые расходы по направлению в адрес истца возражений на исковое заявление, данные расходы в размере 443 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскания денежной компенсации за 1\3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 443 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Киктева О.А.