Решение по делу № 33а-1677/2019 от 16.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 г. по делу № 33а-1677/2019

судья: Набиев Р.Р.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н., Якуповой Н.Н.

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Дементьева В.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Тихомирова А.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о восстановлении срока обжалования постановления, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности по производству исполнительных действий,

установила:

Тихомиров А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования о признания недействительным решения (протокола) общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном адрес по бульвару С. Юлаева адрес от 01 апреля 2015 года. На Дементьева В.М., Дементьеву М.В. возложена обязанность привести реконструированные наружные стены многоквартирного дома по внешнему контуру квартир №... и №... в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя стен с последующим восстановлением фасадных стен в соответствии планом БТИ и архитектурным проектом строительства дома и вывезти строительный мусор после проведения работ по демонтажу. На основании данного решения был выдан исполнительный лист.

08 мая 2016 года Салаватским городским отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан на основании вышеприведенного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство.

05 сентября 2018 года составлен акт о том, что должником произведена реконструкция наружной стены многоквартирного дома по внешнему контуру квартир №... и №... в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя стен с последующим восстановлением фасадных стен в соответствии с планом БТИ.

07 сентября 2018 года судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Фарахутдиновой А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду выполнения требований исполнительного документа, о чем истцу стало известно в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 25 сентября 2018 года.

Административный истец считает, что решение суда не исполнено в полном объеме. Определением суда от 14 декабря 2016 года должникам предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения на срок до 01 мая 2017 года на основании экспертного заключения ИП Чирковой А.С. №....№... от дата.

Указанным экспертным заключением установлено, что для приведения наружных стен в первоначальное состояние необходимо разобрать участки с поврежденным кирпичом, удалить с них следы клея, произвести тщательное мытье наружных стен путем неоднократного нанесения специализированных моющих средств и растворителей с промывкой водой и дополнительной механической обработкой специальными щётками с металлическим каркасом и ворсом из мягкой проволоки, а также заменить поврежденные кирпичи новыми и заделать отверстия в швах кирпичной кладки как того требует п. 9.1.4 СП 70.1330.2012.

Однако, указанные работы произведены не были, также имеются повреждения штукатурки на наружных оконных откосах, возникшие в результате демонтажа утеплителя, сам утеплитель полностью не демонтирован.

Кроме того, акт совершения исполнительских действий от 05 сентября 2018 года составлен судебным приставом без участия взыскателей, понятых, без фактического исполнения решения суда, без привлечения судебным приставом-исполнителем лица, обладающего специальными знаниями в архитектурно-строительной области.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р. об окончании исполнительного производства от 07 сентября 2018 и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р. произвести исполнительные действия в соответствии с решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу №... и экспертным заключением №....№... от дата.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Тихомирова АС удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р. об окончании исполнительного производства № №...-ИП от 07 сентября 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фарахутдинову АР произвести исполнительные действия в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 от дата по гражданскому делу №... по иску Тихомирова АС, Тихомировой ЕВ, Тихомирова СМ к Дементьеву ВМ, Дементьевой МВ о признании незаконным решения общего собрания, незаконной реконструкции фасада жилого дома и приведении в прежнее состояние, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №... от 20 апреля 2016 года, в сроки совершения исполнительных действий установленные Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фарахутдиновой АР необходимость сообщения об исполнении настоящего решения в Салаватский городской суд Республики Башкортостан и Тихомирову АС в течение десяти дней со дня окончания совершения исполнительных действий и окончания исполнительного производства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дементьев В.М. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным. Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, не соответствует действительности. В настоящее время наружные стены многоквартирного адрес «В» по улице ФИО17 Юлаева адрес по внешнему контуру квартир №...,3 приведены в первоначальное состояние, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 08 августа 2018 года. Судом при вынесении решения не учтено, что 01 августа 2018 года Тихомиров А.С. сам приступил к исполнению требований исполнительного документа, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции в ходе проведения проверки. Дает критическую оценку акту экспертизы Эк-230/2018 от 26 сентября 2018 года, выполненному по заказу истца, считая его недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертов и справке ООО «ПромБезопасность» от 28 октября 2015 года работы по утеплению стен не являются реконструкцией, а являются капитальным ремонтом стен многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание административные ответчики не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Дементьева В.М. – Рожков И.А. – доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Тихомиров А.С. возражал против доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 КАС РФ и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части первой статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 года отменено, принято новое решение, которым признано недействительным решение (протокол) общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № 20 «в» по бульвару С. Юлаева г. Салават от 01 апреля 2015 года.

На Дементьева В.М., Дементьеву М.В. возложена обязанность привести реконструированные наружные стены многоквартирного дома по внешнему контуру квартир №... и №... в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя стен с последующим восстановлением фасадных стен в соответствии планом БТИ и архитектурным проектом строительства дома и вывезти строительный мусор после проведения работ по демонтажу.

08 мая 2016 года судебным приставом - исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Дементьева В.М.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года исполнение вышеуказанного судебного акта было отсрочено на основании экспертного заключения ИП Чирковой А.С. №....071/2016 до 07 декабря 2016 года.

Указанным экспертным заключением установлено, что для приведения наружных стен в первоначальное состояние необходимо разобрать участки с поврежденным кирпичом, удалить с них следы клея, произвести тщательное мытье наружных стен путем неоднократного нанесения специализированных моющих средств и растворителей с промывкой водой и дополнительной механической обработкой специальными щётками с металлическим каркасом и ворсом из мягкой проволоки, а также заменить поврежденные кирпичи новыми и заделать отверстия в швах кирпичной кладки как того требует п. 9.1.4 СП 70.1330.2012.

05 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ханнановым Р.Г. составлен акт совершения исполнительских действий на предмет исполнения решения суда. Установлено, что должником Дементьевым В.М. произведена реконструкция наружной стены многоквартирного дома по внешнему контуру квартир №... и №... в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя стен с последующим восстановлением фасадных стен в соответствии планом БТИ. Судебный пристав пришел к выводу, что решение суда исполнено полностью, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника было окончено, о чем вынесено постановление от 05 декабря 2017 года.

07 сентября 2018 года судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Фарахутдиновой А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду выполнения требований исполнительного документа, о чем истцу стало известно в ходе ознакомления с материалами производства 25 сентября 2018 года.

Согласно акту экспертизы ООО «Гипар» № №... от 26 сентября 2018 года, подготовленному по заказу истца, реконструированные наружные стены многоквартирного дома по внешнему контуру квартир №... и №..., расположенного по адресу: адрес, ФИО17 Юлаева, 20В, не приведены в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя стены с последующим восстановлением фасадных стен в соответствии с планом БТИ и архитектурным проектом, поскольку после проведения работ выявлены следующие дефекты: - имеются многочисленные отверстия в облицовочном слое кладки от анкеров, на которых крепился утеплитель; - имеются повреждения кирпичной кладки: сколы на поверхности от анкеров, на которых крепился утеплитель; - имеются места повреждения штукатурки на наружных оконных откосах; - на облицовочном слое кладки видны следы от клея, на котором предварительно крепился утеплитель; - не удален остаток утеплителя под кондиционером.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя требования административного иска Тихомирова А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником фактически исполнены не были, что подтверждается фототаблицей, содержащейся в материалах исполнительного производства, и актом экспертизы ООО «Гипар» от 26 сентября 2018 года, которым установлено неприведение фасадных стен дома в первоначальное состояние и наличие дефектов после произведенных должником работ, и при таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии основания для признания уважительными причин пропуска срока не заслуживают внимания, поскольку срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

С оспариваемым постановлением истец был ознакомлен 25 сентября 2018 года. Первоначально иск подан 04 октября 2018 года, однако заявитель не получал копию определения судьи об оставлении без движения от 05 октября 2018 года, о наличии определения стало известно только при получении определения о возврате искового заявления 19 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы сводящие к критической оценке акта экспертизы истца №... от 26 сентября 2018 года, положенного в основу решения суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом. Ходатайств о несогласии с заключением и назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ссылки Дементьева В.М. на справку экспертов ООО «Промбезопасность» от 28 октября 2016 года, справку Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 07 октября 2015 года о том, что работы по утеплению стен не являются реконструкцией, а являются капитальным ремонтом, несостоятельны, так как данные документы не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Вопрос о том, является ли утепление стен реконструкцией или капитальным ремонтом, юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий день утеплитель снят, стены находятся в том состоянии, в котором были до утепления, требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 08 августа 2018 года, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылка на акт совершения исполнительских действий от 08 августа 2018 года не может быть принята во внимание, поскольку вышеназванный документ в материалах дела отсутствует.

В ходе судебного разбирательства должником Дементьевым В.М. также не отрицался факт частичного неудаления утеплителя с фасада дома под кондиционером, на момент окончания исполнительного производства 07 сентября 2018 года, и сохранения по настоящее время после демонтажа утеплителя в стенах дома отверстий от сверления для дюбель-гвоздей, которым крепились плиты утеплителя к стене дома.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют основания возражений против заявленного иска, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Ф.Ф.Сафин

Судьи                                    А.Н. Субхангулов

                                        Н.Н.Якупова