Решение по делу № 33-5589/2020 от 17.07.2020

Судья Варгас О.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-5589/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2020 года                                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Красновой Н.С. и Мельниковой Г.П.,

    при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело № 2-184/2020 по иску Никулина А.Ю. к Савченко В.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля

по апелляционной жалобе представителя истца Никулина А.Ю. Селиванова М.И. на решение Октябрьского районного суда                            г. Иркутска от 16 января 2020 года,

                                                    установила:

    Никулин А.Ю. обратился в суд с иском к Савченко В.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля, указав в обоснование требований, что согласно договору от Дата изъята он и Савченко В.С. заключили договор купли-продажи автомобиля Honda Stepwgn, 2003 года выпуска. Однако он данный договор не заключал, денежные средства в размере 150 000 руб. не получал. В связи с недействительностью сделки ответчик обязан вернуть ему автомобиль.

    На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи от Дата изъята в отношении автомобиля Honda Stepwgn, 2003 года выпуска, заключенный между Никулиным А.Ю. и Савченко В.С., недействительным, и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.01.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований Никулину А.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Никулина А.Ю. Селиванов М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что суд неправильно определил обстоятельства дела и не применил ст. 167 ГК РФ. Учитывая, что истец указал только на существование договора купли-продажи, который он не подписывал, то каких-либо других документов представить невозможно. Отмечает, что почерковедческую экспертизу о проверке подлинности подписи истца провести также невозможно, поскольку у истца имеется только фотография договора, полученная от Савченко В.С. Кроме того, отмечает, что Никулин А.Ю. имел желание продать автомобиль, однако передал его Савченко В.С. не на продажу, а для поиска покупателей, передав Савченко В.С. документы для подтверждения законности оформления. Считает, что поскольку истец не подписывал спорный договор, то отсутствовало его волеизъявление на отчуждение автомобиля.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

    Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Селиванова М.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Как установлено судом, Дата изъята Никулин А.Ю. (продавец) и Савченко В.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Honda Stepwgn, 2003 года выпуска, за 150 000 руб.

    Обращаясь с иском, Никулин А.Ю. указал, что представленный договор купли – продажи автомобиля он не подписывал. Он решил продать принадлежащий ему автомобиль Honda Stepwgn, в связи с чем обратился к Савченко А.Ю., который его реализовал, однако денежные средства ему не передал.

    В обоснование своих требований истцом представлена фотокопия договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята , заключенного между Никулиным А.Ю. и Савченко В.С. При этом оригинал договора, а также какие-либо иные документы (акты приема-передачи имущества, платежные поручения) в подтверждение факта заключения договора истцом суду не представлены.

    Из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД следует, что собственником автомобиля Honda Stepwgn, 2003 года выпуска, кузов Номер изъят, г/н Номер изъят является Никулин А.Ю. с Дата изъята . После Дата изъята регистрационные действия с указанным транспортным средством не совершались.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца на продажу принадлежащего ему спорного автомобиля имелась, что подтверждается пояснениями стороны истца, при этом автомобиль передан по возмездной сделке, т.е. при её совершении произведена оплата. Суд первой инстанции указал, что неполучение Никулиным А.Ю. денежных средств от продажи автомобиля не влечет недействительности сделки и не лишает его права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств. Суд первой инстанции отметил, что утверждение истца о наличии в договоре купли-продажи транспортного средства подписи иного лица само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Honda Stepwgn, 2003 года выпуска, от Дата изъята недействительным, истребования автомобиля у Савченко В.С.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, не ограничивая в праве предоставлять доказательства письменные и другие.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано также, что по смыслу положений статей 301, 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, поскольку Никулин А.Ю. имел конкретные намерения продать спорный автомобиль, для чего обратился к Савченко В.С., передав ему спорный автомобиль вместе с ключами и документами, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем истца в суде первой и апелляционной инстанций,    судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2019 Никулиным А.Ю. не подписывался, безусловным основанием для удовлетворения требований в силу прямого разъяснения в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установленных по делу обстоятельств, не является, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, что не лишает истца права на обращение в суд за защитой способом, предусмотренным нормами гражданского законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, основана на неверном толковании норм материального права, повторяет правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                    Е.М. Жилкина

    Судьи                                                    Н.С. Краснова

                                                                                                                Г.П. Мельникова