Решение по делу № 33а-884/2019 от 17.01.2019

Дело № 33а-884/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.

рассмотрела частную жалобу Кардонского Виктора Витальевича, поданную представителем по доверенности Кудиновым Юрием Викторовичем, на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В принятии административного искового заявления Кардонского Виктора Витальевича к участковому уполномоченному полиции ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени Сабитову Вадиму Камильевичу, отделу полиции № 4 УМВД России по г.Тюмени о признании бездействия незаконным отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кардонский В.В. в лице представителя Кудинова Ю.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 июня 2018 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по г.Тюмени (далее - УМВД России по г.Тюмени) Сабитову В.К., отделу полиции № 4 УМВД России по г.Тюмени о признании незаконным бездействия уполномоченного участкового полиции Сабитова В.К., в том числе, по непринятию мер по назначению дополнительной экспертизы тяжести вреда здоровью, причинённого Кардонскому В.В., возложении на Сабитова В.К. обязанности назначить дополнительную экспертизу тяжести вреда здоровью, причинённого Кардонскому В.В., с передачей CD-диска с КТ-исследованиями Кардонского В.В. для проведения экспертизы.

Судьёй районного суда постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Кардонский В.В. В частной жалобе, поданной представителем по доверенности Кудиновым Ю.В., изложена просьба об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Полагает, что поскольку бездействие участкового уполномоченного полиции по не назначению дополнительной экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью носит публичный характер, а нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право обжалования бездействия должностного лица административного органа, то указанное бездействие подлежит обжалованию в порядке, установленном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В связи с этим Кардонский     В.В. для участия в рассмотрении частной жалобы не извещался, а его ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.315, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи городского суда.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 5 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения указанного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления Кардонского В.В. на основании ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судьёй районного суда правильно указано на то, что заявленные Кардонским В.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленного материала, Кардонский В.В. не согласен с тем, что по его заявлению о причинении ему телесных повреждений сотрудником отдела полиции было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как заявитель полагает, что представленными им документами подтверждается причинение ему более тяжкого вреда, в связи с чем необходимо назначение дополнительной экспертизы по его заявлению.

Учитывая изложенное, заявленные Кардонским В.В. требования не могут быть разрешены в рамках административного судопроизводства, то есть в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованных выводов судьи районного суда, основаны на ошибочном толковании правильно применённых норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кардонского Виктора Витальевича, поданную представителем по доверенности Кудиновым Юрием Викторовичем, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии