Решение по делу № 11-8/2024 (11-355/2023;) от 08.12.2023

Дело №г.

уид50MS0№-78.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                <адрес> Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 25.09.2023г. по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес> коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 335 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей 05 копеек. В обоснование требований истец указывает, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>. Ответчик является собственником указанного жилого помещения. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. По данным из лицевого счета ответчик несвоевременно и неполностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в истребуемой сумме. До настоящего времени изменения об управляющей организации в реестр лицензий не вносились.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 25.09.2023г. иск ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес> коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 335 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей 05 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела и произведенных ответчиком оплат.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещена.

Истец ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес> находится в собственности ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа <адрес>, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбран истец ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (протокол N 2 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).

Государственная жилищная инспекция <адрес> ООО «УК» «ЭНТУЗИАСТ»» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ действующая до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лицензии предоставлены в открытом доступе на сайте №

Решением Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведения об осуществлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, внесены в реестр лицензий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ООО «УК «Энтузиаст» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.59- 62).

Для оказания услуг надлежащего качества ООО «УК «Энтузиаст» заключены договоры со специализированными организациями и представлены акты сверки взаимных расчетов по ним (л.д. 63-210).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, выбран способ управления - управление ООО «УК «Энтузиаст» (л.д.41-44).

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признано недействительным.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «УК «Энтузиаст» ссылается на то, что в спорный период истец являлся управляющей компанией МКД, в котором расположена квартира ответчика. Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался нормами ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 39, 154, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика ФИО1

Возражая по доводам иска, ответчик указал на то, что за спорный период не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «УК «Энтузиаст», поскольку истец осуществляет незаконное управление МКД, договор с ООО «УК «Энтузиаст» не заключался, коммунальные услуги оплачивались напрямую ресурсоснабжающим организациям. За содержание и текущий ремонт МКД ответчик платить истцу не намерен по причине его незаконного управления МКД.

Однако, сведений о том, что в спорный период содержание и текущий ремонт осуществляла иная управляющая компания и ответчик производит оплату таких услуг иному юридическому лицу либо стороной ответчика оспаривается порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, представленный истцом расчет задолженности с учетом всех установленных обстоятельств, признан судом первой инстанции арифметически верным, не противоречащим вышеприведенным нормам законодательства. Ответчиком иной расчет не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что плата за оказанные услуги в спорный период ответчиком не внесена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, обоснованы и подтверждены представленными доказательствами, поскольку Государственной жилищной инспекцией <адрес> ООО «УК «Энтузиаст» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ действующая до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лицензии предоставлены в открытом доступе. Решением Главного управления <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" сведения об осуществлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, внесены в реестр лицензий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Для оказания услуг надлежащего качества ООО «УК «Энтузиаст» были заключены договоры со специализированными организациями и представлены акты сверки взаимных расчетов по ним (л.д. 63-210). Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи как основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от 25.09.2023г. по гражданскому делу № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                                                                Т.К. Двухжилова