Решение по делу № 33-3173/2023 от 14.03.2023

Судья Чмыхова Т.Н.                                № 33-3173/2023 (№ 2-1483/2022)

Докладчик Сорокин А.В.                   (УИД 42RS0015-01-2022-001890-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аркатова Артура Николаевича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2022 года по иску Аркатова Артура Николаевича к Роженцеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л А:

Аркатов А.Н. обратился в суд с иском к Роженцеву С.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование требований указал, что 01.06.2019 на основании договора он передал в аренду ИП Роженцеву С.С. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м. Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора предусмотрено, что арендная плата за помещение начисляется и оплачивается ежемесячно, а её размер составляет 25 000 руб. В срок до 05 числа месяца, за которым производится оплата, арендатор обязан производить платежи. Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Соглашением от 01.12.2021 договор аренды был расторгнут. По состоянию на 07.06.2022 у ответчика имеется задолженность по аренде за 9 месяцев с марта 2021 г. по 01.12.2021 в размере 225 000 руб. Добровольно погашать задолженность ответчик отказывается.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 418,83 руб. за период с 05.03.2021 по 05.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 230,14 руб., по отправлению искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 577,88 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аркатов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что, подписанное 01.12.2021 между сторонами соглашение о расторжении договора аренды, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку обязанность по передаче арендованного имущества арендатором не была исполнена.

Также указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором, ссылаясь на положения ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Указывает на отсутствие у ответчика контрольно-кассовой техники; отмечает, что ответчиком не представлены простейшие документы, подтверждающие передачу денежных средств; указывает на отсутствие документов, подтверждающих оплату наличными денежными средствами. При этом отмечает, что судом не учтено, что договором аренды не предусмотрены расчеты наличными денежными средствами.

Считает, что не соответствует действительности указание суда на то, что договором не предусмотрен порядок оплаты, поскольку по соглашению сторон платежи осуществлялись на карту его супруги Осипенко М.Б., на которую в период с 01.01.2021 п 06.04.2021 поступили денежные средства в размере 51 884 руб.

Обращает внимание на, что споры о возмещении задолженности по арендной плате относится к категории бесспорных, а требование арендодателя о взыскании задолженности правомерно в силу его возмездного характера, поскольку сущность арендных обязательств состоит в том, что одна сторона обязуется передать вещь во временное пользование другой стороне за плату.

В жалобе также ссылается на неправомерность ссылки на свидетельские показания в подтверждение факта передачи денежных средств, также отмечая на заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Кроме того, указывает, что наличие задолженности ответчика подтверждается и тем, что он за три года, начиная с 01.06.2019 по 01.12.2021, не подавал налоговые декларации, представив их только после начала судебного спора.

Также в жалобе ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что суд не уведомил представителя истца о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 01.12.2022, нарушив его права на судебную защиту. Кроме того, считает нарушением и то, что в этот же день суд вышел из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание и принял решение по делу. Также ссылается на отсутствие на момент ознакомления с материалами дела (15.12.2022 и 20.12.2022) протоколов судебных заседаний от 27.10.2022 и от 01.12.2022; изготовление мотивированного решения суда по истечении установленного законом срока, а также нарушения судом срока рассмотрения дела.

Относительно апелляционной жалобы Роженцевым С.С. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Аркатова А.Н. Дмитриеву А.В., просившую решение суда отменить, ответчика Роженцева С.С., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 11.06.2013 Аркатов А.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 55 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес> (л.д. 12).

01.06.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 01/06, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.1.2 арендодатель обязуется направлять арендатору письменные предупреждения о необходимости выполнять свои обязательства в разумный срок, если допущенные арендатором нарушения обязательств могут повлечь досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Согласно п. 3 указанного договора, определено, что арендная плата за помещение начисляется и оплачивается ежемесячно, в сумме 25 000 рублей – п. 3.1.2., в срок до 05 числа месяца, за который производится оплата. Размер арендной платы включает в себя стоимость аренды 55 кв.м площади. Коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение (холодная и горячая вода), отопление) не включены в стоимость месячной арендной платы и оплачиваются отдельно – п. 4.

Согласно п. 5 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. В случае расторжения настоящего договора одной из сторон – письменное уведомление стороны за месяц до окончания действий условия договора. Договор продляется автоматически, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Срок действия договора с 01.06.2019 по 31.12.2019 (л.д. 13-14).

01.12.2021 в отсутствие расчетов по оплате арендной платы, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды № 01/06 от 01.06.2019, о чем подписали соглашение, согласно которому договор аренды расторгнут с момента подписания данного соглашения.

Пунктом 2 указанного соглашения, определено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с моменты его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приему-передачи, который должен быть составлен и подписан сторонами не позднее 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 15).

05.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в течение 30 дней с даты получении претензии задолженности по арендной плате, образовавшейся на 05.04.2022 за период с марта 2021 по 01.12.2021 по договору аренды № 01/06 от 01.06.2019 в размере 225 000 рублей (л.д. 24).

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлен отзыв, в котором он заявляет о несогласии с ней, поскольку арендную плату по договору вносил исправно, путем передачи денежных средств в руки, что не запрещено условиями договора (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия указанной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия договора аренды от 01.06.2019 года, которым не определен способ внесения денежных средств в счет оплаты аренды нежилого помещения (наличным либо безналичным способом), соглашение о расторжении указанного договора аренды от 01.12.2021 года, которым стороны установили, что все обязательства по договору аренды № 01/06 от 01.06.2019 года прекращаются с момента его расторжения, а также показания ответчика и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, из которых установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность по способу оплаты договора аренды путем передачи наличных денежных средств арендодателю, а также путем перечисления денежных средств на счет жены Аркатова А.Н. – Осипенко М.Б., изучив выписки по счету дебетовой карты Осипенко М.Б., а также скриншоты переписок с Осипенко М.Б., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд отметил, что в соответствии с п. 2.1.2 договора аренды № 01/06 недвижимого имущества от 01.06.2019 арендодатель (Аркатов А.Н.) обязан направлять арендатору (Роженцеву С.С.) письменные предупреждения о необходимости выполнять свои обязательства в разумный срок, если допущенные Арендатором нарушения обязательств могут повлечь досрочное расторжение договора по требованию Арендодателя. Однако истец, обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по арендным платежам, не представил доказательств направления (вручения) письменных уведомлений ответчику о наличии такой задолженности в период действия договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, в этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность по способу оплаты договора аренды путем передачи наличных денежных средств арендодателю, а также путем перечисления денежных средств на счет жены Аркатова А.Н. – Осипенко М.Б. не может является верным, поскольку заключение соглашения о порядке оплаты арендной платы является изменением договора аренды, поскольку в данном договоре такой порядок установлен не был, а объяснения стороны и свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, то есть в силу указанных положений закона единственным надлежащим доказательством изменения условий договора между сторонами будет являться подписанное истцом и ответчиком соглашение об изменении условий договора в части порядка внесения арендной платы,

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В подтверждение оплаты по заключенному договору аренды, ответчик Роженцев С.С. ссылается на выписки по счету дебетовой карты Осипенко М.Б., а также скриншоты переписок с Осипенко М.Б., однако, данные доказательства не свидетельствуют об оплате Роженцевым С.С. арендной платы, представленные им история операций по дебетовой карте, открытой на имя Осипенко М.Б., переписка по мессенджеру "WhatsApp" между пользователем «Марина Аренда» и с телефонным номером +7(960)905-27-08 и неизвестным абонентом, так как указанные документы не содержат конкретных сведений об оплате ответчиком арендной платы.

Соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2021 года, которым стороны установили, что все обязательства по договору аренды № 01/06 от 01.06.2019 года прекращаются с момента его расторжения, также не может свидетельствовать об уплате Роженцевым С.С. арендной платы за переод до заключения данного соглашения, поскольку, в соответствии с данным соглашением, обязанность Роженцева С.С. оплачивать арендную плату прекращается с момента расторжения договора аренды.

Арендатор нежилого помещения является должником перед арендодателем в части исполнения своего обязательства по внесению платы за пользование имуществом, при этом арендодатель является кредитором в данном обязательстве (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Внесение платы за каждый месяц пользование имуществом является обязательством, которое прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение (абз. 3 п. 2 ст. 408абз. 3 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт внесения платы по договору аренды может быть подтвержден только письменными доказательствами (ст. 71 ГПК РФ), вследствие чего свидетельские показания не могут быть приняты в расчет.

Ненаправление истцом письменных предупреждений о необходимости выполнять свои обязательства в разумный срок, если допущенные Арендатором нарушения обязательств могут повлечь досрочное расторжение договора по требованию Арендодателя, не может быть принято как доказательство отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате и не освобождает арендатора от обязанности уплатить задолженность.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, удовлетворение требований о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб., удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
225 000	05.03.2021	21.03.2021	17	4,25%	365	445,38
225 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	970,89
225 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 541,10
225 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 390,07
225 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 963,36
225 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 747,60
225 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 589,04
225 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 934,25
225 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	819,86
225 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	5 178,08
225 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	2 410,27
225 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1 984,93
225 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 220,55
225 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	2 401,03
225 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	2 761,64
225 000	19.09.2022	06.04.2023	200	7,50%	365	9 246,58
Итого:			763	8,42%	39 604,63

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 225 000 рублей с 07 апреля 2023 г. и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 700 рублей (т. 1 л.д. 11).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с Роженцева С.С. в пользу Аркатова А.Н.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что Аркатовым А.Н. понесены почтовые расходы по отправке ответчику и в суд искового заявления, а также претензии ответчику в сумме 808 руб. 02 коп., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 7, 9, 22). Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с Роженцева С.С. в пользу Аркатова А.Н.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Как следует из материалов дела, интересы истца Аркатова А.Н. при разрешении гражданского дела представляла Дмитриева И.В.

В подтверждение оплаты услуг представителей на сумму 20 000 рублей истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг, расписка (том 1 л.д. 26-27).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 20 000 руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг от формирования правовой позиции, составления претензии, искового заявления, направления иска, участия в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие мотивированных возражений представителя ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов указанной сумме, а также реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителями истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия считает взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной выше сумме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2022 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Роженцева Сергея Сергеевича в пользу Аркатова Артура Николаевича задолженность по арендной плате 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 604 руб. 63 коп. за период с 05 марта 2021 г. по 06 апреля 2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 апреля 2023 г. по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 808 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Председательствующий                                                         Е.В. Акинина

Судьи                                              А.В. Сорокин

                                         Ю.А. Пискунова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.