Решение по делу № 2-85/2023 (2-1216/2022;) от 23.11.2022

№    Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда                             2 марта 2023 года

(мотивированное решение от 10 марта 2023 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караваевой Ю.Н.,

с участием: помощника Тавдинского городского прокурора Овсянниковой Т.А.,

истца Лаптевой В.В.,

представителя истца Тагиловой Н.В.,

представителя ответчика Резниченко О.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лаптевой ФИО13 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного некачественной медицинской услугой, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева В.В. обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 37 810 рублей.

В обоснование иска указала, что в январе-феврале 2021 года переболела новой коронавирусной инфекцией. По истечении полугода, 16 октября 2021 года поставила однокомпонентную вакцину «Спутник-Лайт», вела дневник наблюдения. На третий-четвертый день заметила резкое ухудшение зрения в правом глазу, о чем сообщила работнику прививочного кабинета, которая пояснила, что такое может быть, и оно пройдет. Поскольку состояние не улучшалось, по рекомендации терапевта, который ведет больных СОВИД-19, 16 ноября 2021 года она посетила офтальмолога поликлиники ГАУЗ «Тавдинская ЦРБ». Врач ФИО15 установила диагноз: гражданин, предложила получить направление в МНТК «Микрохирургия глаза», консервативного лечения не назначалось. Зрение в правом глазу продолжало ухудшаться. 14 декабря 2021 года она получила приглашение из АО «Екатеринбургский центр «Микрохирургия глаза» на плановое диагностическое обследование в лазерном отделении на 22.02.2022 года. 22.12.2021 года повторно была осмотрена офтальмологом ФИО19 диагноз был выставлен тот же, на момент осмотра правым глазом она уже ничего не видела. 25.12.2021 года она обратилась к частному окулисту ФИО4., которая, после проведения офтальмологического исследования, обнаружила в правом глазу «гражданин, рекомендована срочная консультация в ОКБ г. Екатеринбурга, назначено лечение. Получив направление, 27 декабря 2021 года она выехала в ГАУЗ «СОКБ № 1», была осмотрена офтальмологом, установлен диагноз - гражданин. Назначено консервативное лечение, записана на оперативное лечение -интравитреальное введение лекарственного препарата на правом глазу. По квоте оперативное лечение (ИВВ ИА) выполнено в Екатеринбургском центре МНТК «Микрохирургия глаза» 15 февраля 2022 года. Впоследствии она еще два раза была госпитализирована в Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» на оперативное лечение. После оперативного лечения получала консервативное лечение - антибактериальное и противовоспалительное в виде капель в правый глаз и приема таблеток. 27.07.2022 года врач-офтальмолог поликлиники ГАУЗ СО «СОКБ №1» отметил отсутствие положительной динамики после ИВВ ИА, ей было назначено консервативное лечение правого глаза. После консервативного и оперативного лечения зрение на правом глазу не восстановилось, глаз практически утратил зрение. В связи с утратой зрения правым глазом, увеличились зрительная нагрузка на левый глаз, острота зрения которого снизилась в течение года с 60 % до 20%. Она обратилась в СМК «АСТРАМЕД-МС» (ОАО) с просьбой об организации проведения экспертизы качества оказанной в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» медицинской помощи. По результатам проведенной страховой компанией вневедомственной экспертизы выявлены нарушения ее прав на получение качественной и своевременной медицинской помощи в амбулаторно-поликлиническом подразделении ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», а также множественные дефекты оформления медицинской документации. Считает, что при внимательном отношении ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» к пациенту, своевременном обследовании и адекватном лечении неблагоприятных последствий можно было бы избежать. Несвоевременное оказание медицинской помощи повлекло за собой ухудшение состояния ее здоровья и привело к утрате правым глазом зрительной функции.

В обоснование компенсации морального вреда указала, что постановка офтальмологом неправильного (ошибочного) диагноза, длительное время отсутствие лечения, приведшие к утрате правым глазом зрительной функции стали для нее психоэмоциональным потрясением. В целях восстановления утраченного зрения в правом глазу была вынуждена неоднократно проходить стационарное и амбулаторное лечение, претерпевать многочисленные оперативные вмешательства в глаз, испытывать физическую боль и неудобства. До ноября 2021 года она жила полноценной жизнью: увлекалась чтением книг, шитьем, вышивкой, разгадыванием кроссвордов, на небольшом приусадебном участке выращивала овощи и ягоды, занималась их переработкой и консервированием, помогала внукам освоить предметы школьной программы. После утраты зрения лишилась своих привычных занятий и увлечений, действия в быту стали для нее сложными. Испытывает трудности при ходьбе, страдает координация, в пасмурную погоду, при плохом освещении видимость существенно снижена. Также указала, что лечение было длительным и сложным, растянувшимся на месяцы. Она была вынуждена нести расходы на проезд к месту лечения, проживание в медицинских учреждениях, покупку лекарственных препаратов.

В судебном заседании истец Лаптева В.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что 16 октября 2021 года вакцинировалась вакциной «Спутник-Лайт». После прививки у нее поднялась температура, была боль в правой части головы, ухудшилось зрения в правом глазу. Она обратилась в прививочный кабинет к Посредниковой, которая сказала наблюдать, пояснила, что это пройдет. Состояние не улучшалось, в связи с этим она обратилась к терапевту, который отправил ее на консультацию к окулисту. Врач-окулист ФИО16 после осмотра установила диагноз: гражданин, предложила получить направление в МНТК «Микрохирургия глаза». На 22 февраля 2022 года ей было назначено проведение коррекции в АО «Екатеринбургский центр «Микрохирургия глаза». 22 декабря 2021 года она повторно обратилась к окулисту ФИО20., которая каких-то изменений не увидела, никакого лечения не назначила. 24 декабря 2021 года во время приема невропатолога пожаловалась, что после прививки ничего не видит правым глазом. Невропатолог пояснила, что в амбулаторной карте имеется запись офтальмолога от 22 декабря 2021 года о том, что правым глазом видит 5-6 строчек в таблице для проверки зрения. На следующий день она обратилась к частному окулисту ФИО4, которая обнаружила в правом глазу кровоизлияние, рекомендовала срочно обратиться на консультацию в ОКБ г. Екатеринбурга, назначила лечение. 27 декабря 2021 года была смотрена офтальмологом ГАУЗ «СОКБ № 1» ФИО21 которая пояснила, что лечение начато поздно. 15 февраля 2022 года в Екатеринбургском центре МНТК «Микрохирургия глаза» ей было выполнено оперативное лечение, после чего она получала консервативное лечение. 29 мая 2021 года она проходила коррекцию зрения левого глаза, зрение правого глаза было в порядке. Считает, что в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ей был установлен неверный диагноз, вследствие чего не была своевременно оказана медицинская помощь по поводу кровоизлияния в правом глазу. До утраты зрения она жила полноценной жизнью, занималась шитьем, вышивала, выполняла работы на приусадебном участке, бытовые работы. После утраты зрения указанные работы выполнять не может, возникли сложности в быту. Проживает она одна, соседи помогают ей, поддерживают. Перед вакцинацией, она сообщала работнику прививочного кабинета, что у нее имеется непереносимость препаратов.

Представитель истца Тагилова Н.В. исковые требования и пояснения Лаптевой В.В. в судебном заседании поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и материальный ущерб.

Представитель ответчика Резниченко О.Г. исковые требования Лаптевой В.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что при обращении истца в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» 16 ноября 2021 года офтальмологом принято решение о направлении ее в АО «Екатеринбургский центр «Микрохиругия глаза». При осмотре Лаптевой В.В. частнопрактикующим офтальмологом 25 декабря 2021 года рекомендована срочная консультация в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1». Ответчиком выдано необходимое направление в указанное медицинское учреждение на 27 декабря 2021 года. Врачом-офтальмологом ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» 27 декабря 2021 истцу выставлен диагноз: гражданин. Согласно Клинических рекомендаций «Макулярная дегенерация возрастная», утвержденных в 2021 году Общероссийской общественной организацией «Ассоциация врачей-офтальмологов» одними из факторов риска развития гражданин являются возраст, а также артериальная гипертензия и нарушения липидного обмена. Основной причиной внезапной потери зрения у данной группы лиц является развитие субмакулярных кровоизлияний - внезапная потеря зрения, которое может произойти в кратчайшие сроки - минуты. Экспериментальные исследования показывают, что вызывают необратимые изменения эпителия в течение 24 часов с момента кровоизлияния. Поврежденные колбочки не восстанавливают зрительную функцию, от чего перед глазом появляется пятно. Лаптева В.В. начала жаловаться на пятно 25 декабря 2021 года на приеме у частнопрактикующего врача-офтальмолога г. Тавда. На осмотрах у специалиста ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» 16 ноября 2021 года и 22 декабря 2021 года истец жалобы на пятно не предъявляла, указывала лишь на снижение зрения. При проведении приема врачом-офтальмологом ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» измерены поля зрения Истицы (в норме), а также острота зрения (с коррекцией 60%). Доводы истца об оказании некачественной и несвоевременной офтальмологической помощи, постановке офтальмологом неверного (ошибочного) диагноза не обоснованы и являются заблуждением. Информация истца о том, что у нее возникла дезориентация в пространстве на фоне снижения зрения, не является объективной, поскольку возникновение указанной дезориентации возможно в связи с сосудистыми заболеваниями, по поводу которых истец наблюдается у терапевта и невролога. Симптоматическое лечение у узких специалистов может снизить дезориентацию истицы в пространстве. Из осмотра Лаптевой В.В. специалистом. ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» 25 марта 2022 года следует, что острота зрения левого глаза составляет 90%. При указанной остроте зрения дезориентация в пространстве по офтальмологическим показаниям наблюдаться не может. Доводы истца о том, что ухудшение зрения произошло вследствие вакцинации против коронавирусной инфекции необоснованы, поскольку на приеме врачом-офтальмологом 16 ноября 2021 года, при наступлении ухудшения зрения, Лаптева В.В. жалобы на пятно в глазу не предъявляла. Считает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между установленным ей диагнозом гражданин и действиями (бездействием) ответчика, не представлены доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении своих профессиональных обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Лаптевой В.В. к ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» о компенсации морального вреда не имеется. Также указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу Лаптевой В.В. материального ущерба в размере 37 810 рублей, поскольку истец посещала лечебные учреждения ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», относящихся к 3 уровню медицинских организаций с целью проведения диагностических манипуляций и приема специалистами. Офтальмологические препараты назначены специалистами по показаниям с учетом заболеваний глаз Лаптевой В.В., возникших не по вине ответчика.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО17, которая в судебном заседании исковые требования Лаптевой В.В. не признала, пояснила, что 16 ноября 2021 года истец обратилась с жалобами на резкое снижения зрения, отсутствие зрения не отмечала. Повторно истец обратилась 22 декабря 2021 года за направлением по поводу лечений лазером, вновь была осмотрена. Все было указано в медицинскую карту больной фальсификации документов не было. При обращении к врачу-офтальмологу ФИО22 пациентка жаловалась на пятно перед правом глазом, это внезапная потеря зрения. После этого Лаптева В.В. пришла к ним на прием и ей сразу выдали направление в МНТК «Микрохиругия глаза». Субмакулярное кровоизлияние - это необратимое повреждение в течение суток, когда кровь изливается в полость идет разложение убивает клетки до полной слепоты, происходит стремительно. Такое сложное заболевание не лечится. Влажная форма лечится уколами, в случае старого субмакулярного кровоизлияния, уколы не ставят. Считает, что при обращении пациентки она провела стандартное обследование. Признает, что возможно в документах указала это не в полном объеме, возможно, не внесла запись, что имеется помутнение хрусталика, но все записи в карточку пациента занесла верно. Считает, что ее вины в том, что истец потеряла зрение, нет.

Помощник Тавдинского городского прокурора Овсянникова Т.А. выразила мнение об удовлетворении исковых требований Лаптевой В.В., взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в разумном размере.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Лаптевой В.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).

Согласно п. 2, 3, 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на диагностику, лечение, получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 70 Федерального закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья его здоровья (ч. 2); устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента (ч.5).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства о здравоохранении, лечение представляет собой реализацию медицинским учреждением индивидуальной тактики оказания медицинской помощи в соответствии с уровнем современной медицины, с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2021 года истец Лаптева В.В. обратилась к офтальмологу поликлиники ГАУЗ «Тавдинская ЦРБ», с жалобами на резкое ухудшение зрения на правом глазу. После осмотра ей был установлен диагноз: гражданин». Выдано направление на консультацию в МНТК «Микрохирургия глаза».

14 декабря 2022 года истец получила приглашение на 22 февраля 2022 года на плановое диагностическое обследование в лазерном отделении МНТК «Микрохругия глаза»

22 декабря 2021 года истец повторно посетила врача-офтальмолога поликлиники ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», где озвучила жалобы на ухудшение зрения. Истцу установлен прежний диагноз.

25 декабря 2021 года Лаптева В.В. обратилась к другому врачу-офтальмологу на возмездной основе, ей был уставлен диагноз: гражданин и рекомендована cito консультация в «СОКБ №1».

27 декабря 2021 года проведен осмотр Лаптевой В.В. врачом-офтальмологом консультативно-диагностической поликлиники ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», согласно заключению которого Лаптевой В.В. установлен диагноз: гражданин. Лапева В.В. внесена в список очередности на ИВВ ИА № 2929, назначено лечение.

14 января 202 года и 31 января 2022 года истец Лаптева В.В. вновь была осмотрена офтальмологом ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» установлен диагноз: ВМДгражданин в стадии рассасывания, назначено лечение. 31 января 2022 года Лаптевой В.В. выдано направление в МНТК «Микрохирургия глаза».

Согласно выписке из карты стационарного больного №) в период с 14 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года, с 24 марта 2022 года по 26 марта 2022 года, с 30 мая 2022 года по 1 июня 2022 года Лаптева В.В. находилась на стационарном лечении в Екатеринбургском центре МНТК «Микрохирургия глаза», где ей были проведены операции: гражданин. После проведения операций истцу даны рекомендации и назначения.

Из заключения специалиста ГАУЗ СО «СОКБ № 1» следует, что в ходе проведенного осмотра Лаптевой В.В. 27 июля 2022 года ей установлен диагноз: гражданин. Даны рекомендации, одновременно указано, что учитывая отсутствие положительной динамики после ИВВ ИА в настоящее время инъекция в ОД не требуется.

Аналогичные диагнозы установлены истцу во время повторно осмотра врачом-офтальмологом консультативно-диагностической поликлиники ГАУЗ СО «СОКБ № 1» 3 октября 2022 года.

В связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества 22 апреля 2022 года истец Лаптева В.В. обратилась в СМК «АСТРАМЕД-МС» (ОАО) с просьбой провести экспертизу качества оказанной ей в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» медицинской помощи.

Согласно ответу СМК «АСТРАМЕД-МС» № 428 от 20 мая 2022 года по результатам проведенной вневедомственной экспертизы медицинской документации экспертом по профилю «офтальмология» выявлены нарушения прав Лаптевой В.В. на получение качественной и своевременной медицинской помощи на этапе ее оказания в амбулаторно-поликлиническом подразделении ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». При проведении экспертизы медицинской документации экспертом отмечена неадекватность тактики ведения жалобам и анамнезу заболевания, выполнение неполного объема обследования, несвоевременность оказанной медицинской помощи и несоответствие клиническим рекомендациям, сложившейся клинической практике, что явилось причиной установления неверного диагноза, ухудшению состояния и созданию риска возникновения нового заболевания. Обследование на возмездной основе 22 декабря 2021 года эксперт посчитал обоснованным.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 20 мая 2022 года, проведенной по поручению СМК «Астрамед-МС» следует, что медицинская помощь застрахованной была оказана несвоевременно по причине неверно поставленного диагноза при посещениях 16 ноября 2021 года и 22 декабря 2021 года. Клинические рекомендации не выполнены. Критерии качества оказания медицинской помощи не достигнуты. Имеется нарушение прав застрахованной в системе обязательного медицинского страхования.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи), являющемся приложением к акту целевой экспертизы качества медицинской помощи, выявлены множественные дефекты оформления ПМД: отсутствует (или неполный) анамнез заболевания, жизни; не проводилась офтальмоскопия в условиях мед. мидриаза; имеются исправления дат осмотров и данных визометрии; клинический диагноз: формулировка нарушена (неполный), недостоверный, необоснованный; фальсификация осмотра 25 декабря 2021 года; фальсификация периметрии; отсутствие ИДС на медицинское вмешательство, отсутствие оформления обоснования клинического диагноза записью. 16 ноября 2021 года и 22 декабря 2021 года установлен неверный (ошибочный) основной диагноз. Направление на консультацию в другое МО было несвоевременным, что привело к ухудшению состояния здоровья и созданию риска возникновения нового заболевания. Клинические рекомендации не выполнены. Критерии качества не достигнуты.

Согласно выводам экспертного заключения по обращению Лаптевой В.В. от 20 мая 2022 года:

- застрахованной Лаптевой В.В. в поликлинике ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» оказывалась медицинская помощь до 14 января 2022 года по поводу основного заболевания: Вторичная катаракта левого глаза (Н26.4). С 14 января 2022 года - по поводу основного заболевания: гражданин

- 16 ноября 2021 года и 22 декабря 2021 года не был собран анамнез заболевания (давность жалоб, возможная его связь с сопутствующей ГБ, кризом, прививкой и т.д.), не сделан акцент на характере жалоб (резкое, а не просто в обычном смысле, ухудшение зрения правого глаза); выполнен неполный объем обследования (не проведена офтальмоскопия в условиях медикаментозного мидриаза), что явилось причиной установления неверного диагноза, в связи с чем, застрахованная не была своевременно направлена на консультацию в ГАУЗ СО «СОКБ№1». Тактика ведения застрахованной была не адекватна, оказание медицинской помощи на данном этапе явилось несвоевременным, не соответствующим клиническим рекомендациям (Клинические рекомендации «Возрастная макулярная дегенерация», год 2017), сложившейся клинической практике (приказ МЗ СО от 26 октября 2021 года №2480-п «О маршрутизации взрослого населения СО для оказания офтальмологической помощи»).

- Лаптева В.В. нуждалась в направлении в ГАУЗ СО «СОКБ№1» с целью уточнения диагноза уже 16 ноября 2021 года. Направление для дообследования было выдано несвоевременно. Критерии качества оказания медицинской помощи достигнуты не были.

- обследование на возмездной основе 22 декабря 2021 года было обоснованно.

- имеются множественные дефекты оформления ПМД, исправления данных визометрии, дат осмотров; 25 декабря 2021 года осмотр фальсифицирован (основание: обращение застрахованной, отсутствие регистрации в реестре счетов); отсутствие НДС на все медицинские вмешательства, неполный объем обследования (приказ МЗ РФ от 20 декабря 2012 года №1177н в ред. приказа Минздрава России от 17 июля 2019 года № 538н; приказа Минздрава от 12 ноября 2021 года №1051н).

- не была поставлена на диспансерный учет (приказ МЗ СО от 28 августа 2019 года №1664п «О совершенствовании организации оказания консультативно-диагностической МП взрослому населению СО в части направления пациентов на консультативные приемы, в том числе телемедицинские консультации, проведение диспансерного наблюдения и маршрутизация по профилактике заболеваний»).

- нарушения прав застрахованной Лаптевой В.В. в системе ОМС на получение своевременной, бесплатной качественной медицинской помощи в поликлинике ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» имеются.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено. Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, на ее проведении не настаивали, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку с учетом представленных и исследованных судом доказательств, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения заявленных требований по существу.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что первичная медицинская помощь в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» оказывалась Лаптевой В.В. врачом-офтальмологом ФИО7, принятой на должность врача-офтальмолога центральной районной поликлиники на 0,25 ставки на основании приказа о приеме на работу от 22 января 2021 года № 10, с 23 января 2021 года. Приказом от 11 января 2022 года № 4-к трудовой договор с ФИО12 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что наблюдает Лаптеву В.В. с января 2022 года, ей известно, что у Лаптевой В.В. было ретинальное кровоизлияние в правом глазу. Ретинальное кровоизлияние может быть последствие сухой формы ВМД, в момент кровоизлияния происходит резкая отслойка сетчатки. Основным исследованием является офтольмоскопия, кровоизлияние четко видно. Влажная форма ВМД определяется при помощи оптической компьютерной томографии, но в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» такой аппаратуры нет. В больнице только один офтальмолог на 10 000 населения, стандартный прием длится 12 минут. Консервативное лечение истцу было назначено, чтобы помочь организму рассасывать кровоизлияние.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение от 20 мая 2022 года, и принимая во внимание пояснения истца, которые признает достоверными, приходит к мнению, что именно ответчиком ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», работником которой являлась оказывающая истцу медицинскую помощь врач-офтальмолог ФИО18, было допущено нарушение качества медицинских услуг, медицинская помощь истцу оказана с нарушением установленных стандартов.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что в результате допущенных ответчиком ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» дефектов оказания медицинской помощи (дефектов диагностики и лечения) истцу причинены физические страдания в виде утраты зрения на правом глазу, и нравственные переживания по поводу утраты зрения. Доказательств обратного в нарушение ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своей обязанности по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, доводы об отсутствии вины лечебного учреждения в наступивших последствиях подлежат отклонению, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной Лаптевой В.В. не были соблюдены в полном объеме.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд отмечает, что неправомерные действия ответчика, в результате которых состояние здоровья истца ухудшилось, выразились в неполном проведении необходимого обследования, что повлекло установление неверного диагноза и несвоевременное направление истца в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», в то время как в данном направлении она нуждалась в день обращения- 16 ноября 2021 года. В связи с неверно установленным диагнозом истцу в течение длительного времени (более 1 месяца) не была оказана необходимая ей медицинская помощь, не проведено соответствующее лечение, что явилось причиной ухудшения ее состояния здоровья и привело к невосстановимой потере зрения на правый глаз. По причине несвоевременного направления истца в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», проведенное там дальнейшее лечение, в том числе оперативное, положительного эффекта не имело.

Указанные обстоятельства, бесспорно, вызывали физические и нравственные страдания у истца, в связи с этим Лаптева В.В. имеет право на компенсацию морального вреда, подлежащую взыскания с ответчика, как причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает индивидуальные особенности истца, возрастное ухудшение зрения, обстоятельства причинения вреда, характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных и физических страданий, финансовые возможности бюджетной организации по возмещению вреда. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца Лаптевой В.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании материального ущерба товарные и кассовые чеки, из которых видно, что Лаптева В.В. приобрела лекарственные средства, согласно назначениям врачей, на общую сумму 24 194 рубля 10 копеек; проездные документы по маршруту Тавда-Екатеринбург, Екатеринбург-Тавда от 26 декабря 2021 года, 13 и 16 февраля 2022 года, 23 и 26 марта 2022 года, 29 мая 2022 года, 1 июня 2022 года, 26 и 27 июля 2022 года, 2 и 3 октября 2022 года, а также договоры на оказание гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истец понесла расходы на проезд в медицинские учреждения и проживание в гостинице на период прохождения лечения в общем размере 13 616 рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в связи имеющимся у истца заболеванием необходимая ей медицинская помощь в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» оказана быть не могла по причине отсутствия необходимого оборудования, в связи с чем истцу было выдано направление на консультацию в медицинскую организацию более высокого уровня – ГАУЗ СО СОКБ № 1.

Судебно-медицинская экспертиза по данному гражданскому делу не проводилась, сторонами о ее проведении не заявлялось, наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий (потеря зрения правым глазом) не устанавливалось, что не позволяет достоверно установить о том, что необходимость в назначенных истцу лекарственных препаратах вызвана именно неверной установкой диагноза медицинским работником ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». Доказательств того, что имеющиеся из выставленных истцу диагнозов до обращения ее за медицинской помощью 16 ноября 2021 года не могли привести к ухудшению состояния ее здоровья, требующего назначенного истцу лечения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что прием указанных истцом лекарственных препаратов осуществлялся Лаптевой В.В. по назначению медицинских работников ГАУЗ СО «СОКБ№ 1», ЕЦ МНТК «Микрохиругия глаза», в связи с наличием заболевания глаза и не связаны с установлением неверного диагноза врачом Тавдинской ЦРБ.

В связи с изложенным, суд считает, что основания для взыскания с ответчика расходов на их приобретение отсутствуют.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на проезд в медицинские учреждения в г. Екатеринбург и обратно, расходов на проживание в гостинице в период прохождения лечения, поскольку при установленном, хоть и несвоевременно, заболевании, Лаптева В.В. в любом случае подлежала направлению в медицинскую организацию более высокого уровня с несением затрат на проезд и проживание.

Проводимые истцу операции в виде интравитреального введения лекарственного препарата и иное лечение имеющихся у нее офтальмологических заболеваний имело целью достижение определенного результата, и именного ради его достижения истец ездила ГАУЗ СО «СОКБ№ 1», ЕЦ МНТК «Микрохиругия глаза». Результат, на достижение которого рассчитывала Лаптева В.В. достигнут не был, при этом перед введением интравитреального введения лекарственного препарата Лаптевой В.В. разъяснялось о сомнительном прогнозе положительного лечения, возможном не улучшении зрения правого глаза вследствие старого гражданин, о чем указано в выписках из карт стационарного больного.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из исков о защите прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, установлен размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ «Тавдинская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптевой ФИО23 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного некачественной медицинской услугой, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» в пользу Лаптевой ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета Тавдинского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10 марта 2023 года.

Судья                                 Чеблукова М.В.