Решение по делу № 22-4675/2022 от 25.05.2022

Судья Сафин А.Р.                                   № 22-4675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                                        г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденной Бимской Е.Б.,

адвоката Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бимской Е.Б. и адвоката Останина А.Н. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, которым

Бимская Елена Борисовна, <данные изъяты> несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Бимской Е.Б. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета РФ расходы, связанные с вознаграждением представителя, в размере 80 000 рублей, возложив обязанность произвести указанную выплату на УСД в Республике Татарстан. С Бимской Е.Б. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшей, в размере 80 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и арестованного имущества.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступление осужденной Бимской Е.Б. и адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бимская Е.Б. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 ноября 2021 года на территории Мамадышского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бимская Е.Б. виновным себя признала.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Бимская Е.Б. выражает несогласие с приговором, считает, что суд, учитывая все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также ее возраст, раскаяние, болезни, извинения перед потерпевшей, мог назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ; суд сильно завысил размер компенсации морального вреда, не учел ее тяжелое материальное положение, возраст и болезни; при решении вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек суд вышел за пределы разумного предела, забыв, что интересы потерпевшей защищает государственный обвинитель, а ставки у адвокатов гораздо ниже; просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, уменьшить размеры компенсации морального вреда и процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей;

- адвокат Останин А.Н. полагает, что суд недостаточно полно принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание Бимской Е.Б., последней следовало назначить соразмерное наказание с применением ст. 73 УК РФ; определенные судом размеры компенсации морального вреда и процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей являются чрезмерно завышенными; Бимская Е.Б. не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества преступником, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении; просит приговор изменить, применить в отношении Бимской Е.Б. положения ст. 73 УК РФ, уменьшить размеры компенсации морального вреда и процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей.

В возражении на апелляционные жалобы и.о. прокурора Мамадышского района Республики Татарстан Закиров Р.Ш., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Бимской Е.Б. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Бимской Е.Б., помимо ее собственных признательных показаний, судом приведены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибший ФИО8 приходится ей супругом, 7 ноября 2021 года от сотрудников МЧС она узнала, что ее супруга насмерть сбил автомобиль, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что они видели как водитель автомобиля «ВАЗ-21093» - женщина совершила наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на потерпевшего, до этого водители других автомобилей остановились и пропускали пешехода; показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что потерпевший переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе медленного шага, затем они услышали сильный хлопок и увидели останавливающийся автомобиль «ВАЗ-21093», за рулем которого находилась женщина; показания свидетеля ФИО14 о том, что Бимская Е.Б., управляя автомобилем «ВАЗ-21093», выехала на левую полосу проезжей части и совершила наезд на пешехода, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу их движения, до этого автомобили, двигавшиеся по правой полосе, снижали скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, по просьбе Бимской Е.Б. он вызвал скорую помощь; протоколами осмотра места происшествия - участка на 948-м км (947+800 м) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Уфа на территории Мамадышского района Республики Татарстан; заключением эксперта № 81 о характере, локализации и механизме причинения выявленных у ФИО8 телесных повреждений, относящихся к категории опасных для жизни и находящихся в прямой причинной связи с наступившей смертью; заключением эксперта № 590, 591/10-1 о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Бимская Е.Б. должна была выполнить требования п. п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ; иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденной Бимской Е.Б. было совершено преступление, правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Квалификация действий Бимской Е.Б. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционных жалобах.

При назначении Бимской Е.Б. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явку с повинной, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшему непосредственно после ДТП путем обращения об этом к ФИО14, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, иные данные, положительно характеризующие личность осужденной, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у осужденной, членов ее семьи и близких родственников.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств данного дела и данных о личности Бимской Е.Б., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бимской Е.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, обусловленных гибелью ее близкого родственника, и, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью отвечает принципам разумности и справедливости; выводы суда в части решения по гражданскому иску надлежащим образом мотивированы. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек в виде понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с предоставлением осужденной возможности довести до суда свою позицию относительно размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, и, несмотря на мнение стороны защиты, является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года в отношении Бимской Елены Борисовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Бимской Е.Б. и адвоката Останина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: