Решение по делу № 1-23/2022 от 04.05.2022

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Лешуконское                                                 03 июня 2022 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре Судариковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лешуконского района Архангельской области Кулижского А.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, состоящего на учете в ГКУ АО «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Титан» водителем по вывозке леса, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов до 22:00 часов, находясь у себя в <адрес> в <адрес>, с целью кражи чужого имущества – металлических деталей, принадлежащих ООО «ГК «УЛК», расположенных на окраине <адрес>, позвонил по мобильному телефону своему знакомому ФИО2, с которым вступил в преступный сговор, договорившись с последним совершить вышеуказанное преступление. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 часов до 12:00 часов он (ФИО1) совместно и по предварительному сговору с ФИО2, с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его (ФИО1) управлением, подъехали к месту, расположенному на северо-восточной окраине <адрес> и имеющему географические координаты N 64.444.56o Е 046.197.14o, где путем свободного доступа, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащее ООО «ГК «УЛК» имущество в виде металлических материалов от демонтированной конструкции ледореза: труба марки 273х14 С355 общей длиной 23 погонных метра по цене 4025 рублей 38 копеек за 1 погонный метр общей стоимостью 92583 рубля 74 копейки, уголок марки 180х12 С255 общей длиной 7,8 погонных метра по цене 2935 рублей 58 копеек за 1 погонный метр общей стоимостью 22897 рублей 52 копейки, стальной лист марки С 255 размерами 1500х6000х10 общей площадью 10,5 м2 по цене 5775 рублей 83 копейки за 1м2 общей стоимостью 60646 рублей 22 копейки, швеллер марки № С255 общей длиной 13 метров погонных по цене 1047 рублей 94 копейки за 1 погонный метр общей стоимостью 13623 рубля 22 копейки, которые он (ФИО1) совместно с ФИО2 при помощи лебедки загрузили в кузов вышеуказанного автомобиля и с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ООО «ГК «УЛК» материальный ущерб на общую сумму 189750 рублей 70 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «Группа компаний «УЛК» ФИО9 представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последние полностью возместили причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимым не имеет.

    Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали, поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб ими возмещен, тем самым они примирились с потерпевшим.

    Защитник – адвокат ФИО12 поддержал позиции подсудимых и представителя потерпевшего, считая, что производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания.

    Помощник прокурора Лешуконского района Кулижский А.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимые не судимы, ущерб возмещен полностью.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред путем выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, которых потерпевшему достаточно, претензий со стороны потерпевшего к ФИО1, ФИО2 не имеется.

     Действия ФИО1, ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

         В силу требований части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 в письменном виде заявили отказ от услуг защитника, не связанного с их материальным положением.

В силу требований части 4 статьи 132 УПК РФ, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимые заявили об отказе защитника, однако, такой отказ судом не был удовлетворен, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату ФИО8 по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе производства предварительного расследования в размере 6660 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату ФИО8 по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе производства предварительного расследования в размере 3300 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату ФИО5 по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе производства предварительного расследования в размере 3300 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, после вступления постановления в законную силу суд считает возможным отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу суд считает подлежащей отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, на основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, суд считает вещественные доказательства по делу - сопроводительное письмо и оптический диск с информацией по счету ФИО2, справку - выписку по счету Свидетель №8, поступившие с ПАО Сбербанк по запросу органа предварительного расследования, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при деле.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранение у собственника Свидетель №5, - возвратить законному владельцу.

Представителем потерпевшего ФИО9 заявлен гражданский иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании 227 700 рублей 86 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного хищением.

Из справки ООО Группа Компаний «УЛК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб в сумме 227700 рублей 88 копеек ФИО1, ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 уплачено ООО «ГК УЛК» согласно квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 227700 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска отказать в связи с выплатой гражданским ответьчиками ООО Группа Компаний «УЛК» 227700 рублей 88 копеек.

Поскольку в удовлетворении гражданского иска судом отказано, оснований для сохранения ареста на денежные средства в пределах 227 700 рублей 86 копеек, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк у ФИО1, наложенного по постановлению Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ареста на денежные средства в пределах 227 700 рублей 86 копеек, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк у ФИО2, наложенного по постановлению Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд считает возможным их отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, - отменить.

В удовлетворении гражданского иска ООО Группа Компаний «УЛК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании 227700 рублей 88 копеек отказать.

Арест на денежные средства в пределах 227 700 рублей 86 копеек, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк у ФИО1, наложенный по постановлению Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Арест на денежные средства в пределах 227 700 рублей 86 копеек, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк у ФИО2, наложенный на основании постановления Пинежского районного суда <адрес> от 15 апреля 20 22 года, отменить.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату ФИО8 по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО6 в ходе производства предварительного расследования в размере 6660 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату ФИО8 по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе производства предварительного расследования в размере 3300 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату ФИО5 по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе производства предварительного расследования в размере 3300 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – сопроводительное письмо и оптический диск с информацией по счету ФИО2, справка выписка по счету Свидетель №8, поступившие с ПАО Сбербанк по запросу органа предварительного расследования, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при деле.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранение у собственника Свидетель №5, возвратить законному владельцу.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения через Лешуконский районный суд Архангельской области.

Судья                                                                                Е.И. Кокотова