Решение по делу № 33-72/2022 (33-10886/2021;) от 15.11.2021

Судья Шерова И.Ю.                № 33-10886/2021 (33-72/2022)

Докладчик Проценко Е.П.                         (2-600/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Проценко Е.П.,

судей     Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Новокузнецка Уютовой О.Ю.

на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2021 года

по иску Администрации г. Новокузнецка к Цымляковой Наталье Леонидовне о приостановлении эксплуатации,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация <адрес> обратилась в суд исковым заявлением к Цымляковой Н.Л. о приостановлении эксплуатации нежилого здания.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) решено обязать ответчика Цымлякову Н.Л. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, занятый павильоном шиномонтажа, а также пристроенным к нему дополнительными помещениями, обозначенном на плане-схеме земельного участка, путем демонтажа павильона шиномонтажа и дополнительных помещений за счет средств ответчика Цымляковой Н.Л.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

До сегодняшнего дня решение Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) не исполнено, ни добровольно ответчиком, ни судебными приставами, что подтверждается Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обследования на земельном участке размещается действующая станция технического обслуживания автомобилей. Одноэтажное нежилое здание обшито сайдингом, на фасаде размещается вывеска «АВТО». Территория земельного участка не огорожена.

Ответчик использует выстроенный объект под СТО, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, и акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в помещение СТО осуществляется свободный доступ работников, так и граждан, что является нарушением действующего законодательства.

Своими действиями ответчик нарушает требования Градостроительного законодательства РФ в части самовольного ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, свободное распоряжение принадлежащим имуществом не освобождает собственника либо его законного владельца от соблюдения, установленных требований относительно эксплуатации объекта капитального строительства, только после его ввода в эксплуатацию.

Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного здания, не выдавалось, процедуры архитектурно-строительного проектирования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства соблюдены не были, сведений о соблюдении строительных норм и правил при возведении строительства не имеется.

Считают, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка является доказательством того, что в спорном, нежилом здание осуществляется свободный доступ работников данного СТО так и граждан, спорное нежилое здание может представлять опасность имущественного характера для неопределённого круга лиц, а также угрозу жизнью и здоровью граждан неопределенного круга лиц.

Спорное нежилое здание является потенциально опасным для неопределённого круги лиц.

Своими действиями ответчик нарушает требования Градостроительного законодательства РФ в части самовольного ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, что является недопустимым.

С учетом уточненных требований, просит приостановить эксплуатацию нежилого здания СТО, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале: №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., восточнее здания по <адрес>

Решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать Администрации <адрес> в исковых требованиях к Цымляковой Наталье Леонидовне о приостановлении эксплуатации деятельности.»

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Указывает, что ответчики используют выстроенный объект под СТО, нежилое здание, обшитое сайдингом на фасаде размещается вывеска «АВТО» несмотря на отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в помещение СТО осуществляется свободный доступ работников, граждан, что является нарушением действующего законодательства, спорное нежилое здание может предоставлять опасность имущественного характера для неопределенного круга лиц, а также угрозу жизнью и здоровью граждан неопределенного круга лиц.

Своими действиями ответчик нарушает требования Градостроительного законодательства РФ в части самовольного ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, что является недопустимым.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены измененные исковые требования Администрации <адрес>. Цымлякова Н.Л. обязана освободить земельный участок по адресу: <адрес>, занятый павильоном шиномонтажа, а также пристроенными к нему дополнительными помещениями, обозначенными на плане-схеме земельного участка, путем демонтажа павильона шиномонтажа и дополнительных помещений за счет ответчика Цымляковой Н.Л. В иске Цымляковой Н.Л. к Администрации <адрес> отказано (л.д. 6-18).

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Цымляковой Н.Л. – ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 19-29).

    На момент вынесения обжалуемого решения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

    Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), расположенного в кадастровом квартале №, восточнее здания по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на момент обследования на земельном участке размещается действующая станция технического обслуживания автомобилей. Одноэтажное нежилое здание обшито сайдингом, на фасаде размещается вывеска «АВТО» Территория земельного участка не огорожена. Документы, устанавливающие право пользования данным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у Цымляковой Н.Л. отсутствуют.

    Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на ст.1065 ГК РФ в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ)

    На основании статей 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

    В силу п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Согласно ч. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

    На основании ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

    В случае если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

    Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

    В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

    Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

    В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

    Проверив доводы истца, коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, что павильон шиномонтажа (СТО) является объектом капитального строительства. Ранее земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды под временное сооружение – павильон шиномонтажа (л.д.9).

    Проверяя доводы о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при использовании спорного объекта, коллегия полагает что таких доказательств истцом не представлено.

    Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект. Не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении эксплуатации и деятельности данного объекта.

    Однако, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания не является доказательством угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

    В адрес истца судом направлялось соответствующее письмо, в котором указывалось на возможность проведения по делу экспертизы, однако соответствующее заявление о ее проведении от истца не поступило. В судебном заседании представителю истца также было разъяснено право ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы.

    Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его эксплуатацией наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права третьих лиц).

    На момент вынесения обжалуемого решения решение о сносе спорного павильона не исполнено. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения ответчика следует, что хозяйственную деятельность она не ведет. При наличии средств снесет павильон.

    Коллегия полагает, что исполнение решения суда о сносе павильона само по себе прекращает деятельность СТО (при ее наличии).

    Способ защиты права не может выбираться произвольно, а должен обеспечить восстановление нарушенных прав, в данном случае освободить незаконно занимаемый участок, приостановление же деятельности не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, при том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

    Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст.210 ГПК РФ)

    В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. Кроме того, взыскатель вправе осуществить действия по исполнению судебного акта с взысканием расходов с должника.

    Длительное неисполнение судебного постановления о наложении обязанности освобождения земельного участка не может являться основанием для приостановления деятельности, предусмотренном ст. 1065 ГК РФ, при отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц и реальной возможности исполнить судебное решение, которое не выполняется на протяжении 10 лет. При этом, не представлено доказательств того, что взыскатель предпринимал какие-либо меры для скорейшего исполнения судебного акта, в то время как законом (Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ) именно на истца возложена эта обязанность.

    В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, однако доказательств тому ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Кроме того имеется вступившее в силу решение суда об освобождении земельного участка, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. Нарушенное право уже восстановлено и отсутствует необходимость в вынесении решения о приостановлении деятельности, поскольку снос здания автоматически влечет прекращение деятельности.

    Таким образом, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Новокузнецка без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.01.2022.

Председательствующий

Судьи