Решение по делу № 11-57/2017 от 22.11.2017

Дело № 11-57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гавриловой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаврилова М.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Гаврилов М.В. через своего представителя Гаврилову В.Г., действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор, ему ответчиком была выдана кредитная карта, по которой осуществлялись денежные операции по исполнению заключенного договора. Со счета истца ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия за обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2617 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1882 рубля 16 копеек. Всего за обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано 4500 рублей. Условия кредитного договора по возврату кредита и процентов истцом были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 150 дней до наступления ДД.ММ.ГГГГ. В течение оставшихся 150 дней услуги по карте ответчиком истцу не оказывались. Ответчик отказался вернуть часть суммы комиссии в добровольном порядке. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возврат оплаченных, но не оказанных услуг по обслуживанию банковской карты в размере 1849 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 4424 рубля 65 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаврилова М.В. удовлетворены частично, с АО «Альфа-Банк» взыскано 4191 рубль 78 копеек, из которых: 1294 рубля 52 копейки - частичный возврат платы за годовое обслуживание карты за период неоказанных услуг с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, 897 рублей 26 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 1500 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. В удовлетворении иска Гаврилова М.В. к АО «Альфа-Банк» о взыскании платы за годовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Гаврилова В.Г., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении указанных требований о взыскании платы за годовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не учел пункты 17.5.1, 15.2.18, 17.7 Кредитного договора, согласно которым требования истца о возврате ему платы за годовое обслуживание карты в размере неоказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец Гаврилов М.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гаврилова В.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Ответчик АО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, в представленном возражении на апелляционную жалобу представителя истца Гавриловой В.Г. просил решение мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований Гаврилова М.В., апелляционную жалобу истца Гаврилова М.В. - оставить без удовлетворения, в связи с тем, что истец в апелляционной жалобе не приводит новых доказательств в подтверждение своих требований. Кроме того, обязательства истца по Соглашению о кредитовании полностью исполнены сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Данное Соглашение о кредитовании действовало до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и уведомлением о расторжении Соглашения о кредитовании. Таким образом, обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме и обязательство прекращено. Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соглашением о кредитовании подобной возможности так же не предусмотрено. Следовательно, данный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым М.В. и АО «Альфа-Банк» № заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу представлены в кредит денежные средства в размере 300000 рублей на 48 месяцев под 25,99% годовых. Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика, при этом истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.

При этом заключая договор, между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком годовой платы за обслуживание, законность которого истцом не оспорена.

Так, ответчиком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2617 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 1882 рубля 16 копеек, всего 4500 рублей, что не оспаривается сторонами.

Условия кредитного договора по возврату кредита и процентов истцом были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнение Гавриловым М.В. обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловым М.В. было подано уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 45 календарных дней с даты подачи в Банк настоящего уведомления о расторжении Соглашения о кредитовании, в котором так же указано что в случае отсутствия задолженности на дату расторжения Соглашения о кредитовании ( то есть по истечении 45 дней) он просит закрыть счет Кредитной карты. Так же в этот же день им подано заявление о досрочном закрытии Кредитной карты по причине закрытия счета кредитной карты, при этом указано, что кредитная карта в банк не сдана.

Таким образом согласно вышеуказанному Уведомлению истец уведомил ответчика о расторжении Соглашения о кредитовании по истечении 45 суток с даты подачи им уведомления ( ДД.ММ.ГГГГ), которые истекли ДД.ММ.ГГГГ.

При этом счет кредитной карты он просил закрыть в дату расторжения Соглашения о кредитовании - то есть так же ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом обязательства по кредитному договору были исполнены, кредит им был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, счет кредитной карты был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта закрыта в этот же день.

При таких обстоятельствах, когда в период действия кредитного договора Гаврилов М.В. воспользовался своим правом на расторжение договора ( Соглашения о кредитовании), что имело место ДД.ММ.ГГГГ, он не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Согласно условиям, изложенным в Общих условиях кредитования ( п. 7.11) в течение срока действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами Банка. В случае расторжения и\или прекращения действия Соглашения о кредитовании комиссии, уплаченные Клиентом, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому Соглашение о кредитовании считается расторгнутым не с даты подачи уведомления, как указывает истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а по истечении 45-дневного срока со дня подачи уведомления о расторжении соглашения о кредитовании - с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня закрывается счет кредитной карты и, соответственно кредитная карта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом так же не являются основанием для отмены решения доводы представителя истца, изложенные в ходе судебного заседания о том, что какие-либо услуги по счету истцу ответчиком фактически не предоставлялись с ДД.ММ.ГГГГ - момента погашения задолженности по кредиту, поскольку из представленных документов следует, что фактически правоотношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ - в дату расторжения Соглашения о кредитовании и закрытия счета кредитной карты, и, соответственно до этого времени истец, являясь клиентом банка, был обязан уплачивать все предусмотренные соглашением и условиями комиссии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаврилова М.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гавриловой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                   Е.А. Лазенкова