Решение по делу № 2-628/2022 (2-5142/2021;) от 08.11.2021

Дело №2-628/2022

УИД 21RS0025-01-2021-006206-81     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Григорьевой М.В. – Николаевой Е.И. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М. В. к индивидуальному предпринимателю Литош О. С. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Литош О.С. (далее ИП Литош О.С.) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой М.В. и ИП Литош О.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истица приобрела онлайн-курс «Интерьерный художник» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://eraartonline.com стоимостью 47 000 руб. Оплата истицей была произведена путем кредитования в АО «Тинькофф Банк». Обучение началось ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Григорьева М.В. вела полноценное обучение. Однако впоследствии истица поняла, что приобретенный ею курс не соответствует заявленным требованиям, материал старый и не актуальный. Курс должен был идти до ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя 2 модуля обучения, она перестала изучать курс, поскольку информация в курсе истицу не устроила, она не соответствует описанным в момент покупки менеджером качествам, достоинствам и содержанию курса. В описании курса было указано, что обучение построено на авторской технике художника, но по факту заявленные характеристики не соответствовали фактическим. После этого истица обратилась к специалисту, который сопровождал ее в ходе прохождения курса, с просьбой вернуть денежные средства за оплаченные дальнейшие модули, обучение по которым она не проходила. Однако в этом истице было отказано.

Вместе с тем, как утверждает истица, ответчицей нарушены ее права и законные интересы как потребителя, поскольку онлайн-школой «Era Art Studio» информационно-консультационная услуга не была оказана надлежащим образом.

На основании изложенного истица Григорьева М.В. просит суд:

- расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевой М.В. и ИП Литош О.С.;

- взыскать с ИП Литош О.С. в пользу истицы денежные средства за не пройденный курс обучения в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 24 000 руб.

На судебное заседание истица Григорьева М.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Григорьевой М.В. – Николаева Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчица – ИП Литош О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), в суд не явилась, об уважительности причин неявки не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, АО "Тинькофф Банк», явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителя истицы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой М.В. и ИП Литош О.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истица приобрела онлайн-курс «Интерьерный художник» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://eraartonline.com стоимостью 47 000 руб. Оплата истицей была произведена путем кредитования в АО «Тинькофф Банк».

Обучение началось ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Григорьева М.В. вела полноценное обучение. Однако впоследствии истица поняла, что приобретенный ею курс не соответствует заявленным требованиям, материал старый и не актуальный. Курс должен был идти до ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя 2 модуля обучения, она перестала изучать курс, поскольку информация в курсе истицу не устроила, она не соответствует описанным в момент покупки менеджером качествам, достоинствам и содержанию курса. В описании курса было указано, что обучение построено на авторской технике художника, но по факту заявленные характеристики не соответствовали фактическим.

После этого истица обратилась к специалисту, который сопровождал ее в ходе прохождения курса, с просьбой вернуть денежные средства за оплаченные дальнейшие модули, обучение по которым она не проходила. Однако в этом истице было отказано, в связи с чем истица и обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку на момент рассмотрения дела со стороны ответчика доказательств оказания истице услуг надлежащего качества, а именно: их соответствия заявленным при заключении договора, в материалы дела не представлено, потребитель как способ защиты нарушенного права выбрал расторжение договора и возврат денежных средств за не пройденный курс обучения в размере 38 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворяет их.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав потребителя имели место быть, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчицей истице нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 19 500 руб. (38 000 + 1 000/2).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В настоящем случае в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании услуг № ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о перечислении денежных средств. (л.д.27-29).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера оказываемой юридической услуги, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Григорьевой М. В. к индивидуальному предпринимателю Литош О. С. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевой М. В. и индивидуальным предпринимателем Литош О. С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литош О. С. в пользу Григорьевой М. В. денежные средства за не пройденный курс обучения в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литош О. С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 руб.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                      Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.